ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17184/2017

г. Самара

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Весна» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» -  представитель ФИО2.(доверенность от 15.11.2017), директор ФИО3.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Весна»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу                    № А72-17184/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Диалог+»,  г.Ульяновск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна», Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в сумме 892400 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 481896 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 892400 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 481896 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины или уменьшении ее размера оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» взыскано  892400 руб. основного долга, 481896 руб. процентов по коммерческому кредиту. С  общества с ограниченной ответственностью «Весна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26743 руб. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Весна» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018г. по делу № А72-17184/2017 в части суммы взыскания с ООО «Весна» в пользу ООО «Диалог+» процентов по коммерческому кредиту в размере 481 896 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Весна» в пользу ООО «Диалог+» 219 163,66 рублей процентов по коммерческому кредиту, в соответствии с действующей на дату заключения договора № 9 от 30.05.2016г. средней ставкой банковского кредитования в данном регионе, которая составляла 16,6% годовых.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что договор заключался бывшим директором ООО «Весна» ФИО4, который к руководству относился недобросовестно, стремясь в сговоре с иными лицами нанести своими действиями ущерб ООО «Весна», чтобы вывести как можно больше денежных средств и имущества из Общества, а само Общество обанкротить (о чем указано также в ходатайстве № 2/17178 от 22.12.2017г., т.1 л.д.84).

По мнению подателя жалобы истец при заключении договора коммерческого кредита злоупотребил правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, полагает справедливой процентную ставку 16,6% годовых, что формирует начисление процентов за 540 дней пользования коммерческим кредитом в размере 219 163,66 рублей (расчет: 892 400 * 540 / 365 * 16,6/100 = 219 163,66руб.).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог+» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Весна» без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Весна» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Диалог+», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №9 от 30.05.2016 ООО «Диалог+» во исполнение своих обязательств произвело поставку дизельного топлива в количестве 28 тонн по цене 31 871,43 руб. за 1 тонну на общую сумму 892 400 рублей по накладной № 10 от 30.05.2016.

Согласно п.4.1 договора поставки ООО «Весна» обязалось оплатить товар в срок до 01.10.2016. Согласно п.1.2 договора поставки товар поставлялся на условиях товарного кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.2 договора поставки установлен размер процентов по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, а пунктом 4.3 договора - порядок начисления процентов - начиная с даты поставки товара и до дня полного расчета за товар.

Согласно расчету истца, сумма процентов по коммерческому кредиту составила 481 896 руб., исходя из следующего расчета: 892 400 * 0,1 % * 540 дней = 481 896 руб. (сумма долга – 892 400 рублей; период пользования коммерческим кредитом - 540 дней с 30.05.2016 по 30.11.2017; ставка по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования).

ООО «Диалог+» 10.10.2017 обратилось к ООО «Весна» с претензионным письмом № 25 от 09.10.2017, в котором предложило оплатить сумму долга и проценты по коммерческому кредиту в течение 30 дней с даты получения претензионного письма. Ответчик оплату задолженности не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 этого же Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Судом установлено, что Договором поставки №9 от 30.05.2016 определены необходимые условия, в том числе подлежащий поставке товар (дизельное топливо), его количество (28 тонн), сроки поставки (в течение 10 дней с момента подписания договора, но не позже 08.06.2016) и сроки оплаты (не позже 01.10.2016).

Кроме того, данным договором установлено, что товар поставляется на условиях товарного кредита, согласно статье 823 ГК РФ, размер процентов по коммерческому кредиту - 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, что составляет 36,5 % годовых, при этом пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что при условии оплаты товара покупателем в срок до 01.10.2016 коммерческий кредит является беспроцентным и проценты по нему не начисляются.

Факт поставки товара, обусловленного договором поставки №9 от 30.05.2016, на общую сумму 892 400 руб., подтвержден товарной накладной № 10 от 30.05.2016 и актом сверки, подписанным директором ООО «Весна», действующим в настоящее время.

Доводы ответчика о кабальных условиях договора поставки №9 от 30.05.2016, а также о злоупотреблении бывшего директора ООО «Весна» ФИО4 имевшимися у него полномочиями, приведенные и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как ответчик не представил доказательств того, что договор поставки №9 от 30.05.2016 ответчиком оспорен в судебном порядке по какому-либо из оснований, указанных ответчиком. 

При этом, как верно указал суд, указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для признания договора поставки №9 от 30.05.2016 ничтожной сделкой, в связи с чем, в рамках настоящего дела суд не дает оценку данным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалованной части, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу                    №А72-17184/2017 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2018 года по делу                    №А72-17184/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин