045/2024-656(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4549/2021

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-4549/2021  (Ф08-13436/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения  от 30.03.2019, заключенного должником и ФИО5 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого  имущества – нежилого помещения, с кадастровым номером 23:40:0402008:1494,  площадью 45,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о получении должником  от ответчика указанной в договоре суммы денежных средств по расписке противоречит  

статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одна из сделок  является мнимой. На момент подписания договора купли-продажи с должником  ФИО5 знала и понимала, что произвела расчет по другому договору и с другим  лицом, осознавая, что не будет перечислять денежные средства по договору, заключив  мнимый договор.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда  от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением суда  от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили  предварительный договор купли-продажи от 16.01.2019, согласно которому стороны  договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи нежилого  помещения с проектным номером 49, общей проектной площадью 45,6 кв. м,  расположенного в строящемся здании по адресу: 

<

...>.  Продажная стоимость нежилого помещения установлена в размере 2500 тыс. рублей,  из которых 50 тыс. рублей подлежали оплате в момент подписания данного договора, а  2450 тыс. рублей подлежали оплате в срок до 30.01.2019.  

При подписании данного договора от лица ФИО7 на основании  нотариальной доверенности от 07.11.2016 действовал его представитель ФИО3  (должник). Согласно расписке от 16.01.2019 ФИО7 в лице должника получил  от ФИО5 денежные средства в размере 50 тыс. рублей, в качестве оплаты по  вышеуказанному договору. По расписке от 06.02.2019 ФИО7 в лице должника  получил от ФИО5 денежные средства в размере 2450 тыс. рублей, в качестве  оплаты по вышеуказанному договору. Первичная регистрация права собственности на  нежилое помещение за ФИО7 произведена 04.03.2019.  

ФИО7 и должник заключили договор купли-продажи от 15.03.2019,  согласно которому ФИО7 продал в собственность должнику несколько нежилых  помещений, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 23:40:0402008:1494,  площадью 45,6 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>.  

По договору купли-продажи помещения от 30.03.2019, заключенному должником и  ФИО5, ФИО3 продал ФИО5 нежилое помещение с  кадастровым номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м, расположенное по  адресу: 

<

...>, по цене 456 тыс. рублей.  

Финансовый управляющий, полагая, что имеет место неравноценное встречное  исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности  сторон с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с  данным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались  положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1 и 2  статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 –  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что указанную в договоре купли-продажи от 15.03.2019  сумму должник получил от ответчика, о чем свидетельствуют его расписки. Сведения о  материальных претензиях ФИО7 к должнику не представлены.  

Суд верно отметили, что в предварительном договоре с ответчиком речь идет об  одном и том же предмете купли продажи, что и в основном договоре купли-продажи –  нежилое помещение, с кадастровым номером 23:40:0402008:1494, площадью 45,6 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в  соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им  условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано  или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает  обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену  недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его  как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной  

оплате. Суды исходили из того, что споры, вытекающие из указанного договора, подлежат  разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 данного  Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 25.  

Принимая во внимание положения статей 457, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации суды установили, что ФИО5 выполнила свою обязанность  по предварительной оплате договора купли-продажи в сумме, оговоренной в  предварительном договоре, а приобретенная ответчиком недвижимость, указанная в  предварительном договоре, ответчику передана.  

Суды установили, что в обоснование финансовой возможности ФИО5  представила в материалы дела сведения о продаже 02.02.2019 квартиры  за 5400 тыс. рублей, на вырученные от продажи квартиры денежные средства она  приобрела спорное помещение.  

Учитывая, что должник и ответчик не являются  аффилированными/заинтересованными лицами, суды исходили из отсутствия оснований  для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты  приобретенного им недвижимого имущества.  

Суды исследовали и отклонили довод финансового управляющего о причинении  имущественного вреда правам кредиторов, как несоответствующий фактически  обстоятельства данного дела.  

Суды установили, что в материалах дела имеются доказательства оплаты  ответчиком спорного помещения согласно предварительному договору купли-продажи и  распискам от 16.01.2019 и 06.02.2019, согласно которым ответчик передал должнику  денежные средства за приобретаемый объект в сумме 2500 тыс. рублей.  

Суды указали, что доказательства осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки  суду не представлены.  

Суды установили, что доказательства заинтересованности/осведомленности  ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим также не  представлены. Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Доказательств продажи  (передачи) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов также не имеется.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному о недоказанности  финансовым управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для  

признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассматривая возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды учли, что судебной практикой выработан подход при  разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления № 63,  пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  Однако финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств о наличии в сделке пороков, а  также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок в материалы дела не представил.  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что реально исполненный договор не может являться  мнимой или притворной сделкой, суды обоснованно исходили из того, что в материалы  дела не представлены доказательства отсутствия у сторон договора при его заключении  намерений породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи, равно  как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение  продавцом и приобретение покупателем недвижимости. Поскольку правовые последствия  сделки наступили, следовательно, она не является мнимой и не направлена на причинение  вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено  на заключение именно указанного договора.  

Исходя из этого, суды сделали верный вывод об отсутствии совокупности  оснований для признания недействительной сделки должника.  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-4549/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи И.М. Денека 

 Н.А. Сороколетова