ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

13.11.2018                                                                             Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ» и «РЕМОТДЕЛКА»

на определение от 10.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., 

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 802 184,07 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Славянка»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должник обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником платежными поручениями от 04.02.2015 № 27  и от 04.02.2015 № 26 в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 1 802 184,07 руб. и в применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплектация», «ПАУЭР БИЛДИНГ» и «РЕМОТДЕЛКА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), согласно части 5 статьи 15 которого, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий сослался на совершение спорных платежей при оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суды отметили, что должником произведена оплата страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование на общую сумму 1 802 184,07 рублей за декабрь 2014 платежными поручениями от 04.02.2015 № 27 и от 04.02.2015 № 26.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

При этом суды указали, что на день осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: - определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере 7 316 287,34 руб. (основной долг), в размере 1 253 663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45 182 993,16 руб. (основной долг), в размере 2 982 852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-10027/14, от 18.02.2015 по делу № А21-10032/14, от 09.02.2015 по делу № А21-10096/14, от 11.02.2015 по делу № А21-10045/14, от 09.02.2015 по делу № А21-10098/14, от 18.02.2015 по делу № А21-10097/14, от 16.04.2015 по делу № А21-10065/15.

Временным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому, включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 руб., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых платежей, так и ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок - на 31.12.2014 составлял 29 864 948 тыс. руб., 1 % - 298 649 480 руб., при этом размер оспариваемых платежей составляет 118 834,67 рублей, то есть менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. 

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Вместе с тем, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. 

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционный инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительно с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в названном Обзоре судебной практики.

Учитывая размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

Суды отметили, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельство исполнения должником обязательства с просрочкой не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательство не содержит четких критериев значительности либо малозначительности просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем разрешение вопроса о квалификации такой просрочки разрешается судом, по существу рассматривающим дело.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина                                                                                                  

                                                                                       Л.В. Михайлова