СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8636/2023 26.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Логис» ( № 07АП-5061/2023) на решение от 16.06.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8636/2023 (судья Чернова О.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Логис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Интэко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 90 000  рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2 071  рублей 23 копеек, с дальнейшим начислением с 16.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства, почтовых расходов в размере 126 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее - ООО «Логис») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее -  ООО «Интеко») о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 31.08.2022 № 98, № 99  в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2 071,23 руб., с дальнейшим начислением с 16.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 126 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 16.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) Арбитражного суда  Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуги оказаны  ООО «Логис» в полном объеме, до настоящего времени ответчиком не оплачены. Ответ на  претензию не поступил. Установить нарушение срока доставки не представляется  возможным. До обращения ООО «Логис» в суд ответчиком о зачете требований не  

заявлялось. Размер и основания возникновения задолженности, предъявляемой к зачету, по  существу оспариваются истцом.  

ООО «Интеко», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить  решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Логис» (исполнитель) и ООО  «ИНТЭКО» (заказчик) заключены договора-заявки на оказание услуг по перевозке № 98 от  31.08.2022, № 99 от 31.08.2022 по маршруту г. Челябинск - г. Алдан, дата загрузки 0103.09.2022 дата выгрузки до 14.08.2022 (фактически до 14.09.2022).  

Стоимость перевозки составляет 420 000 руб. за каждую перевозку, предоплата 210 000  руб. за каждую перевозку.  

Согласно условий договоров оплата производится по скан-копиям ТТН и квитку об  отправке оригиналов в течение 7-10 банковских дней.  

Со стороны ООО «Логис» услуги оказаны в полном объеме, выгрузка произведена  23.09.2022, пакет оригиналов документов с актом оказанных услуг направлен 21.10.2022 и  получен 07.11.2022, но до настоящего времени услуги не оплачены в полном объеме.  

Задолженность составляет 90 000 рублей (45 000 рублей по каждой заявке).  

За период с 27.10.2022 по 15.02.2023 истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 2 071,23 руб.  

12.01.2023 ООО «Логис» направило претензию в адрес ООО «ИНТЭКО», которая  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату  

Применительно к настоящему спору, заключение между истцом и ответчиком  договоров перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации подтверждается договорами-заявками, транспортными накладными.  

Из пояснений ООО «Интеко» следует, что в договорах-заявках от 31.08.2022 № 98 и №  99 имеется опечатка в части даты выгрузки. Так, документы датированы 31.08.2022, дата  загрузки - 01-03.09.2022, дата выгрузки указана 14.08.2022, фактически должно быть указано  14.09.2022.  

Таким образом, дата выгрузки определена 14.09.2022. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает  грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной  платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.  Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что  перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по  договору перевозки.  

Согласно условиям договоров-заявок от 31.08.2022 № 98 и № 99 за опоздание на  погрузку/выгрузку исполнитель уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждые  начавшиеся сутки.  

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках отношений с ООО «Интеко»  нарушен срок доставки груза. Фактически груз был доставлен 23.09.2022, то есть с  нарушением срока на 9 дней.  

Факт доставки груза с просрочкой подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, и не опровергнут заявителем жалобы.  

ООО «Интеко» в соответствии с условиями договоров-заявок начислило ООО «Логис»  штраф в размере 45 000 руб. по каждой заявке, а всего 90 000 руб.  

ООО «Интеко» в досудебном порядке письмом обратилось в ООО «Логис» о  начислении штрафных санкций по договорам-заявке № 98 от 31.08.2022 и № 99 от  31.08.20222 в размере 45 000 руб. по каждой заявке, всего в сумме 90 000 руб., в связи с чем,  просило скорректировать документы в связи с удержанием штрафа в счет оплаты.  

Письмом № 051 от 13.10.2022 ООО «Логис» отказалось скорректировать документы,  ссылаясь на то, что выводы о нарушении срока доставки груза не обоснованы и не  подтверждены документально.  

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу ООО «Интеко» заявило о зачете по  требованию истца о взыскании с него задолженности по оплате услуг по перевозке груза в  сумме 90 000 руб. с имеющимся у ответчика к истцу денежным требованием об уплате  штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 90 000 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными  доводы истца о том, что ответчик не заявлял о зачете встречных требований, поскольку такое  заявление сделано им в письме, направленном 11.10.2022 в досудебном порядке, а также в  отзыве на исковое заявление.  

В материалах дела имеются доказательства отправки такого зачета. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6),  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и  в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК  РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В пункте 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 6, для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном деле проведенный судом первой инстанции зачет соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию, имеет под собой правовые и фактические  основания.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом  оказаны услуги по перевозке переданного груза ненадлежащим образом, груз ответчику  передан с просрочкой, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет встречных  однородных требований, в результате которого задолженность за услуги перевозки  ответчиком зачтена в счет исполнения обязательства истца по оплате штрафа за просрочку  доставки груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-8636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Логис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

 Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна