АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5314/2025

Дело № А65-17077/2024

г. Казань

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А., судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025);  

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А65-17077/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий «Столица», ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТВ» (далее – ООО «ЗТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 , ответчик) о взыскании 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий «Столица», ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 в удовлетворении иска отказано; с ООО «ЗТВ» в доход федерального бюджета взыскано 23 843 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 отменено; принят новый судебный акт.  

Исковые требования ООО «ЗТВ» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно; С ИП ФИО3 в доход федерального  

бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 844 руб.  

Кроме того, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств в связи с непредставлением ООО «ЗТВ» обоснования невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него, причинам; а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовных дел в отношении ФИО4 с указанием о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, деятельность ответчика связана с производством вывесок.  

В период с 10.01.2023 по 03.08.2023 ООО «Центр рекламных технологий «Столица», в отсутствие заключенного между сторонами договора, отпустило со склада ИП ФИО3 товарно-материальные ценности на сумму 1 402 215 руб. 11 коп., которые оплачены последним на сумму 267 812 руб. 62 коп.  

В соответствии с Договором цессии № 1 от 25.03.2024 ООО «Центр рекламных технологий «Столица» уступило, а ООО «ЗТВ» приняло право требования по денежным обязательствам к ИП ФИО3 на сумму задолженности в размере 1 134 402 руб. 49 коп.  

Неоплата ответчиком задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.  

Как установлено судом, при обращении к ООО «Центр рекламных технологий «Столица» ИП ФИО3 взаимодействовал с ФИО4, который на тот момент являлся исполнительным директором и относился к органу управления предприятием, что подтверждается Приказом № 10-л от 20.09.2021.  

ФИО4 принимал заказы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, выставлял счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями, оплаченными по этим счетам; кроме того, ФИО4 имел доступ к печати организации и  

выступал от имени ООО «ЦРТ Столица» при взаимодействии с иными контрагентами, в том числе подписывал договоры, выставлял счета и принимал оплаты.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 по подписанию передаточного документа по отгрузке товара фактически свидетельствуют о подтверждении исполнения поставщиком обязательства.  

Также суд первой инстанции указал, что часть материалов ответчик оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦРТ Столица», а часть денежных средств - путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО4 по его указанию; периодичность и размер произведенных оплат согласуется с поставкой товаров ответчику.  

В отзыве ФИО4 подтвердил как получение денежных средств, так и взаимодействие с ответчиком как с клиентом.  

Суд также принял во внимание, что ни истец, ни третье лицо - ООО «ЦРТ Столица» при неоднократном требовании суда так и не пояснили, каким образом происходило взаимодействие между ООО «ЦРТ Столица» и ответчиком по вопросам заявок и выставления счетов за поставленный товар.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что между ФИО4, как представителем ООО «ЦРТ-Столица», и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, а поведение ООО «ЦРТ-Столица» свидетельствовало о фактическом получении денежных средств, поскольку отгрузка товара происходила после полной оплаты товара.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался статьями 64, 71, 168 АПК РФ, статьями 309, 486, 506, 516  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Доводы ответчика об оплате части материалов путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО4 по его указанию отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 861 ГК РФ, Указаниями Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», от 11.03.2014 № 3210-У, от 07.10.2013 № 3073-У, Определением Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием, что наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, возможность подтверждения наличных расчетов между юридическими лицами свидетельскими показаниями законодательством не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 25.11.2024 (сообщения «WhatsApp» за период с 01.02.2022 в 10 час. 40 мин. по 01.02.2022 в 10 час. 42 мин., в которых ФИО4 просит произвести оплату материалов на свою карту) - перечисление денежных средств ИП ФИО3 на карту ФИО4  

При буквальном истолковании представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 25.11.2024 не следует, что денежные средства должны быть переданы именно в счет оплаты товарно-материальных ценностей, отпущенных в период с 10.01.2023 по 03.08.2023 ООО «Центр рекламных технологий «Столица» со склада ИП ФИО3, и что возможный получатель денег имеет полномочия на получение денежных средств от имени истца. В представленном протоколе не указан ни плательщик, ни основание платежа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что неоплаченные поставки осуществлялись в период с 10.01.2023 по 03.08.2023 на общую сумму 1 402 215 руб. 11 коп., а согласно отчету по банковской карте ответчика, ФИО4 перечислено в период с 01.02.2022 по  

14.12.2023 всего 1 304 000 руб., с учетом денежных средств перечисленных ФИО4 в качестве займа.  

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащие доказательства несения спорных затрат не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве оплаты товарно-материальных ценностей отпущенных в период с 10.01.2023 по 03.08.2023 ООО «Центр рекламных технологий «Столица» не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-12444 по делу № А56-70265/2010, от 12.05.2016 № 307-ЭС16-3976 по делу № А56-5068/2015.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд счел, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 134 402 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании 630 руб. 38 коп. почтовых расходов также удовлетворено апелляционным судом.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются  

фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А65-17077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Н.А. Тюрина