Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Зорина О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-20251/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» задолженности в размере 929 593,38 руб. 

Суд установил:

производство по делу № А46-20251/2019 о признании обществас ограниченной ответственностью «Нововаршавский газовый участок» (далее – ООО «НГУ», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Власенко Романа Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (далее –  конкурсный управляющий).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 929 593,38 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НГУ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 295 016,49 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение арбитражного суда Омской области от 11.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку факт выдачи должнику займа подтверждён надлежащими доказательствами. В том случае, если судом сделан вывод об отсутствии заёмных отношений, следовало квалифицировать правоотношения как неосновательное обогащение должника. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении требований ФИО2 в размере 295 016,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НГУ» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа от 03.05.2018, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 175 000 руб. с начислением процентов по ставке 24% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлены платёжные поручения от 03.05.2018 № 11247047 на сумму 1 000 руб., от 03.05.2018 № 11246161 на сумму 68 000 руб., от 03.05.2018 № 11246839 на сумму 106 000 руб., с назначением платежа о внесении ФИО7 денежной наличности, поступившей через банкомат.

Между ООО «НГУ» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа от 21.01.2019, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику заём в размере 181 217,51 руб., с начислением процентов по ставке 24% годовых. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 представила в материалы дела приходные кассовые ордеры № 1 от 21.01.2019 на сумму 207,54 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 17 702,92 руб., № 3 от 28.03.2019 на сумму 1 100 руб., № 4 от 15.04.2019 на сумму 13 907 руб., № 5 от 27.05.2019 на сумму 64 000 руб., № 6 от 25.06.2019 на сумму 65 500 руб., № 7 от 30.07.2019 на сумму 3 000 руб., № 9 от 23.08.2019 на сумму 15 000 руб., № 8 от 24.09.2019 на сумму 800 руб. 

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа, кредитор числит задолженность по договору от 03.05.2018 в размере 108 794,40 руб., в том числе 95 100 руб. - основной долг, 13 694,40 руб. – проценты, по договору от 21.01.2019 в размере 186 222,09 руб., в том числе 181 217,51 руб. - основной долг, 5 004,58 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя названные требования кредитора исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заёмных отношений между должником и кредитором. Так, по договору от 03.05.2018 денежные средства вносились не ФИО2, а её супругом, являющимся руководителем должника, при этом в назначении платежа указано на иное основание (внесение денежной наличности через банкомат). По договору от 21.01.2019 представлены приходные кассовые ордера, а не квитанции к ним, при этом кредитор не раскрыл источник их получения. Судом сделан вывод о недоказанности реальности правоотношений. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности                               в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ФИО2 в материалы дела доказательства подтверждения факта предоставления займа в связи со следующим.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что учредителем должника является ФИО7, который ранее являлся также единоличным исполнительным органом ООО «НГУ». ФИО2 с 26.04.2012 до 05.07.2019 состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке. Таким образом, ФИО2 является аффилированным лицом. 

Внесение денежных средств на счёт заёмщика по договору займа от 03.05.2018 осуществлялось третьим лицом (ФИО7) с назначением платежей «денежная наличность, поступившая через банкомат».

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 21.01.2019 ФИО2 представила в материалы дела внутренние документы должника, а именно приходные кассовые ордеры, источник получения ею соответствующих документов ФИО2 не раскрыт.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности передачи ФИО2 должнику денежных средств по договорам займа. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленное кредитором требование направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов заключения договоров займа, исполнения их условий заемщиком сделан с учётом представленных доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Оснований для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку заявитель не подтвердил факт передачи денежных средств должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А46-20251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев