ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021

г. Вологда

27 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                  Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 по делу № А13-14706/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО1.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 05.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Должника платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (место нахождения: г. Вологда, мкр-н. Первый микрорайон ГПЗ-23, д. 29, кв. 38; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), на общую сумму 1 685 393 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 14.08.2023 в составе суда произведена замена на судью Богданову И.В.

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить определение от 19.06.2024, изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств равноценного встречного исполнения, реальности оснований оспариваемых платежей, а также выполнения ответчиком работ, указанных в назначении платежей в платежных документах, полагает, что выводы суда о доказанности ответчиком факта выполнения работ, равноценного встречного исполнения сделки незаконны и не обоснованы. Отмечает, что руководитель документацию Должника не предал, соответствующую обязанность не выполнил.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, исследованы доказательства по делу, доводы участников спора.

Как усматривается в материалах дела, Должником с расчетных счетов, открытых в Точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», осуществлены перечисления Обществу денежных средств на общую сумму 1 685 393 руб. 25 коп., в том числе                                           335 797 руб. 75 коп. (платежное поручение от 26.02.2021 № 364), 226 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2021 № 365), 335 797 руб. 75 коп. (платежное поручение от 01.03.2021 № 388), 226 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2021 № 365), 281 820 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 № 424), 279 977 руб. 75 коп. (платежное поручение от 03.03.2021 № 425).

В назначении платежей в поручениях указано на выполнение Обществом отделочных работ в силу договора от 19.02.2021 № 19/02, счета от 26.02.2021 № 7, 8 и от 03.03.2021 № 10, 11.

Полагая, что реальность обязательств, связанных с работами Общества, возникновение обязанности по их оплате не доказаны, соответственно оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в период подозрительности, установленный пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при наличии цели причинения вреда с причинением вреда имущественным интересам кредиторов Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке, принял во внимание отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 21.01.2022, соответственно платежи совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем к рассматриваемой сделке могли быть применены как  пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов       (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9  АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как видно в материалах дела, убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности сторон сделки, участниками спора не представлено, соответствующих заявлений не последовало.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем оценка добросовестности контрагента должника производится путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности Общества является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Несмотря на неоднократное надлежащее извещение Общества о судебном заседании, процессуального участия в споре не осуществлялось; документально обоснованная позиция от ответчика не последовала.

Между тем конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документации Должника в полном объеме, позволяющей установить наличие либо отсутствие оспариваемых обязательств. В данном случае обстоятельства сделки выявлены управляющим при анализе выписок банков из расчетных счетов Должника.

Коллегия судей принимает во внимание бремя распределения доказывания обстоятельств в подобном споре, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов бухгалтерского учета Должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход в ситуации, когда конкурсный управляющим по определенным причинам лишен возможности представить документы Должника в обоснование заявленного требования. Общество как непосредственная сторона обязательства имеет все объективные возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений с целью исключить, опровергнуть любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). 

Выполнение строительных, ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, в том числе актами КС-2, справками КС-3, проектно-сметной документацией, журналами хода выполнения работ и т. п. Однако в необходимой и достаточной степени документы объективного характера, подтверждающие выполнение подрядных (отделочных) работ, их место, средства, затраченные на приобретение материалов, либо выполнения работ средствами Должника, своими силами, либо силами третьих лиц, материалы дела не содержат. В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены, в том числе договор от 19.02.2021 № 19/02, счета. 

Действительно, в материалах электронного дела содержится договор от 06.02.2020 № ПКР-004710-19, заключенный Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) с Должником (подрядчик) по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Москва, пер. Дежнева, д. 27, корп. 3).

Однако соотнести оспариваемые платежи с указанным договором не представляется возможным исходя из материалов дела.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции безосновательно не учтены сведения Уполномоченного органа, свидетельствующие об отсутствии у Общества какого-либо имущества (движимого и недвижимого); сведения о его доходах, отчетность за 2021 год в компетентный орган не передавались.

Также необходимо отметить, что налоговым органом 05.11.2024 принято решение № 3157 о предстоящем исключении Общества из публичного реестра.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств не носило встречного характера, не связано с реальной хозяйственной деятельностью и не имело цели извлечения прибыли. Также объективно не доказано экономической целесообразности оспариваемой сделки.

Означенное указывает на нестандартный характер рассматриваемых платежей, равно как и на фактическую аффилированность их сторон.

Сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника в 2020 году не представляется возможным. В бухгалтерской отчетности видно, что активы Должника за 2020 год составили 156 571 тыс. руб., кредиторская задолженность – 123 946 тыс. руб.; иная отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Между тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019                          № 305-ЭС17-11710 (4), следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платежи совершены в условиях неисполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж»; требования кредитора включены в третью очередь реестра на основании определения суда от 30.06.2022, не погашены.

Очевидно, что участниками сделки преследовалась противоправная цель по выводу актива Должника.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6               статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать 1 685 393 руб. 25 коп. в пользу Должника.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктами 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 63, в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2024 № 3, ответчику следует возместить Должнику.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года по делу № А13-14706/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 1 685 393 руб. 25 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Омега» 1 685 393 руб. 25 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпол инвест» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова