/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15417/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – Букаса Александра Федоровича – Косарим  М.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие  заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Слибо Людмилы Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827),  третьих лиц: Санина Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Промышленник», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ? Григоряна Игоря Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букаса Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-15417/2016, установил следующее.

Букас А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Слибо Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 02.06.2016 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Промышленник», принадлежащую Санину В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санин В.В., ООО «Промышленник», конкурсный управляющий ООО «Промышленник» ? Григорян И.В.

Решением суда от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санин В.В. обжаловал его в  апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2017, решение от 07.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Санин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Букаса А.Ф. 120 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2017 с Букаса А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 18 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2017 определение от 17.08.2017 изменено. С Букаса А.Ф. в пользу Санина В.В. взыскано 100 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Букас А.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представитель Санина В.В. не обладает статусом адвоката. Сумма взысканных судебных расходов завышена, несоразмерна нарушенному праву. Участие в судебных заседаниях представителя Савина В.В. не являлось разумной и обоснованной мерой. По мнению заявителя, Санин В.В. не вправе взыскивать судебные издержки.    

В отзыве на кассационную жалобу Санин В.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Букаса А.Ф. поддержал доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Букаса А.Ф., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма № 121).

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований способствовало фактическое процессуальное поведение третьего лица. Суд установил, что Санин В.В. реализовал принадлежащие ему процессуальные права и был заинтересован в отказе в удовлетворении требований Букаса А.Ф. (вступившими в законную силу судебными актами защищены интересы Санина В.В.), при этом его представитель принимал активное участие в процессе рассмотрения дела, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а решение суда от 07.07.2016 отменено непосредственно по апелляционной жалобе Санина В.В. (иные участвующие в деле лица апелляционные жалобы не подавали). При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 07.11.2017 № 309-КГ16-12151 по делу № А76-21615/2015, от 13.06.2017 № 310-ЭС15-10761 по делу № А64-6562/2014). 

Довод заявителя о том, что представитель Санина В.В. не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в Ростовской области в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Иные доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств по делу. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2017 по делу № А53-15417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                     Е.В. Улько

                                                                                                                               И.И. Фефелова