756/2017-97727(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-30788/2015

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017  года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А65-30788/2015 (судья Мингазов  Л.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АртПрайм», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 общество с  ограниченной ответственностью «АртПрайм», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 28 ноября 2016 г.  Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АртПрайм», г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртПрайм», г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АртПрайм», г.  Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017  производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «АртПрайм», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи  

отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в  отношении должника, в связи с отсутствием у него имущества.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2017 поступила жалоба ФИО2, г.Тамбов, на бездействие конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «АртПрайм», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО3, просил признать незаконными действия конкурсного  управляющего должника, выразившиеся в:  

- не принятии мер по поиску и возврату имущества (денежных средств) должника;  

- не принятии мер по обжалованию подозрительных сделок должника, - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- не направлении материалов о выявленных нарушениях руководством должника  в правоохранительные органы;  

- не принятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц,  

- невыполнение решений собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №  А65-30788/2015 отказано в удовлетворении жалобы.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.10.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.09.2017 по делу № А65-30788/2015, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 обратился  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,  выразившиеся в непринятии мер по поиску и возврату имущества (денежных средств)  должника.  

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий указал на  то, что им направлялись соответствующие запросы и претензии к дебиторам должника  по вопросу погашении задолженности (Т.1, л.д.52-59).  

Полнота и достаточность работы в указанной части заявителем апелляционной  жалобы не опровергнута.  

Доводы заявителя о не исполнении конкурсным управляющим должника  ФИО3 обязанности по направлению запросов в целях выявления имущества  должника суд первой инстанции также обоснованно отклонил, с учетом представленных  в материалы дела запросов в кредитные учреждения, временному управляющему  должника, а также контрагентам должника.  

В отношении оспаривания сделки, по отчуждении автомобиля RANGE ROVER  EVOQUE 2012 конкурсный управляющий указал на то, что была необходима оценка  рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, тогда как у должника  отсутствует, имущество за счет которого могут быть возмещены расходы конкурсного  управляющего.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АртПрайм» к обществу с ограниченной ответственностью «АртПраймПром» о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки (вх. № 10947) возвращено в связи с отсутствием доказательств оплаты  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции отклонил соответствующие  доводы жалобы.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 не оспаривая  возражения конкурсного управляющего указал на то, что конкурсный управляющий при  оспаривании не воспользовался правом на заявление ходатайства о представлении  отсрочки по уплате госпошлины, а в отсутствии направления ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве обязан был оспаривать соответствующие сделки.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  

открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера  государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах)  денежных средствах.  

Имелись ли в данном случае обстоятельства, препятствовавшие заявлению  конкурсным управляющим ФИО3 ходатайства о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины и представлению перечисленных документов, по делу  не установлено.  

Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является достаточным основанием  для признания ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего  должника, поскольку предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  самостоятельным правом на оспаривание сделок должника кредиторы не  воспользовались.  

03.05.2017 собрание кредиторов (п.3 повестки дня) решило оспорить сделки  должника за счет имущества должника.  

В отсутствии у должника соответствующего имущества доводы жалобы в  указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как неправомерные.  

Кроме того, результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен,  а заявитель исходит из предположения принятия судебного акта в пользу должника,  однако этот довод самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы не является.  

В отношении иных сделок мотивированных доводов апелляционная жалоба не  содержит.  

 Доводы жалобы о не направлении материалов о выявленных нарушениях  руководством должника в правоохранительные органы судом первой инстанции  обоснованно отклонены, с учетом представленных в материалы дела: писем УМВД РФ  по г. Казани, прокуратуры Вахитовского района г. Казани с приложением постановлений  об отказе в возбуждении уголовного дела доводы заявителя в указанной части  опровергаются материалами дела (Т.1, л.д.53-58).  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом в  указанной части ссылаясь на наличие оснований для привлечения к уголовной  ответственности по иным основаниям.  

Вместе с тем, заявитель не указал в своей жалобе кто и по каким конкретно  основаниям должен быть привлечен к уголовной ответственности за причинение ущерба  должнику.  

Исходя из изложенного, доводы жалобы в этой части отклоняются как  необоснованные.  

При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего  выразившиеся в непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности  виновных лиц, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и(или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам  кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или  исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего  конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  

причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника  лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах  должника.  

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по  сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация  и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.  

Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, одно из условий,  предусмотренных ст. 15 ГК РФ для определения размера ответственности, а именно, не  возможности определить размер взыскиваемых убытков (ответственности), на данный  момент отсутствует.  

При проверке доводов о невыполнении конкурсным управляющим решений  собрания кредиторов суд первой инстанции установил следующее.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 03.05.2017, данный протокол  опубликован на сайте ЕФРСБ, (п.4. повестки дня ) конкурсный управляющий выступил и  пояснил, что для проведения оценки дебиторской задолженности, дальнейшей ее продажи  и либо для написания претензий и запросов в адрес потенциальных дебиторов с целью  получения ответов и документов, а как следствие получение более точной информации об  имеющейся и подтвержденной дебитором задолженности, основанной на имеющихся и  выявленных у дебиторов документов, с целью получения средств от взыскания в  досудебном, а в случае не погашения задолженности, судебном порядке необходимы  денежные средства в размере не менее 100 000 рублей. Учитывая, что в конкурной массе  при реализации имущества выставленного на торги и понесенных уже расходов,  денежных средств недостаточно и продолжить данную работу не представляется  возможным. Таким образом, дебиторская задолженность ничем не подтверждена,  отсутствие первичных документов, актов сверок и наличие каких-либо оснований для  взыскания данной задолженности не найдено.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим предложено списать дебиторскую  задолженность. Голосовали: «За» вариант «Списать дебиторскую задолженность ООО  «АртПрайм» отдано 31,05% голосов от числа голосов присутствующих на собрании  конкурсных кредиторов. За вариант «Против» отдано 0 (Ноль), что составляет 0 % голосов  от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов. Воздержались –  68,95%. голосов от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов.  Решение по данному вопросу не принято.  

Кроме того, 03.05.2017 при регистрации участников на собрание кредиторов ООО  «АртПрайм» от конкурсного кредитора ФИО2 поступила заявка о включении  дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «АртПрайм»: 1.  Конкурсному управляющему ООО «АртПрайм» в течении 10 рабочих дней подать в суд  заявление для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и генерального  директора ООО «АртПрайм» ФИО5, коммерческого директора  ООО «АртПрайм» ФИО6, главного бухгалтера ООО  «АртПрайм»; 2. Конкурсному управляющему ООО «АртПрайм» в течении месяца  направить материалы в правоохранительные органы для привлечения к уголовной  ответственности ФИО5 и ФИО6, в т.ч.  

за преступления, предусмотренные ч. 7, ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 195 УК РФ  Неправомерные действия при банкротстве; 3. Конкурсному управляющему ООО  «АртПрайм» принять надлежащие меры по поиску и возврату имущества должника, в т.ч.  путем выявления подлежащих оспариванию (в соответствии сп.1 ст. 61.1. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделок должника, и подачи в суд соответствующих  заявлений в течении 2 месяцев со дня проведения собрания; 4. Конкурсному  управляющему ООО «АртПрайм» в течении месяца подготовить и опубликовать на  ЕФРСБ анализ всех сделок должника, суммы которых превышают 500 000 руб. и  совершенные в течении 2 лет до даты признания должника банкротом, для выявления  оснований оспаривания сделок должника (в соответствии с п.1 ст. 61.1. ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Выступил конкурсный управляющий Алиханов А.И.  озвучил дополнительные вопросы конкурсного кредитора Ярыгина К.П. и предложил  приступить к голосованию о включении данных вопросов в повестку дня.  

Установив, что дополнительные вопросы конкурсного кредитора ФИО2 не  включены в повестку дня, так как количество голосов голосовавших «ЗА» включение  дополнительных вопросов составляет 38 % от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, о не  исполнении конкурсным управляющим должника решений собраний кредиторов от  03.05.2017.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вышеуказанное  решение собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу  определением (резолютивная часть от 25.07.2017) производство по делу о банкротстве  должника прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

Таким образом, побуждение арбитражного управляющего ФИО3 к каким- либо действиям невозможно.  

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права путем  обращения к ООО «АртПрайм» как в исковом порядке, так и с самостоятельным  заявлением о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по приведенным в  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года  об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 по делу № А65-30788/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.А. Ефанов 

 О.Н. Радушева