АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12612/2018

15 октября 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения составлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60»

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца –  Рудым А.М., представитель по доверенности №19 от 01.08.2018 года;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №415 от 23.05.18 года.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» о взыскании неустойки (пении) в связи с просрочкой  ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом  от 20 августа 2017 года № Ф.2017.354647 в размере 2 394 073,28 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства:

20.08.2017 г. между Муниципальным казенным учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» (Поставщик) был заключен Контракт от № Ф.2017.354647 на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Карьерновская средняя школа» по адресу: 296540, Республика Крым, 

<

...>, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить модульный детский сад к МБОУ «Карьерновская средняя школа» по адресу: 296540, Республика Крым, 

<

...>(далее – Товар), для нужд заказчика, согласно техническому заданию  (Приложение №1 к Контракту), расчёту стоимости цены – Спецификации (Приложение №2 к Контракту) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдаче их Заказчику. Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено оказание  Поставщиком  Заказчику сопутствующих услуг, связанных с поставкой товара: сборку, установку, монтаж Товара, услуги по  пуско-наладке оборудования , а Заказчик в свою очередь  обязуется  принять и оплатить  такой товар в соответствии с условиями Контракта

В соответствии с п. 4.1 Поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования не ранее даты заключения Контракта по 31.10.2017.

Пункт 4.10 Контракта  указывает на обязанность  Поставщика  произвести доставку, сборку, установку, модульного здания, монтаж, пуско-наладку  оборудования в соответствии  с Техническим заданием.

Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется разделом 2 Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта, его  цена составляет 30 891 268,10 рублей,  в том числе налог на добавленную стоимость – 18% - 4 712 227,34 руб. Заказчик  осуществляет  полную оплату  контракта за фактически поставленный товар  в течении 30 календарных дней  со дня подписания  Акта приема-передачи Товара и получения счёта на оплату.

Расчёты производятся в рублях Российской Федерации  в пределах  доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных обязательств. Оплата производится по безналичному расчёту.

В соответствии с  пунктом 2.3 цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта, согласно п.2.4. цена Контракта включает   в себя  затраты на сопутствующие услуги, а также на иные затраты, издержки и расходы Поставщика, связанные с его исполнением.

Раздел 7 Контракта предусматривает обеспечение исполнения контракта, в соответствии с его п.7.2 размер обеспечения исполнения устанавливается  в размере 10% от НМЦК, что составляет  4 958 470,00 руб.

Денежные средства возвращаются Подрядчику с которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им  всех своих  обязательств по контракту  в течении 10 (десяти) рабочих дней  со дня получения Заказчиком соответствующего  письменного требования Подрядчика, по реквизитам,  указанных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в письменном обращении.

Пункт 7.3 оговаривает требования к банковской гарантии, представленной в виде обеспечения исполнения Контракта, указывая на их соответствия статье 45 Федерального закона.

Пунктом 7.4 обусловлено срока действия банковской гарантии, превышающий срок действия контракта на 1 месяц.

В случае  возникновения обстоятельств, препятствующих заключения Контракта в установленные Федеральным законом сроки, срок действия банковской гарантии продлевается на срок действия таких обстоятельств.

В случае допущения Поставщиком просрочки исполнения обязательств по поставке ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренным Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения   Поставщиком  обязательств, предусмотренных  Контрактом , Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Начисление пени предусмотрено  пунктом 9.3.1  производится за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Контрактом,  начиная со дня. Следующего  после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически выполненных Поставщиком и определяется по формуле  П = (Ц+В) х С (где Ц – цена Контракта, В – стоимость фактического в установленный срок Поставщиком  исполнения обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании  документа о приемке, С –размер ставки)

Размер ставки определяемся по формуле С = СЦБ х ДП (Где СЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки: ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней)

При К. равным 0 - 50 процентам, размер станки определяется за каждый лень просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К. равном 50 - 100 процентам, размер станки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации ид дату уплаты пени.

При К. равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

9.3.2. За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том число гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 1 544 563,41 руб., определенном согласно Постановлению №1063:

а)10 процентов цены Контракта в случае, если пена Контракта нс превышает 3 млн. рублей.

б)5 процентов цены Контракта в случае, если иена Контракта составляет от 3 млн. рублей 50 млн. рублей;

в)1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей 50 млн. рублей;

9.4.Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренною настоящим Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой Стороны

9.5.В случае, если при начислении Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, вправе но своему выбору наложить изысканно на обеспечение исполнения Контракта или представить требование 1 арату но банковской таранит т случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Контракта банковской гарантии), при условии что сумма обеспечения исполнения Контракта достаточна для погашения всех взысканий.

Согласно Акту №1 от 21.12.2017 приема-передачи по Контракту №Ф.2107.354647 от 20.08.2017г модульный детский сад  к МБОУ «Карьерновская средняя школа», по  296540, Республика Крым, 

<

...> дом , поставщик передал, а заказчик принял товар, который полностью  соответствует требованиям контракта,  общая стоимость работ по Контракту составляет 30 891 268,10 руб., в том числе  налог на  добавленную стоимость (НДС) – 18% - 4 712 227,34 руб. Отчетные документы предъявлены  в полном объеме и в необходимом количестве  и соответствуют предъявленным требованиям. Заказчик и Поставщик претензий друг к другу не имеют.

Согласно Товарной накладной №9 от 20.12.2017 Груз принят истцом 21 декабря 2017 года.

Ответчиком предоставлена к оплате  Счёт-фактура №9 от 20.12.2017 на сумму 30 891 268,10 руб.

Разделом 4 Контракта предусмотрены условия сдачи-приемки товара.

4.3.Контроль та надлежащим исполнением обязательств условий настоящего Контракта и требований Технического задания Поставщиком осуществляет приемочная комиссия Заказчика, при ном Поставщик обязуется обеспечивать комиссии беспрепятственный доступ на место поставки Товара и оказывать  всяческое содействие во время проведения проверки.

4.4.Приемку Товара на предмет соответствия объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, осуществляет приемочная комиссия Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней согласно акта сдачи-приемки Товара.

4.5.Претензии по несоответствию количества и или качества поставленного Товара и или комплекта сопроводительных документов (нарушение установленных сроков действия), подтверждающих соответствие Товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ. должны быть заявлены Поставщику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания приемочной комиссией Заказчика и утверждения Заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи. В таком случае, прием Товара Заказчиком не производится, а заявленные претензии оформляются соответствующим актом, который подписывается представителями Сторон.

Все претензии направляются Поставщику способом, позволяющим подтвердить получение претензии Поставщиком.

Претензии рассматриваются и согласовываются сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего акта Поставщиком и оформляются в виде Протокола указанием сроков устранения претензий Поставщиком.

4.8. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов. предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению мот привлекаться эксперты, экспертные организации.

22.12.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх.№684 от 22.12.2017, согласно которой  Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым уведомляет Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения поставки товара.

Пресекательный срок выполнения Поставщиком условий контракта определен в п.4.1 – 31.10.2017, в то время как дата поставки, согласно Акта – 21.12.2017, в связи с указанными обстоятельствами, в виду нарушения Поставщиком положений п.9.3.1  Заказчиком произведен следующий расчёт пени:

1. Количество дней просрочки ДП = 50 (дней)

2. Срок исполнения обязательства ДК = 71 (дней) 

3. Коэффициент – К = 50:70х100% = 70,42% (К*=0,02)

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки  рефинансирования  определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 18 сентября 2017 года значение ставки рефинансирования  Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Сцб = 0,02*7,75%=0,155%

С- размер ставки = 0,155%*50=0,0775

П – пени = (30 891 268,10-,00)х0,0775=2 394 073,28 руб.

Что и составило сумму заявленных ко взысканию требований.

20 сентября 2018 года в адрес суда через систему «Мой Арбитр» ответчик предоставил ходатайство  о снижении размера неустойки, мотивируя заявленное ходатайство явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Также ответчиком предложен самостоятельно выполненный размер неустойки.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки,  ссылаясь также на сроки выполнения поставки, а также отсутствием у заказчика претензий по качеству поставленного Товара, его  сборки, установки, монтажа, услуг по  пуско-наладке оборудования.

Ответчик поддерживая ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на то обстоятельство, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суд счёл заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делу А83-4634/2016.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд пришли к выводу о том, что начисленная неустойка в размере 2 394 073,28 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку доказательств причинения истцу убытков нарушением срока исполнения обязательств суду не представлено, неустойка начислена на всю сумму контракта, а не на сумму товара, поставленного с просрочкой, процент неустойки чрезмерно высокий, судом правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Суд счёл возможным произвести самостоятельный расчёт, исходя из фактических обстоятельств дела:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 891 268,10

01.11.2017

Новая задолженность на 30 891 268,10 руб.

30 891 268,10

01.11.2017

21.12.2017

51

7.5

30 891 268,10 × 2×7.5% × 51 / 365

647 447,13 р.

Сумма основного долга: 30 891 268,10 руб.

Сумма неустойки: 647 447,13 руб.

Таким образом, неустойка подлежит снижению до 647 447,13 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных Контрактом от 20 августа 2017г. №Ф.2017.354647, подлежат частичному  удовлетворению в размере 647 447,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 9 457,30 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в пользу Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым пени в размере 647 447,13 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский завод металлоконструкций 60» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 457,30 руб.

4 . В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                      А.Н. Гризодубова