Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3636/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Морозова 92»

на определение от  07.06.2024

по делу № А73-1392/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>) 

об обязании предоставить доступ к помещению

третье лицо:  Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Морозова 92»: 

- об обязании предоставить истцу и неограниченному количеству лиц (потребителям) беспрепятственный доступ к входу во встроенно-пристроенное помещение I (1-18), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащее истцу, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; 

- об обязании установить режим свободного входа на территорию общедомового имущества - земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:30515, расположенного по адресу: 

<

...>, через калитки с 9 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ежедневно в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 03.06.2024 по делу произведена процессуальная замена истца на соистцов - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 66 АПК РФ у ТСЖ «Морозова, 92»   истребованы оригиналы протоколов общих собраний собственников с приложением:

а) реестров собственников, содержащие сведения о собственниках всех помещений с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копии текстов сообщений о проведении общего собрания;

в)документов, подтверждающих направление, вручение собственникам сообщения о проведении общего собрания либо его размещение в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, или в ГИС ЖКХ/региональном портале ЖКХ в соответствии с ч. 4 ст. 45, частями 2 и 3 ст. 47.1 ЖК РФ;

г) списков присутствующих и приглашенных лиц;

д)документов, удостоверяющих полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документов по вопросам, рассмотренным общими собраниями в соответствии с повестками дня;

ж)письменных решений (бюллетеней) собственников и их представителей, принявших участие в общем собрании, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подп. "а" п. 13 Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подп. "б" п. 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников и их представителей;

- проектная документация на объект капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске (№35), расположенный по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район.

         Определение в части предоставления документов исполнено ответчиком частично – представлены 2 протокола от 31.08.2019, 04.09.2021 без приложений к ним.  

         Определением от 22.04.2024 ответчику в срок до 17.05.2024 предложено

представить проектную документацию в отношении спорного помещения, кроме того, ответчик обязан судом 06.05.2024 в 12 часов 00 минут обеспечить возможность представителю истца ознакомиться с проектной документацией в электронном виде.

          К судебному заседанию 27.05.2024 от ответчика дополнительных документов не поступило.

          Протокольным определением от 27.05.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03 июня 2024 года. Ответчику  указано о необходимости представить акт приема-передачи документации от ООО «Ортус», проектную и иную техническую документацию в отношении МКД, все приложения к протоколу общего собрания собственников №3 от 04.09.2021. 

         ТСЖ «Морозова 92» предупреждено об ответственности за неисполнение требований суда, в виде наложения судебного штрафа в размере и порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

        После перерыва ответчиком определения суда от 27.03.2024, от 22.04.2024, от 27.05.2024 в полном объеме не исполнены.

         Суд первой инстанции, учитывая неоднократное неисполнение ответчиком требований суда, изложенных в судебных актах, определением от 07 июня 2024 года наложил на ТСЖ «Морозова 92»  штраф, ссылаясь также на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения процессуальных обязанностей и судебных актов.

Определяя размер штрафа, суд с учетом характера допущенных нарушений, продолжительности периода, в течение которого ответчиком не исполнялись процессуальные обязанности и требования суда, изложенные в указанных судебных актах, пришел к выводу, что штраф в сумме 20 000 руб. соразмерен допущенным нарушениям, отвечает критерию разумности.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным. Оснований для наложения судебного штрафа не имелось, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа за не предоставление доказательств лицами, участвующими в деле. Из определения суда невозможно определить, за не предоставление каких документов наложен штраф на ответчика. При этом исполнение определений суда о предоставлении документов было затруднительно для ТСЖ «Морозова 92», конкретный перечень документов, истребуемый судом, был указан лишь в определении от 03.06.2024.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.08.2024 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  возражала против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что имелись основания для наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ,  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили. Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

          Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

          Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

          Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

          Как следует из материалов дела, в целях разрешения спора, определениями от 27.03.2024, 22.04.2024, 27.05.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика ТСЖ «Морозова 92» истребованы акт приема-передачи документации от ООО «Ортус», проектная и иная техническая документация в отношении МКД, все приложения к протоколу общего собрания собственников №3 от 04.09.2021. 

        Ответчик, извещенный надлежащим образом, истребуемую судом информацию не представил.

        О необходимости истребования указанных документов у ТСЖ «Морозова 92» истцом было заявлено при предъявлении настоящего иска в суд. Доказательств отсутствия у ответчика истребуемых судом документов или невозможности ихе представления по объективным причинам суду не представлено.

       Частью 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

        Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

         Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду непредставления ответчиком истребуемых документов, необходимых для рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, общий срок рассмотрения дела судом затягивался.

        Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Ввиду неисполнения ответчиком требований суда, изложенных в определениях от 27.03.2024, 22.04.2024, 27.05.2024, непредставления истребуемых судом документов при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность их представления, пояснений о причинах их непредставления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наложении на  ТСЖ «Морозова 92» судебного штрафа в размере 20 000 руб.

         Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

         Довод апелляционной жалобы о том, что перечень запрашиваемых судом документов не был конкретизирован и понятен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

          Апелляционный суд также отмечает, что истребуемые судом документы имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и разрешение спора без данных документов невозможно.

         Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014№N 2093-О).

          По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

           Вопреки доводам жалобы, требования суда не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении спора.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правильно оценил процессуальное поведение  ответчика как проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

          При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

          Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 АПК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

         Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

         Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.06.2024 по делу № А73-1392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                Н.Л. Коваленко