СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8037/2021-АК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело № А71-12918/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ООО «Игра-Транс» ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 октября 2021 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-12918/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», 

об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игра-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.07.2020 № 11-46/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 648 643руб., пени в сумме 1 159 615,08руб., НДФЛ в сумме 156 489руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковчег».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 по делу № А71-12918/2020 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 648 643 руб. и пеней по НДС в сумме 1 159 615,08руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с инспекции соответственно 571 238,70 руб. и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года с  инспекции в пользу ООО «Игра-Транс» взыскано 235 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО «Ковчег» 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Игра-Транс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что тарифы за услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, являются минимальными, то есть они не могут составлять меньше указанных величин, однако могут быть выше при иных обстоятельствах. В связи с этим стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2, является разумной, обоснованной и документально подтвержденной. Кроме того, указанные в акте приема-сдачи услуг от 10.09.2021 услуги: ознакомление с решением налогового органа от 20.07.2020 №11-46/10, выработка правовой позиции по делу (согласованы и оплачены в сумме 50 000 руб.), анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Игра-Транс» и ООО «Ковчег» (анализ отчетности, первичных документов, переписок с контрагентами, тендерных документов, и т.д.) (согласованы и оплачены в сумме 45 000 руб.), вопреки утверждению суда первой инстанции, напрямую связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат возложению на налоговый орган, поскольку без выполнения данного объема работ невозможно выстроить судебную позицию и донести ее до суда. Согласно акту приема-сдачи услуг от 10.09.2021, стоимость оказанных услуг не может быть менее 15% от суммы иска и составляет 571 238,7руб. (3 808 258 руб.х15%), что является разумным. Кроме того, следует учесть, что для разрешения данного спора в суде понадобилось 6 заседаний, привлечение к рассмотрению третьего лица, а также большой объем выполненной представителями работы и времени, на момент вынесения определения суда первой инстанции отсутствовала положительная судебная практика по аналогичным спорам.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда в части взыскания в пользу общества расходов необоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Налоговый орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 571 238,70 руб., ООО «Игра-Транс» представило в доказательство понесенных расходов договор об оказании услуг от 26.04.2019 № 11ИТ, заключенный с ИП ФИО2, акт приема-сдачи услуг от 10.09.2021, платежные поручения от 14.09.2021 № 643 на 300 000 руб. и от 15.09.2021 №644 на 271 239 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем заявителя работы, указанный в договоре и акте приема-сдачи услуг, в том числе по составлению апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ознакомлению с решением по апелляционной жалобе, составлению заявления о принятии обеспечительных мер с целью обращения в арбитражный суд, составлению заявления об оспаривании ненормативного акта с целью обращения в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 6 судебных заседаний, составлению пояснений в связи с представлением отзыва со стороны ответчика, ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, составлению отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика в суде о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования заявителя по существу спора удовлетворены судом частично (в части 3 808 258,08 руб. от общей суммы оспариваемых доначислений в 3 964 747,08 руб.), его расходы могли быть отнесены на налоговый орган в сумме, не превышающей 548 691,85 руб. (с учетом последнего абзаца пункта 21 Постановления № 1).

Однако налоговый орган представил отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложившиеся в Удмуртской Республике цены на адвокатские услуги (решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019), а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 235 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 235 000 руб., суд первой инстанции учитывая размер вознаграждения, указанный в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 571 238,70 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал фактические обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения требований заявителя, сложность спора с точки зрения применения налогового права, наличие по спорному вопросу судебной практики, рассмотрение дела судами двух инстанций. Объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такого рода спорам.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исполнителем по соответствующему договору оказывались юридические услуги на стадии досудебного урегулирования налогового спора, которые в силу положений пункта 4 Постановления № 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению иной стороной лишь в части подготовки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Подготовка и написание возражений на акт налоговой проверки относится к текущей деятельности организации, в связи с чем расходы на оплату этих услуг не подлежат взысканию с налогового органа.

Стоимость услуг по формированию правовой позиции, правовой анализ договорных отношений доверителя и его контрагентов, по общему правилу, входит в цену услуг по подготовке процессуальных документов (пункт 15 Постановления № 1).

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о необоснованном взыскании с него судебных расходов заявителя вообще (в любой сумме) противоречат изложенным выше процессуальным нормам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем также отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А71-12918/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева