ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11649/2024

г. Киров

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии представителей:

- заявителя – заместителя главы Администрации Белохолуницкого городского поселения ФИО2,

- ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 220.02.2024, ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-11649/2024

по заявлению Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным представления, 

установил:

Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, Управление, надзорный орган, ответчик) от 02.08.2024 № 40-25-09/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авен-Север» (далее – ООО «Авен-Север», Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что денежные средства, израсходованные на выполнение мероприятий по озеленению и установку полусфер и ограждений, соответствуют техническому заданию и рабочему проекту. Работы по благоустройству территории проводились в полном соответствии с условиями заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области соглашения от 30.01.2023 № 3360501-1-2023-004 (пункт 6.1.4). Более того муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории подлежал казначейскому сопровождению, каких-либо замечаний в ходе выполнения работ со стороны Управления не поступало. Кроме того, увеличение объема выполняемых работ не привело к увеличению стоимости муниципального контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

УФК по Кировской области с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме; представитель заявителя пояснила, что представление ответчика оспаривается им только в части.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2023 году Администрации предоставлен иной межбюджетный трансферт на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городска среда».

В период с 18.04.2024 по 30.05.2024 на основании приказа от 16.04.2024 № 220 УФК по Кировской области в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Кировской области иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городска среда» за проверяемый период: 2021 год – истекший период 2024 года.

Проверкой проанализированы обстоятельства расходования администрацией средств федерального бюджета, предоставленных во исполнение соглашения о предоставлении в 2023 году иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 30.01.2023 № 33605101-1-2023-004 (далее - соглашение № 33605101-1-2023-004).

При проведении контрольного мероприятия Управлением выявлены, среди прочего, следующие допущенные Администрацией нарушения бюджетного законодательства:

- в нарушение пункта 1 статьи 130, частей 1, 2 статьи 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 30 Правил предоставления и распределения средств государственной поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для поощрения муниципальных образований - победителей Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 237 (далее – Правила № 237), пункта 3.1 Методики распределения и правил предоставления иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам из областного бюджета на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 10.10.2019 № 538-П (далее – Методика № 538-П), пунктов 1.2, 6.1.4 соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2023 году из федерального бюджета бюджету Кировской области на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 17.12.2022 № 069-17-2023-030 (далее – соглашение № 069-17-2023-030), пунктов 1.2, 4.3.10, 6.1.4 соглашения № 33605101-1-2023-004 приняты и оплачены объемы работ по озеленению, не предусмотренные конкурсной заявкой, а также превышающие объемы проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в общей сумме 5 002 801,65 руб., в том числе: 61 141,25 руб. – за счет средств местного бюджета, 4 941 660,40 руб. – за счет иных межбюджетных трансферов, из них средства федерального бюджета 4 612 216,37 руб., областного бюджета 329 444,03 руб. (пункт 3 описательной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 130, частей 1, 2 статьи 139.1 БК РФ, пункта 30 Правил № 237, пункта 3.1 Методики № 538-П, пунктов 1.2, 6.1.4 соглашения № 069-17-2023-030, пунктов 1.2, 4.3.10, 6.1.4 соглашения № 33602101-1-2023-004 приняты и оплачены полусферы бетонные и их установка, не предусмотренные конкурсной заявкой, а также превышающие объемы проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в общей сумме 254 329,72 руб. за счет средств иных межбюджетных трансфертов, из них средства федерального бюджета 237 374,41 руб., областного бюджета 16 955,31 руб. (пункт 4 описательной части представления);

- в нарушение пункта 1 статьи 130, частей 1, 2 статьи 139.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 30 Правил № 237, пункта 3.1 Методики № 538-П, пунктов 1.2, 6.1.4 соглашения № 069-17-2023-030, пунктов 1.2, 4.3.10, 6.1.4 соглашения № 33602101-1-2023-004 приняты и оплачены устройства заграждений набережной из готовых металлических решетчатых панелей высотой до 2 м в количестве 16 штук с монтажом и покраской эмалью, не предусмотренные конкурсной заявкой, а также превышающие объемы проектно-сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в общей сумме 180 872,45 руб. за счет средств иных межбюджетных трансфертов, из них средства федерального бюджета 168 814,29 руб., областного бюджета 12 058,16 руб. (пункт 5 описательной части представления).

Результаты контрольного мероприятия зафиксированы и подробно отражены в акте выездной проверки от 21.06.2024.

02.08.2024 по итогам проведенной проверки УФК по Кировской области в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения представление № 40-25-09/23, которым на Учреждение, помимо прочего, возложена обязанность по выявленным нарушениях, указанным в пунктах 3, 4 и 5 описательной части настоящего представления, принять меры по устранению причин и условий их совершения путем проведения организационно-распорядительных мероприятий и доведения информации о выявленных нарушениях до ответственных исполнителей Администрации, а также устранить выявленные нарушения путем возврата средств иных межбюджетных трансфертов на лицевой счет Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, с целью их последующего перечисления в доход федерального бюджета на КБК 06921845424011002150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся за счет восстановленной в текущем году дебиторской задолженности прошлых лет)» в срок до 31.12.2024 включительно в общей сумме 5 018 405,07 руб., в том числе: 4 612 216,37 руб. – озеленение, 237 374,41 руб. – полусферы бетонные и их установка, 168 814,29 руб. – устройства заграждений набережной. 

Не согласившись с представлением от 01.12.2023 № 40-25-09/31 в части нарушений, отраженных в пунктах 3, 4 и 5 его описательной части, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания представления в недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 266.1 БК РФ объектом государственного финансового контроля, помимо прочих, является финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации (местная администрация). 

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений (абзац 2); контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (абзац 4).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Под представлением в силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ в целях названного закона понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, в случае если нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление.

В рассматриваемом случае органом внутреннего государственного финансового контроля является УФК по Кировской области, которое уполномочено на выдачу по итогам проверки в отношении объектов государственного финансового контроля (в том числе Администрации) обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно статье 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»ч разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Администрации как победителю Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды с реализацией проектов в 2022 году (проект «Блокчейн. Сады Белой Холуницы») из областного бюджета предоставлен иной межбюджетный трансферт на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

По результатам проведения аукциона между Администрацией и ООО «Авен-Север» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проекту «Блокчейн. Сады Белой Холуницы» от 31.03.2023 № 1-2023.

В рамках исполнения указанного муниципального контракта составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 77 079 139,20 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого представления послужило то обстоятельство, что Администрация в нарушение пункта 1 статьи 130, частей 1 и 2 статьи 139.1 БК РФ, пункта 30 Правил № 237, пункта 3.1 Методики № 538-П пунктов 1.2, 6.1.4 соглашения № 069-17-2023-030, пунктов 1.2, 4.3.10, 6.1.4 соглашения № 33602101-1-2023-004 осуществила неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 5 018 405,07 руб. путем оплаты по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 1-2023 работ в объеме, который не предусматривался проектной документацией.

Аргументы ответчика о том, что мероприятия по реализации проекта «Блокчейн. Сады Белой Холуницы» были выполнены в соответствии с проектной документацией, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 4.3.10 соглашения № 33605101-1-2023-004 Администрация обязана обеспечить соответствие разработанной проектной документации планировочным и архитектурным решениям проекта, представленным в составе конкурсной заявки.

В соответствии с пунктом 1 графика выполнения мероприятий, являющегося неотъемлемой частью соглашений № 069-17-2023-030 и № 33605101-1-2023-004, Администрация обязана представить в Минстрой России проектную документацию с приложением решения межведомственной комиссии субъекта Российской Федерации об одобрении проектной документации и решения органа местного самоуправления об утверждении проектной документации. 

Согласно пункту 6.1.4 соглашений № 069-17-2023-030 и № 33605101-1-2023-00 внесение отдельных изменений в проект муниципального образования - победителя конкурса допускается при соблюдении следующих условий:

а) изменения проектной документации не предусматривают изменений (уменьшения) границ проекта, функционального зонирования, основных планировочных, архитектурных и дизайнерских решений;

б) изменения проектной документации соответствуют законодательству в области сохранения культурного наследия.

Согласно подпункту 4 пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна включать раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Пунктами 28 и 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, также предусмотрено, что раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» должен содержать сметную документацию, которая, в свою очередь, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Таким образом, мероприятия по реализации проекта «Блокчейн. Сады Белой Холуницы» должны были производиться в соответствии с разработанной и представленной в Минстрой России проектной документацией, которая содержит сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты с указанием видов работ, их объема и стоимости.

В ходе проведения контрольного мероприятия надзорный орган установил, что ряд выполненных мероприятий по озеленению (работы по устройству партерного газона на площади 10 060 кв.м, посадка ели сербской (голубой) в количестве 7 шт., семена трав овсяницы 150,9 кг, мятлика 100,6 кг, клевера 10,6 кг, земля растительная 18,7 куб.м), а также по установке бетонных полусфер в количестве 70 штук и устройству заграждений набережной высотой до 2 м в количестве 16 штук с монтажом и покраской эмалью не предусмотрены конкурсной заявкой и проектной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» и представленной в Минстрой России.

Какие-либо изменения в проектно-сметную документацию не вносились и скорректированная проектная документация по реализации проекта «Блокчейн. Сады Белой Холуницы» в Минстрой России не направлялась, при том, что по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 1-2023 данные дополнительные работы были выполнены и оплачены Администрацией. 

В связи с несоответствием определенных и оплаченных по муниципальным контрактом от 31.03.2023 № 1-2023 объема и стоимости работ по благоустройству территории проектно-сметной документации, представленной в Минстрой России, Администрация неправомерно использовала бюджетные средства в сумме 5 018 405,07 руб.

Аргументы ответчика о том, что увеличение объема и стоимости работ не привело к увеличению стоимости муниципального контракта от 31.03.2023 № 1-2023 подлежит отклонению, так как не опровергает выводы Управления о нарушении бюджетного законодательства.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт от 31.03.2023 № 1-2023 подлежал казначейскому сопровождению, не имеет правового значения, поскольку УФК по Кировской области не осуществляло расширенное казначейское сопровождение (статья 242.24 БК РФ) по данному контракту.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия нарушений, изложенных в пунктах 3, 4 и 5 описательной части оспариваемого представления, повлекших неправомерное расходование средств субсидии в общей сумме 5 018 405,07 руб. за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах представление УФК по Кировской области от 02.08.2024 № 40-25-09/23 в обозначенной части соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

В иной части представление надзорного органа от 02.08.2024 № 40-25-09/23 исполнено и по существу не оспаривается, на что указано представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления Управления от 02.08.2024 № 40-25-09/23 недействительным, в связи с чем заявленное требование правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие установленные Управлением обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела документов, заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-11649/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-11649/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1