ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1349/2020

 

Дело № А40-103136/17

г. Москва

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Юрвиста Международные Проекты» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019, вынесенное судьей Свириным А.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАЗЕКВОСТОК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 119 059 996 руб. 83 коп. по обязательствам должника 

по делу № А40-103136/17 о банкротстве ООО «РАЗЕК-ВОСТОК»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» - ФИО4 по дов.от 26.02.2020,

от ФИО3 – ФИО5 по дов.от 01.04.2019,ФИО6 по дов.от 01.04.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы 04.10.2017 в газете «КоммерсантЪ». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 119 059 996 руб. 83 коп. по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 119 059 996 руб. 83 коп. по обязательствам должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юрвиста Международные Проекты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступил отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с учредительными документами ООО «РАЗЕК-ВОСТОК», генеральным директором должника являлся ФИО7, т.е. ответчик являлся контролирующим лицом должника в спорный период.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался заключение должником мнимых договоров для выполнения монтажных работ и поставке товара, а также прощение долга в размере 224 117 174 руб. 80 коп.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» ФИО2 22.10.2018, вместе с тем обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период 2012-2014 гг., то есть до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

В этой связи суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о 3 возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении № 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО3, которые привели к банкротству должника, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по г. Москве по результатам проведения  выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, где также была проведена проверка договоров на выполнение монтажных работ и поставке товара с контрагентами ООО «АвтоТорг-Л», ООО «МетПластКонструкция», ООО «РусСтройТрест», ООО «Ритейл Систем», ООО «ЭкоТехСтройКомплект», ООО «ПромСнаб», ООО «Премиум», ООО «МеталлАльянс», ООО «ЛигаТрансСтрой», ПК фирма «Авоком», было вынесено решение от 31.03.2017 № 1493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены недоимка по налогу на прибыль организации в размере 2 349 062 руб., по НДС в размере 7 477 850 руб., по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций от источников Российской Федерации в размере 29 042 430 руб., пени в общей сумме 10 493 385 руб., штрафы в размере 6 942 563 руб. с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 9 321 847 руб.

В рамках дела № А40-151147/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции жалоба должника на указанное решение была оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывал, что из решения Арбитражного суда от 24 апреля 2018 по делу № А40-151147/17, была установлена судом фактическая невозможность выполнения данными организациями монтажных работ и поставки товара.

Апеллянтом также указано на наличие оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника или его руководителя к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 Постановления N 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что размер реестровой задолженности ООО «РАЗЕКВОСТОК» согласно реестру требований кредиторов составляет 119 059 996,83 руб., судом первой инстанции установлено, что задолженность перед налоговым органом не превышает 50% от общего размера требований кредитором третьей очереди по основной сумме задолженности, учтенного в реестре требований кредиторов.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом процентного соотношения требований ИФНС №1 к сумме всех требований и о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Довод заявителя о недействительности заключенных ООО «РАЗЕКВОСТОК» договорах о выполнении монтажных работ и поставке товаров суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку выводы, к которым пришел налоговый орган и в дальнейшем Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.04.2018г. по делу № А40-151147/17 имели правовое значение для квалификации указанных сделок с точки зрения  налогообложения, однако не могут служить основанием для квалификации данных сделок как недействительных с гражданско-правовой точки зрения, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания при определении наличия либо отсутствия состава налогового правонарушения не тождественны обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по признанию сделки недействительной по гражданско-правовым основаниям. 

Судом также учтено, что сделки, о недействительности которых утверждает конкурсный управляющий, не были признаны таковыми в установленном действующим законодательством порядке.

В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между совершением указанных сделок и объективным банкротством должника. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что договоры являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал. Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда должнику прощением долга перед контрагентами ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» и ООО «РАЗЕК А5 УКРАИНА», судом отклонены, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой прощение долга по Соглашению о внесении изменений № 2 в Договор от 21.11.2011 и Соглашению о прекращении Договора займа от 25.03.2011, совершенные между ООО «РАЗЕК-ВОСТОК» и ООО «РАЗЕК-ЧЕРКАСИ» и применении последствий ее недействительности, признав данное заявление необоснованным. 

В названном судебном акте судом указано (страница 3) о неподтвержденности материалами дела того факта, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано факт того, что действия руководителя должника выходили за пределы обычного делового риска, не установлено наличие вины в действиях ответчика в совершении сделок, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстнации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу № А40-103136/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юрвиста Международные Проекты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                           В.С. Гарипов 

 

                                                                                                                       Р.Г. Нагаев