АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1795/2024

г. Уфа

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной ответственностью   «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>) 

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав в размере  50 000  руб.,  стоимости  товара в размере  850 руб.,  почтовых  расходов  в размере  195 руб. 37 коп.                 

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          Общество  с  ограниченной ответственностью   «Юрконтра» обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  о взыскании  компенсации  за  нарушение  исключительных  прав в размере  50 000  руб.,  стоимости  товара в размере  850 руб.,  почтовых  расходов  в размере  195 руб. 37 коп.        

           В судебное  заседание  от  истца  поступило  ходатайство  о рассмотрении  дела  в  отсутствие  его  представителя.  

            В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приобщении в качестве вещественного доказательства   - Электронная сигарета   в  количестве 1 шт.  

          Суд приобщил данный товар к материалам делам в качестве вещественного доказательства.         

          Ответчик  отзыв не представил, требования не оспорил.

           Определением  суда  от  12.08.2024   у Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан истребована  расширенная  выписка  из ЕГРИП по индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  с указанием адреса регистрации.

          Согласно запрошенной судом информации  Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан по состоянию  на  22.08.2024  в едином  государственном  реестре индивидуальных  предпринимателей  ФИО1  зарегистрирован  по адресу:  452455,  Республика Башкортостан,  Бирский рйаон,  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копия судебного акта, направленная ответчику арбитражным судом по месту жительства согласно выписке из ЕГРИП и запрошенной судом справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика  надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца и  ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

         Исследовав представленные доказательства, суд         

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд.  являлась правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808049, зарегистрированного 20.04.2021 г. с приоритетом от 28.09.2020 г. в отношении товаров "табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет" 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а так же товарным знаком N 831022 (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 34 - табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок; кисеты для табака; трубки курительные; ящики для сигарет, папирос; сигары; травы курительные; ящики для сигар; сосуды для табака; пепельницы; спички..

Согласно выпискам из реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, компания Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd ("Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 831022 (дата государственной регистрации 01.10.2021, дата истечения срока действия исключительного права 31.05.2031), N 808049 "ELFBAR" (дата государственной регистрации 20.04.2021, дата истечения срока действия исключительного права 28.09.2030).

Как указал  истец,  в ходе закупки, произведенной 01.05.2023   в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>  был реализован контрафактный товар – «Электронная сигарета»,   на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. 

Как указал истец, на товарах  содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  № 808049 и №831022,  исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежали Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд.  и ответчику не передавались. 

           Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

27.06.2023  между Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд.   (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) №ImT-YK27/06,  в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд. на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 876  Приложения №2 от  27.06.2023 г. к Договору.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) №  №ImT-YK27/06 от 27.06.2023    «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд.    уступило право требования обществу «Юрконтра» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  компенсации за нарушение исключительных прав, рассматриваемого в настоящем деле. 

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично на основании следующего.  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

 2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки. В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»). 

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса). 

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже. 

Материалами дела подтверждено, что Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд. являлся обладателем исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки №808049 (дата регистрации 20 апреля 2021 г.), №831022 (дата регистрации 1 октября 2021 г.) в период до 31.03.2023г. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на указанные товарные знаки.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023  между Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд.   (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЮРКОНТРА» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) №ImT-YK27/06,  в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд. на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 876  Приложения №2 от  27.06.2023 г. к Договору.

На основании вышеуказанного договора уступки прав требования (цессии) №  №ImT-YK27/06 от 27.06.2023    «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко.Лтд.    уступило право требования обществу «Юрконтра» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  компенсации за нарушение исключительных прав, рассматриваемого в настоящем деле. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием правопреемства. В силу чего истец является надлежащим истцом.

Факт продажи спорных  товаров  ответчиком подтверждается чеком   от 01.05.2023, содержит реквизиты: дату покупки, количество товара, цену, наименование и ИНН продавца.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. 

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП. 

Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, равно как и никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчиками передан покупателю. 

При этом судом непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар (электронная сигарета), диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. 

Приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства. 

Из анализа представленной истцом видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование. 

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный чек был сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Доказательств продажи по чеку иного товара ответчиком не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком. 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил №482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу. 

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. 

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). 

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления». 

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется. 

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что размещенные на приобретенном  у предпринимателя товаре словесные и графические изображения имеет сходство до степени смешения с товарными знаками № 808049 и №831022, правообладателем которых является истец по всем признакам, ввиду их идентичности.

Предпринимателю исключительные права на указанные товарные знаки не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

 Таким образом, ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. из расчета: по 25 000 руб. за каждый товарный знак.

Рассчитанный истцом размер компенсации может быть с учётом применения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижен судом. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, ввиду того, что  ответчик не является крупным розничным продавцом потребительских товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер компенсации, взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 20 000 руб. из  расчета по 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.           

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению  в размере – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак). 

В остальной части  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению  с учетом частичного удовлетворения исковых требований  в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов по приобретению вещественного доказательства (Электронная сигарета), несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от  01.05.2023  на сумму  850  руб., квитанция   и  опись  вложения от   18.12.2023.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит   340 руб. расходы  по  приобретению спорного товара,   78  руб. 15  коп.  почтовые расходы. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство –  Электронная сигарета   в  количестве  1 шт.  является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с  индивидуального   предпринимателя    ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в  пользу  Шэньчжэнь Вейболи  Технолоджи  Ко.Лтд.  20  000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за каждое правонарушение),   800  руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. стоимости вещественного доказательства, 78  руб. 15  коп почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство – Электронная сигарета  уничтожить после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья                Л.М. Тагирова