ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23336/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.11.2023 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 по делу № А12-23336/2023 (судья Машлыкин А.П.) 

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (400066, 

<

...>, оф. А1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград), 

о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (далее – управление «Жилищная инспекция Волгограда», управление, заявитель) с заявлением:

о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга» (далее – ООО «УК «Центрволга», общество) обязанности исполнить требования предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 07.07.2023 № 341-р, а именно: 

- привести в надлежащее работоспособное состояние полотенцесушитель в квартире № 67 многоквартирного дома (далее – МКД) № 8 по ул. Краснознаменской г. Волгограда;

- привести в надлежащее техническое состояние трубопровод системы отопления в квартире № 67 МКД № 8 по ул. Краснознаменской г. Волгограда;

о взыскании с ООО «УК «Центрволга» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (далее – Департамент) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «Центрволга» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу данного решения исполнить требования предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 07.07.2023 № 341-р, а именно: привести в надлежащее работоспособное состояние полотенцесушитель в квартире № 6 МКД № 8 по ул. Краснознаменской г Волгограда, привести в надлежащее техническое состояние трубопровод системы отопления в квартире № 6 МКД № 8 по ул. Краснознаменской г Волгограда. В случае неисполнения данного решения взыскать с ООО «УК «Центрволга» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения данного решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центрволга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года в управление «Жилищная инспекция Волгограда» поступили обращения Кириллова Александра Валерьевича, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 67, относительно работоспособности полотенцесушителя и стояка, а также технического состояния системы отопления в указанной квартире (т.1 л.д.15-16).

В целях рассмотрения обращений управлением на основании распоряжения от 29.06.2023 № 341-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК «Центрволга», осуществляющего управление МКД № 8 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что полотенцесушитель в квартире № 67 находится в неработоспособном состоянии, при измерении контактным щупом температура полотенцесушителя на момент проверки составила 27,8°С. Кроме того, техническое состояние системы отопления в квартире № 67 ненадлежащее, подводной трубопровод к радиатору на резьбовом соединении в комнате имеет повреждение в виде коррозирования.

По мнению управления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - ПиН), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте от 07.07.2023 № 341-р (т.1 л.д.25-31).

07 июля 2023 года по результатам проверки управлением в адрес ООО «УК «Центрволга» выдано предписание № 341-р, согласно которому обществу необходимо в срок до 10 августа 2023 года обеспечить благоприятные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее работоспособное состояние полотенцесушитель в квартире № 67; обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, устранить выявленные нарушения, привести в надлежащее техническое состояние трубопровод системы отопления в квартире № 67 (т.1 л.д.32-33).

06 сентября 2023 на основании задания № 77-з проведено выездное обследование квартиры № 67 на предмет исполнения требований выданного предписания. В ходе обследования установлено, что требования предписания от 07.07.2023 № 341-р не выполнены, полотенцесушитель в квартире № 67 указанного МКД находится в неработоспособном состоянии (т.1 л.д.35).

14 июля 2023 года в Управления поступило уведомление ООО «УК «ЦентрВолга» о невозможности исполнения предписания от 07.07.2023 № 341-р с приложением ответа общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее - ООО «Концессии теплоснабжения») и акта от 27.04.2023, согласно которым отсутствуют циркуляционные трубопроводы от ЦТП-3 до МКД № 8 по ул. Краснознаменская, в связи с чем до момента внесения мероприятий в инвестиционную программу концендентом не представляется возможным проведение работ по строительству внутриквартального циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения до жилого дома № 8 по ул. Краснознаменская. Именно отсутствие полотенцесушителей выше и ниже по стояку, а также отсутствие циркуляционного трубопровода в МКД ООО «УК «ЦентрВолга» называет причинами невозможности исполнения предписания от 07.07.2023 № 341-р (электронные материалы дела, приложения 1-3 к отзыву ООО «УК «ЦентрВолга» от 16.10.2023).

10 августа 2023 года в адрес управления направлено заявление ООО «УК «ЦентрВолга» об исполнении предписания от 07.07.2023 № 341-р с приложением фото заменённых подводок к радиатору. Замена произведена 01.08.2023, что подтверждается датой и временем, отражённых на фотографии и в талоне качества от 01.08.2023 (электронные материалы дела, приложения 4-6 к отзыву ООО «УК «ЦентрВолга» от 16.10.2023, т.1 л.д.50).

Между тем, в талоне качества от 01.08.2023 собственником квартиры № 67 ФИО2 указаны претензии к выполненным работам, а именно: подводка сварена из кусков трубочек разной длины и толщины, криво; работа собственником не принимается, он требует переделать работу заново (электронные материалы дела, приложение 6 к отзыву ООО «УК «ЦентрВолга» от 16.10.2023).

01 августа 2023 года по факту выявленных нарушений (ненадлежащее техническое состояние системы отопления, а именно повреждения на резьбовом соединении подводного трубопровода к радиатору) Госжилнадзором вынесено постановление о привлечении ООО «УК «ЦентрВолга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (т.1 л.д.36-42) 

15 августа 2023 года указанное постановление исполнено обществом, административный штраф оплачен платёжным поручением от 15.08.2023 № 1334 (электронные материалы дела, приложение 9 к отзыву ООО «УК «ЦентрВолга» от 16.10.2023).

На текущую дату документы, подтверждающие исполнение предписания в полном объёме в управление не представлены. Выданное предписание обществом не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности выданного обществу предписания, подтверждении факта нарушения обществом требований действующего законодательства и отсутствия доказательств исполнения предписания в полном объёме. При этом, устанавливая размер подлежащей взысканию с общества судебной неустойки, суд первой инстанции снизил её до 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнить предписание в части ремонта полотенцесушителя до момента постройки обратного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения до спорного МКД, в настоящее время горячее водоснабжение МКД осуществляется по тупиковой схеме. Судом первой инстанции не учтено, что предписание в части ремонта трубопровода системы отопления в квартире № 67 уже исполнено, замена подводок к радиатору произведена 1 августа 2023 года. Последующие проверки в августе и сентябре 2023 года подтвердили надлежащее техническое состояние трубы подводки к радиатору. Также 11 января 2024 года сотрудниками управляющей организации проведены работы по окраске подводки к радиатору и стояка отопления, что подтверждено талоном качества. Кроме того, судом не указаны конкретно ожидаемые действия общества в рамках исполнения требований управления относительно приведения в надлежащее состояние полотенцесушителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Ф определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания. 

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утверждённого распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее – Положение)

В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени Контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо Контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее – инспектор).

Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).

Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из пункта 5 Правил № 491 усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ПиН техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО «УК «ЦентрВолга» вышеуказанных требований законодательства подтверждён в ходе проведённых проверок.

Предписание управления от 07.07.2023 № 341-р обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе проверки, проведённой 25 августа 2023 года, установлено, что техническое состояние системы отопления в квартире № 67 надлежащее, наличие хомутов, ржавчины не выявлено (т.1 л.д.69). Между тем, полотенцесушитель в квартире № 67 находится в нерабочем состоянии, при измерении контактным щупом температура полотенцесушителя на момент проверки составляла 27,8°С (т.1 л.д.73). 

В ходе проверки, проведённой 8 сентября 2023 года, установлено, что техническое состояние системы отопления в квартире № 67 надлежащее, наличие хомутов, ржавчины не выявлено, вместе с тем, после проведения ремонтных работ не проведены работы по окраске заменённого участка трубопровода отопления (т.1 л.д.83). В связи с этим обществу выдано предписание от 08.09.2023 № 524-р о необходимости в срок до 30.09.2023 привести в надлежащее техническое состояние систему отопления в квартире № 67 МКД № 8 по ул. Краснознаменская (т.1 л.д.87-88).

Ненадлежащее техническое состояние полотенцесушителя (температура составила 23,4°С) и трубопровода общедомовой системы отопления (не окрашен после проведённых работ) подтверждено в ходе инструментального обследования в квартире № 67 и зафиксировано в акте обследования от 29.11.2023 и путём фотосъёмки (т.1 л.д.93, 91).

Таким образом, требования управления по приведению трубопровода системы отопления в надлежащее техническое состояние обществом не были исполнены в полном объёме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о подтверждении исполнения в части данного предписания в ходе последующих проверок в августе и сентябре 2023 года отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Общество указывает, что 11 января 2024 года произвело окраску трубопровода общедомовой системы отопления в квартире № 67, что отражено в талоне качества от 11.01.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные работы по окраске подводки к радиатору и стояка выполнены ООО «УК «ЦентрВолга» после вынесения решения судом первой инстанции (11 декабря 2023 года), поэтому не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

ООО «УК «ЦентрВолга» указывает на невозможность исполнить предписание в части ремонта полотенцесушителя до момента постройки ООО «Концессии теплоснабжения» обратного циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения до спорного МКД, в настоящее время горячее водоснабжение МКД осуществляется по тупиковой схеме.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.09.2013 № 36/2 утверждена инвестиционная программа в сфере теплоснабжения ООО «Концессии теплоснабжения» на 2016 - 2023 годы, которой предусмотрено в том числе строительство обратных циркуляционных трубопроводов за счёт ООО «Концессии теплоснабжения». 

Однако то обстоятельство, что система коммунальной инфраструктуры передана во владении и пользование ООО «Концессии теплоснабжения», не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности по устранению выявленных управлением нарушений.

ООО «УК «ЦентрВолга» является управляющей организацией, на которой в силу требований ЖК РФ лежит обязанность по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 ЖК РФ, обеспечению готовности инженерных систем, осуществлению направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Материалами дела подтверждено невыполнение в полном объёме выданного ООО «УК «ЦентрВолга» предписания управления от 07.07.2023 № 341-р.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной управлением судебной неустойки до 1 000 руб. в день.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-23336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная