АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года

Дело № А33-23609/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.02.2020 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №13 от 01.01.2020 (срок действия до 31.12.2020), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сирвето» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ):

- 14 160 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №01-03/14 от 01.03.2014; 

- 3 015 280 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по говору подряда №01-03/14 от 01.03.2014 за период с 08.02.2016 по 17.07.2018; 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору подряда №01-03/14 от 01.03.2014 за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2019 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №2114/1-3 от 25.10.2019.

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили письменные пояснения по экспертному заключению   с учетом вопросов сторон.

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили пояснения относительно выставления счета на оплату экспертизы  в размере  28 120 руб. 

В материалы дела от ответчика поступила копия договора займа №ЮЛ-03 от 08.06.2015.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что необходимо время для ознакомления с поступившей копией договора займа №ЮЛ-03 от 08.06.2015, указал на необходимость представления оригинала договора займа, представил письменные пояснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

С целью предоставления оригинала договора займа в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.07.2020, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 17.07.2020 в 14 час. 11 мин. с участием представителя ответчика; без участия истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил на обозрение суда оригинал договора займа №ЮЛ-03 от 08.06.2015. 

После обозрения суд вернул договора займа №ЮЛ-03 от 08.06.2015 представителю ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А33-1913/2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 по делу № А33-1913/2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33-1913/2016 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу № А33-1913/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен до 28.08.2018.

Как следует из иска, при исполнении своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Мостовик-Центр» выявлена задолженность ООО «Сирвето» перед ООО «Мостовик-Центр» в размере 14 160 000 рублей по договору подряда № 01-03/14 от 01.03.2014. Истец считает, что указанная задолженность сформировалась в связи с неисполнением ООО «Сирвето» обязанности по оплате выполненных надлежащим образом ООО «Мостовик-Центр» и принятых ООО «Сирвето» работ по строительству легкого быстровозводимого здания для производства железобетонных   конструкций   по   адресу:   

<

...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сирвето» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2014 № 01-03/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ на объекте: «Строительство лёгкого быстровозводимого здания для производства железобетонных конструкций по адресу: 

<

...>», в соответствии с Приложением №1  договора, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Если в период действия договора изменяются нормативно-технические документы, Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей в момент исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 14 160 000 руб., в том числе НДС 18% 2 460 000 руб.

Цена договора является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 1) оплата выполненных работ производится поэтапно: 

1-й Этап: 31 января 2015 года 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

2-й Этап: 30 мая 2015 года 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

3-й Этап: 30 июня 2015 года 5 100 000,00 (Пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

4-й Этап: 31 января 2016 года 2 060 000,00 (Два миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.5 договора, оплата может производиться путём зачёта встречных однородных требований.

В пункте 3.1 стороны согласовали следующие сроки действия договора:

- начало - 01 марта 2014 года; 

- окончание - 31 января 2016 года.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, по сдаче объемов выполненных работ, на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), один из которых направляет подрядчику.

В материалы дела представлен счет на оплату частично выполненных работ по спорному договору от 25.06.2015 № 19 на сумму 1 883 849,79 руб.

В качестве доказательства выполнения указанных в договоре подряда работ в полном объеме, истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 1 на сумму 14 160 000 руб. и счет-фактура от 29.02.2016 № 4 на сумму 14 160 000 руб. Представленные акт и справка подписаны представителями сторон договора без замечаний с проставление оттисков печатей организаций.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору подряда от 01.03.2014 № 01-03/14 истец числит за ответчиком задолженность в размере                14 160 000 руб. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 015 280 руб. 21 коп. за период с 08.02.2016 по 17.07.2018.

Претензией от 17.07.2018 № 45-27 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 01.03.2014 № 01-03/14 в размере 14 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036 431,23 руб. за период с 01.02.2016 по 17.07.2018 и проценты за период с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Согласно уведомлению о вручении, данная претензия получена ответчиком 24.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ООО «Сирвето» произвело оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015 прекращены обязательства ООО «Сирвето» перед ООО «Мостовик-Центр» по договору подряда на сумму 4 660 025,14 рублей.

2. На основании счета № 19 от 25.06.2015 произведена оплата на общую сумму                 1 883 849, 79 рублей:

- платежное поручение № 203 от 10.07.2015 на сумму 48 849,79 рублей.

- платежное поручение № 494 от 19.10.2015 на сумму 835 000 рублей.

- платежное поручение № 584 от 19.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

3. ООО «Сирвето» произведена оплата третьим лицам за ООО «Мостовик-Центр» в размере 940 597,12 рублей:

- платежное поручение № 32 от 12.12.2015 на сумму 1 800 рублей,

- платежное поручение № 89 от 09.04.2015 на сумму 102 568,90 рублей,

- платежное поручение № 90 от 09.04.2015 на сумму 4 743,60 рублей,

- платежное поручение № 91 от 09.04.2015 на сумму 3 200 рублей,

- платежное поручение № 92 от 13.04.2015 на сумму 7 102,59 рублей,

- платежное поручение № 109 от 24.04.2015 на сумму 1 800 рублей,

- платежное поручение № 123 от 22.05.2015 на сумму 23 666,03 рублей,

- платежное поручение № 188 от 30.06.2015 на сумму 20 827 рублей,

- платежное поручение № 212 от 10.07.2015 на сумму 235 817 рублей,

- платежное поручение № 204 от 10.07.2015 на сумму 248 245 рублей,

- платежное поручение № 221 от 14.07.2015 на сумму 100 000 рублей,

- платежное поручение № 244 от 27.07.2015 на сумму 170 000 рублей,

- платежное поручение № 197 от 10.07.2015 на сумму 20 827 рублей.

и подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015, от 25.05.2015.

4.  На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015 прекращены обязательства ООО «Сирвето» перед ООО «Мостовик-Центр» по договору подряда на сумму 631 509 рублей.

5.  На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015 прекращены обязательства ООО «Сирвето» перед ООО «Мостовик-Центр» по договору подряда на сумму 3 691 175,86 рублей.

6.  На основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.02.2016 прекращены обязательства ООО «Сирвето» перед ООО «Мостовик-Центр» по договору подряда на сумму 2 352 843,09 рублей.

- итого, ООО «Сирвето» оплатило выполненные работы ООО «Мостовик-Центр» по договору подряда в размере 14 160 000 рублей.

Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований представлены в материалы дела.

28.02.2015 между ООО «Мостовик-центр» (сторона-1) и ООО «Сирвето» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, на сумму 14 160 000 рублей. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 14 160 000 рублей. Согласно пункту 4 названного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, по задолженности перед стороной-1 в размере 4 660 025,14 зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 4 660 025,14 руб.

07.07.2015 между ООО «Мостовик-центр» (сторона-1) и ООО «Сирвето» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, на сумму 9 499 974,86 рублей. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 9 499 974,86 рублей. Согласно пункту 4 названного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, по задолженности перед стороной-1 в размере 631 509 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 631 509 руб.

10.07.2015 между ООО «Мостовик-центр» (сторона-1) и ООО «Сирвето» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, на сумму 6 314 018,95 рублей. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 6 314 018,95 рублей. Согласно пункту 4 названного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, по задолженности перед стороной-1 в размере 3 691 175,86 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 3 691 175,86 руб.

29.02.2016 между ООО «Мостовик-центр» (сторона-1) и ООО «Сирвето» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, на сумму 2 352 843,09 рублей. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 2 352 843,09 рублей. Согласно пункту 4 названного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, по задолженности перед стороной-1 в размере 2 352 843,09 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 2 352 843,09 руб.

05.08.2015 между ООО «Мостовик-центр» (сторона-1) и ООО «Сирвето» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, на сумму 2 923 559,09 рублей. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 2 923 559,09 рублей. Согласно пункту 4 названного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, по задолженности перед стороной-1 в размере 795 716 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 795 716 руб.

25.05.2015 между ООО «Мостовик-центр» (сторона-1) и ООО «Сирвето» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 2 которого на момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, на сумму 339 974,86 рублей. Таким образом, задолженность стороны-2 перед стороной-1 составляет 339 974,86 рублей. Согласно пункту 4 названного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства стороны-2, по задолженности перед стороной-1 в размере 144 881,12 зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 144 881,12 руб.

В материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- от 10.07.2015 № 203 на сумму 48 849,79 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 19 от 25.06.2015, за выполн. работы»;

- от 19.10.2015 № 494 на сумму 835 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 19 от 25.06.2015, за выполн. работы»;

- от 19.11.2015 № 584 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 19 от 25.06.2015, за выполн. работы».

Также в материалы дела представлены платежные поручения: от 12.02.2015 № 32 на сумму 1 800 руб., от 09.04.2015 № 89 на сумму 102 568,90 руб., от 09.04.2015 № 90 на сумму 4 743,60 руб., от 09.04.2015 № 91 на сумму 3 200 руб., от 13.04.2015 № 92 на сумму 7 102,59 руб., от 24.04.2015 № 109 на сумму 1 800 руб., от 22.05.2015 № 123 на сумму 23 666,03 руб., от 30.06.2015 № 188 на сумму 20 827 руб., от 10.07.2015 № 212 на сумму 235 817 руб., от 10.07.2015 № 204 на сумму 248 245 руб., от 14.07.2015 № 221 на сумму 100 000 руб., от 27.07.2015 № 244 на сумму 170 000 руб., от 10.07.2015 № 197 на сумму 20 827 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- ООО «Сирвето» представило в материалы дела соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, тогда как обязательство по оплате выполненных работ возникло после их принятия ООО «Сирвето» 31.01.2016;

- В соглашениях о зачете в тексте указано, что «На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании договора об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 на сумму…», тогда как в представленных в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016 на сумму 14 160 000 руб. и акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2016 по договору подряда № 01-03/14 от 01.03.2014 на сумму 14 160 000 руб. указан именно договор подряда, а не договор услуг. Ссылка на какое-то иное обязательство по договору услуг дополнительно подтверждает, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникшему по правоотношениям подряда, и подлежат возврату лицу, представившему их.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации и исключении следующих доказательств:

1. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015;

2. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015;

3. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015;

4. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015;

5. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015;

6. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.02.2016.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств копии счета № 19 от 25.06.2015.

Определением от 16.08.2019 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №2114/1-3 от 25.10.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- установить, соответствует ли дата выполнения подписи ФИО6 датам, которые указаны в соглашениях о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить в какой период времени могли быть выполнены подписи ФИО6 в соглашениях о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100°С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, на документах (соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016) обнаружено не было. 

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее.

При визуальном изучении, при дневном освещении, при исследовании в УФ-лучах, при исследовании в поле зрения микроскопа МБС-10, в штрихах текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий обнаружено не было.

Время выполнения подписей от имени ФИО7 в соглашениях 1-6, устанавливали по методике определения «возраста», штрихов чернил капиллярных ручек, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой «возраст» штрихов, оценивают по изменению во времени, относительного содержания летучего растворителя, в штрихах чернил капиллярных ручек, при условии хранения документов в помещениях с температурой около +20 град. Цельсия, без доступа света.

Анализ полученных хроматограмм показал следующее:

На хроматограммах вырезок штрихов подписи от имени ФИО6 в соглашении № 3 обнаружены пики, со временем удерживания 7.1 (+-0,1 мин), соответствующие   времени удерживания летучему растворителю чернил капиллярных ручек (глицерин).

На хроматограммах вырезок штрихов подписей от имени ФИО6 в соглашениях №№ 1, 2, 4, 5, 6, обнаружены незначительные пики, со временем удерживания 7.1 (+-0.1 мин), соответствующие времени удерживания летучему растворителю чернил капиллярных ручек (глицерин).

На хроматограммах вырезок штрихов бумаги   соглашений №№ 1-6, свободных от штрихов, обнаружены   незначительные   пики   продуктов   термодесорбции   бумаги,      со   временем   удерживания   7.1    (+-0.1    мин),   соответствующие       времени   удерживания         летучему растворителю чернил капиллярных ручек.

По причине того, что в штрихах подписей от имени ФИО6 в соглашениях №№ 1, 2, 4, 5, 6, летучий растворитель чернил капиллярных ручек, со временем удерживания 7.1 (+-0.1 мин), обнаружен в незначительных (следовых) количествах, штрихи, указанных подписей, дальнейшему исследованию не подвергались.

Отсутствие положительной динамики относительного содержания растворителей во времени (динамики в сторону уменьшения), не позволяет установить, время выполнения, указанной выше подписи.

Полученные результаты в своей совокупности, позволяют сделать следующие выводы:

Установить время выполнения подписи от имени ФИО6 в соглашении № 3, не представляется возможным, по причинам, указанным выше.

Установить, время выполнения подписей от имени ФИО6 в соглашениях №№ 1, 2, 4, 5, 6 не представляется возможным, по причине того, что летучий растворитель чернил капиллярных ручек, со временем удерживания 7.1 (+-0.1 мин), в указанных выше подписей в документах, обнаружен в незначительных (следовых) количествах.

Отсутствие летучих растворителей, либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), делает невозможным определение время выполнения указанных выше подписей.

В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей в соглашениях №№ 1-6, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100  С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

Возражая против выводов, указанных в экспертном заключении №2114/1-3 от 25.10.2019, истец пояснил следующее:

- заключение эксперта №2114/1-3 от 25.10.2019 содержит процессуальные и методические нарушения, а также нарушения Федерального закона №73 от 30.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение эксперта (рецензия) от 13.12.2019 № 2708.

С учетом заявленных доводов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены копии  хроматограммы, изображения спектрограмм, ТСХ красителей подписи ФИО6, а также дополнительные пояснения, согласно которым:

- в заключении эксперта № 2114/1-3 от 25.10.2019 при постановке верхнего колонтитула даты выполнения заключения «24.10.2019» допущена техническая ошибка, вместо колонтитула даты «25.10.2019» проставлен колонтитул даты «24.10.2019». Следовательно, время окончания заключения эксперта № 2114/1-3 следует считать дату, указанную на первой странице, а именно 25 октября 2019 года;

- согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» в сведениях об эксперте необходимо указать (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указанные выше сведения, согласно федеральному закону приведены во вводной части заключения эксперта № 2114/1-3 от 25.10.2019;

- согласно статье 23 приказа Министра юстиции № 347 от 20.12.2002 подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью СЭУ. При этом необходимо оформлять заключение на бланке и постранично его визировать. Согласно инструкции по делопроизводству в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, утвержденной приказом ФБУ Омская ЛСЭ, Минюста России от 30.11.2016 года № 26/1-1, в разделе 48 указано, каждая страница заключения эксперта и приложения к нему подписывается экспертом. Подпись ставится в нижней части листа на свободном от текста месте (за исключением последней страницы заключения эксперта). Подписи эксперта в разделе «выводы», приложениях, таблицах заверяются оттиском круглой печати «для заключений». Исходя из вышеизложенного, отступлений от регламентируемых законом требований в заключении эксперта № 2114/1-3 от 25.10.2019 не усматривается.

- для установления растворимости штрихов подписей, оттисков печатей, нет необходимости отбирать пробы, прибегая к вырезке, на штрихи реквизитов в документах наносят растворители при помощи микрокапилляров и изучают растворимость в поле зрения микроскопа МБС-10, различных увеличениях, последнего;

- согласно рекомендаций методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» необходимая длина штрихов реквизитов (подписей, оттисков печатей) должна быть 3 см (30 мм), при этом для проведения параллельных измерений методом термодесорбции - ГЖХ желательно готовить не менее двух проб,  т.е. каждая проба по 1 см (10 мм)  и одна проба длиной 1 см, необходима для проведения тонкослойной хроматографии красителей;

- указывать сведения о разработчике (производителе), года выпуска, заводском номере, о номере свидетельства о поверке и дате последней поверки не предусмотрено законом № 73-ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ и методическими рекомендациями. Кроме того, Хроматограф Кристалл 5000.исп.2, в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России имеется в единственном экземпляре и один раз в год проходит поверку. Копия свидетельства о последней поверке приложена;

- в соответствии с пунктом 2.16 методических рекомендаций к приказу Министра юстиции № 346 от 20.12.2002 по окончании судебной экспертизы эксперту лично формировать наблюдательное производство, которое включают в себя сопроводительное письмо к материалам, направленным на экспертизу; постановление (определение) о назначении экспертизы копии: сопроводительного письма СЭУ о направлении заключения и иных материалов в орган или лицу, который ее назначил; заключение, материалы иллюстрирующие заключение, ходатайства, учетные карточки (по повторным экспертизам), другие материалы, связанные с производством данной экспертизы. Список документов, которые могут быть в наблюдательном производстве, а также носители информации на которых они зафиксированы не являются исчерпывающими. Согласно статье 25 закона № 73-ФЗ о государственной экспертной деятельности в РФ материалы иллюстрирующие заключение эксперта (иллюстрации документов, таблицы) прилагаются к заключению эксперта и служат его составленной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследования, хранятся в СЭУ. По требованию органа или лица, назначивший судебную экспертизу, указанные документы (в данном случае хроматограммы, спектрограммы) предоставляются для приобщения к делу;

- на основании визуального изучения, при дневном освещении, при исследовании в УФ-лучах, при исследовании в поле зрения микроскопа МБС-10, в штрихах текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий обнаружено не было. Условия хранения документов, оговорены в методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 01.03.2014 № 01-03/14. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Во исполнение условий договора истцом выполнены  работы по договору подряда от 01.03.2014 № 01-03/14, что подтверждается представленными: актом о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2016 № 1 на сумму 14 160 000 руб. Представленные акт и справка подписаны представителями сторон договора без замечаний с проставление оттисков печатей организаций.

Мотивированные возражения по поводу объема и стоимости работ, указанных в  актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Полагая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истец числит за ответчиком задолженность в размере 14 160 000 руб.

Ответчик наличие долга по оплате выполненных работ в заявленной сумме не признал, заявил о том, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе зачетом взаимных однородных встречных требований и путем оплаты выставленного истцом счета от 25.06.2015 № 19 на сумму 1 883 849,79 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору подряда от 01.03.2014 № 01-03/14 ответчиком представлены следующие соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований:

- от 28.02.2015 о зачете суммы в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 в размере 4 660 025,14 зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 4 660 025,14 руб.;

- от 25.05.2015 о зачете суммы в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 в размере 144 881,12 зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 144 881,12 руб.;

- от 07.07.2015 о зачете суммы в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 в размере 631 509 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 631 509 руб.;

- от 10.07.2015 о зачете суммы в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 в размере 3 691 175,86 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 3 691 175,86 руб.

- от 05.08.2015 о зачете суммы в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 в размере 795 716 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 795 716 руб.;

- от 29.02.2016 о зачете суммы в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг № 01-03/14 от 01.03.2014 в размере 2 352 843,09 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате стороной-1 стороне-2 стоимости 2 352 843,09 руб.

Из содержания указанных соглашений следует, что сторонами договора № 01-03/14 от 01.03.2014 произведен зачет встречных однородных требований в счет погашения задолженности по названному договору в общей сумме 12 276 150,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 1) оплата выполненных работ производится поэтапно: 

1-й Этап: 31 января 2015 года 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

2-й Этап: 30 мая 2015 года 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

3-й Этап: 30 июня 2015 года 5 100 000,00 (Пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

4-й Этап: 31 января 2016 года 2 060 000,00 (Два миллиона шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.5 договора, оплата может производиться путём зачёта встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 – обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств представленных соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы установления давности документов. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 16.08.2019 по делу  назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4

На разрешение эксперту судом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли дата  выполнения подписи ФИО6  дате,  которая указана в следующих документах:

1. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015;

2. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015;

3. В соглашении  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015;

4. В соглашении  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015;

5. В соглашении  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015;

6. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 29.02.2016

2)Если дата выполнения подписи ФИО6 в документах не соответствует дате, которая в них указана, то в какой период времени она могла быть выполнена:

1. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015;

2. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015;

3. В соглашении  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015;

4. В соглашении  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015;

5. В соглашении  о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015;

6. В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 29.02.2016

3)  Подвергались ли искусственному старению следующие документы:

1. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015;

2. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.05.2015;

3. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.07.2015;

4. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2015;

5. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.08.2015;

6. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных  однородных требований от 29.02.2016.

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №2114/1-3 от 25.10.2019, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- установить, соответствует ли дата выполнения подписи ФИО6 датам, которые указаны в соглашениях о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- установить в какой период времени могли быть выполнены подписи ФИО6 в соглашениях о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100°С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, на документах (соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016) обнаружено не было. 

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее.

 При визуальном изучении, при дневном освещении, при исследовании в УФ-лучах, при исследовании в поле зрения микроскопа МБС-10, в штрихах текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий обнаружено не было.

Время выполнения подписей от имени ФИО7 в соглашениях 1-6, устанавливали по методике определения «возраста», штрихов чернил капиллярных ручек, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой «возраст» штрихов, оценивают по изменению во времени, относительного содержания летучего растворителя, в штрихах чернил капиллярных ручек, при условии хранения документов в помещениях с температурой около +20 град. Цельсия, без доступа света.

Анализ полученных хроматограмм показал следующее:

На хроматограммах вырезок штрихов подписи от имени ФИО6 в соглашении № 3 обнаружены пики, со временем удерживания 7.1 (+-0,1 мин), соответствующие   времени удерживания летучему растворителю чернил капиллярных ручек (глицерин).

На хроматограммах вырезок штрихов подписей от имени ФИО6 в соглашениях №№ 1, 2, 4, 5, 6, обнаружены незначительные пики, со временем удерживания 7.1 (+-0.1 мин), соответствующие времени удерживания летучему растворителю чернил капиллярных ручек (глицерин).

На хроматограммах вырезок штрихов бумаги   соглашений №№ 1-6, свободных от штрихов, обнаружены   незначительные   пики   продуктов   термодесорбции   бумаги,      со   временем   удерживания   7.1    (+-0.1    мин),   соответствующие       времени   удерживания         летучему растворителю чернил капиллярных ручек.

По причине того, что в штрихах подписей от имени ФИО6 в соглашениях №№ 1, 2, 4, 5, 6, летучий растворитель чернил капиллярных ручек, со временем удерживания 7.1 (+-0.1 мин), обнаружен в незначительных (следовых) количествах, штрихи, указанных подписей, дальнейшему исследованию не подвергались.

Отсутствие положительной динамики относительного содержания растворителей во времени (динамики в сторону уменьшения), не позволяет установить, время выполнения, указанной выше подписи.

Полученные результаты в своей совокупности, позволяют сделать следующие выводы:

Установить время выполнения подписи от имени ФИО6 в соглашении № 3, не представляется возможным, по причинам, указанным выше.

Установить, время выполнения подписей от имени ФИО6 в соглашениях №№ 1, 2, 4, 5, 6 не представляется возможным, по причине того, что летучий растворитель чернил капиллярных ручек, со временем удерживания 7.1 (+-0.1 мин), в указанных выше подписей в документах, обнаружен в незначительных (следовых) количествах.

Отсутствие летучих растворителей, либо их присутствие в незначительных (следовых) количествах (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), делает невозможным определение время выполнения указанных выше подписей.

В штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печатей в соглашениях №№ 1-6, на поверхности бумаги документов, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100  С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

Возражая против выводов, указанных в экспертном заключении №2114/1-3 от 25.10.2019, истец пояснил, что заключение эксперта №2114/1-3 от 25.10.2019 содержит процессуальные и методические нарушения, а также нарушения Федерального закона №73 от 30.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение эксперта (рецензия) от 13.12.2019 № 2708.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если:

-  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

-  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

-  при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:

-  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,

-  не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,

- соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

 В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

Истцом отвод экспертному учреждению, эксперту,  не заявлялся.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны полные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Истцом не представлены доказательства нарушения экспертом норм процессуального законодательства при производстве экспертизы.

Экспертом даны дополнительные пояснения по представленному экспертному заключению. Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал ответил на вопросы сторон и суда. 

Доводы истца сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта.

Представленная в материалы дела рецензия отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о качестве проведенной судебной экспертизы. Указанный специалист в ходе судебного разбирательства не опрошен, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – не предупрежден. В этой связи, суд критически относится к выводам изложенным в рецензии от 13.12.2019 № 2708.

С учетом данных обстоятельств, учитывая дополнительные пояснения эксперта по вопросам сторон, суд отклоняет доводы истца и признает представленное в материалы дела экспертное заключение №2114/1-3 от 25.10.2019 надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что экспертом не установлено признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100°С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, на документах (соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от  29.02.2016), основания для признания соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований сфальсифицированными у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что в соглашениях о зачете указан договор об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014, тогда как работы выполнялись в рамках договора подряда №01-03/14 от 01.03.2014, что свидетельствует о зачетах иного обязательства, судом отклонен.

Из пояснений ответчика следует, что договор об оказании услуг №01-03/14 от 01.03.2014 между сторонами не заключался, в соглашениях допущена опечатка, при этом, реквизиты документа (дата, номер) указаны верно.

Истец доказательства наличия между сторонами отношений по договору оказания  услуг №01-03/14 от 01.03.2014 не представил, равно как и не доказал, что подобный договор заключался сторонами. 

Ссылка истца на то, что соглашения о зачетах подписаны ранее подписания акта КС-2, судом отклонена с учетом установленного договором подряда порядка оплаты работ. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая периоды оплаты работ, установленные пунктом 2.4 спорного договора подряда, отсутствие доказательств наличия иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд отклоняет доводы истца в данной части, считает доказанным факт оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.03.2014 № 01-03/14 путем зачета встречных однородных требований на основании соглашений от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016 в размере 12 276 150,21 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ответчиком также заявлено о том, что выполненные истцом работы частично оплачены платежными поручениями: № 203 от 10.07.2015 на сумму 48 849,79 рублей, № 494 от 19.10.2015 на сумму 835 000 рублей, № 584 от 19.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей - на основании счета № 19 от 25.06.2015 на общую сумму 1 883 849,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств копии счета № 19 от 25.06.2015.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представители истца и ответчика дали пояснения по факту выставления счета.

В материалы дела представлено несколько 3 копии документа, поименованного как счет на оплату № 19 от 25.06.2015 на сумму 1 883 849,79 руб. Судом установлено, что представленные копии сделаны с различных подлинников, поскольку на данных копиях не тождественны подписи лиц, а также оттиск печати ООО «Мостовик-Центр» имеет различное местоположение, один счет не подписан.

Вместе с тем, из пояснений ответчика  следует, что счет на оплату № 19 от 25.06.2015 направлялся в адрес ответчика посредством электронной почты несколько раз, в целях частичной оплаты указанной суммы.

Из платежных поручений № 203 от 10.07.2015, № 494 от 19.10.2015, № 584 от 19.11.2015  следует, что ответчиком перечислены денежные средства на счет истца в общей сумме 1 883 849,79 руб. Назначение указанных платежей совпадает – «Оплата по счету № 19 от 25.06.2015, за выполн. работы».

Истец факт получения оплат не оспорил.

Вместе с тем,  истцом не представлено доказательств наличия каких-либо иных подрядных правоотношений, кроме спорных, по которым могли производиться оплаты. 

Ответчик наличие подобных отношений опроверг, указав, что отношения по выполнению работ, как  то обозначено в счете, возникли только в рамках спорного договора подряда. Иные договоры на выполнение работ между сторонами не заключались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 1 883 849,79 руб. перечислены ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ по договору № 01-03/14 от 01.03.2014. Доказательства иного суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств, основания для признания данного доказательства сфальсифицированным у суда отсутствуют.

На основании изложенного выше, исходя из установленного факта прекращения обязательства по оплате путем зачетов, а также оплатой выполненных работ,  суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании 14 160 000 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №01-03/14 от 01.03.2014 в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 015 280 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая момент зачета встречных однородных требований на основании соглашений от 28.02.2015, от 25.05.2015, от 07.07.2015, от 10.07.2015, от 05.08.2015, от 29.02.2016 в размере 12 276 150,21 руб., а также дату произведенных платежей на основании поручений № 203 от 10.07.2015, № 494 от 19.10.2015, № 584 от 19.11.2015, судом установлено, что ответчиком не допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных в договоре подряда № 01-03/14 от 01.03.2014 в соотношении с заявленным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 120 руб.  относятся на истца.

Определением от 16.08.2019 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поручено проведение экспертизы по делу №А33-23609/2018,  фиксированная стоимость экспертизы установлена судом в размере               40 700 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом (ООО «Мостовик-Центр»)  за проведение экспертизы  перечислено 444 600 руб. по платежному поручению №10 от 04.04.2019.

В материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило экспертное заключение №2114/1-3 от 25.10.2019, в том числе счет на оплату на сумму 28 120 руб.

Согласно счету №00000199 от 25.10.2019, а также в соответствии с представленным финансово-экономическим обоснованием по проведенной экспертизе № 2114/1-3, возмещению экспертной организации  за проведение судебной экспертизы подлежит сумма  в размере 28 120 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №41 от 24.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова