АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13684/2022

«15» сентября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (680051, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАРЕЧЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 252 896 руб. 78 коп.,

установил:

Первоначально иск заявлен о взыскании задолженности по договору №0/057 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 11.11.2021 в размере 252 896 рублей 78 копеек, в том числе:

-           226 750 рублей 94 копейки - долг по договору;

-           11 919 рублей 54 копеек - пени, согласно п. 8.6. Договора за период с 14.01.2022 по 28.06.2022;

-           14 226 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2022 по 28.06.2022;

а так же пени по договору №0/057 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 11.11.2021:

-           за период с 29.06.2022 по день вынесения судом решения,

-           за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 

и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 29.06.2022 по день вынесения судом решения,

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №0/057 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 11.11.2021 в размере  238 390 рублей 82 копеек, в том числе:

-           226 750 рублей 94 копейки - долг по договору;

-           11 639 рублей 88 копеек - пени, согласно п. 8.6. Договора за период                  с 14.01.2022 по 31.03.2022.

От ответчика письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных требований не поступали.

Копия определения от 04.07.2022 года (о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлена ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении на юридический адрес ответчика (680051, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАРЕЧЕНСКАЯ 

<

...>).

Почтовое отправление № 66402573790658 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «по иным обстоятельствам».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 29.08.2022 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту - Ответчик, Генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту — Истец, Исполнитель) заключен договор №0/057 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее по тесту - Договор). Заказчиком, согласно Договору, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее по тексту - Заказчик).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ - по 31.12.2021г. В соответствии с п. 6.1 Договора цена договора составила 639 504 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 39 коп.

В соответствии с п.п. 6.4., 6.5, Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: расчеты между Генеральным подрядчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Генеральному подрядчику, заверенного печатью. Оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Между Генеральным подрядчиком и Исполнителем 27.12.2021г. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №0000004018 на сумму 226 750 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

Исполнителем Генеральному подрядчику выставлен счет на оплату № 0000004018 от 27.12.2021г. за оказанные услуги на сумму 226 750, 94 руб.

31.01.2022г. Исполнителем получено Гарантийное письмо от Генерального подрядчика (исх. № 1218 от 31.01.2022г.), в котором Генеральный подрядчик признал задолженность, гарантировал оплату по счету №0000004018 от 27.12.2021г. на сумму 226 750 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 94 копейки в срок до 10.04.2022г.

08.04.2022г. Исполнителем получено письмо от Генерального подрядчика с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по Договору.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата по счету Генеральным подрядчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором №0/057, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данные договор по своей правовой природе является договора подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

Оценив условия договора №0/057, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор №0/057 являются заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт № 0000004018 от 27.12.2021.

В представленном документе имеются отметки о приемке работ в виде подписи лица, заверенной оттиском печати ответчика, что по своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности документа. Отметки о наличии претензий относительно стоимости и качества выполненных работ, данный документ не содержит.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ доказательств ответчиком в установленном  законом порядке не заявлено. Доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 226 750 руб. 94 коп. 

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 226 750 руб. 94 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 639 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере из расчета 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Размер пени за неисполнение договорных условий оплаты, представлен истцом в следующем виде: 226 750,94 руб. х 20% х 1/300 х 77  дней.

Суд, проверив расчет неустойки, констатирует, что он выполнен неверно.

Согласно сложившейся судебной практике, в частности разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах суд произвел следующий расчет пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного  договором, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на момент вынесения решения:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

226 750,94

14.01.2022

Новая задолженность на 226 750,94 руб.

226 750,94

14.01.2022

31.03.2022

77

8

226 750,94 ? 77 ? 1/300 ? 8% 

4 655,95 р.

Сумма основного долга: 226 750,94 руб.

Сумма неустойки: 4 655,95 руб.

 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 4 655 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 058 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 7 628 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру исковых требований: на истца в сумме 228 рублей (2,93%), на ответчика в сумме 7 540 рублей (97,07%). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей, истцу надлежит возвратить из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 290 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (680051, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ЗАРЕЧЕНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 226 750 руб. 94 коп. – основной долг за оказанные в рамках договора №0/057 от 11.11.2021 года услуги; 4 655 руб. 95 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, рассчитанную из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования 8%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 540 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2022 № 171.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова