Дело № А43-46659/2017

г. Владимир

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-46659/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068 ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово, о взыскании 278 440 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068 ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании договора незаключенным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности от 03.12.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (далее – ООО Туристическая компания «Весна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 100 000 руб. аванса, 145 000 руб.  убытков и 33 440 руб. штрафа за не предоставление транспортного средства по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО Туристическая компания «Весна» о признании незаключенным договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 между ООО ТК «Весна» и ФИО2 в части совершения рейса - место отправления г.Анапа 16.09.2017, место прибытия Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017., с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 17.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО Туристическая компания «Весна» 16 400 руб. предварительной оплаты, 61 400 руб. убытков, 33 440 руб. штрафа, 3423 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, 7990 руб. 23 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для дополнительной оплаты маршрута перевозки: Анапа - Нижний Новгород.

В жалобе заявитель настаивает на незаключенности договора, ссылаясь на не согласование существенных его условий.

Заявитель не согласен с удовлетворением требования о взыскании убытков, указывая на отсутствие вины в не предоставлении транспортного средства.

Кроме того, заявитель оспаривает сумму штрафа в размере 34 440 руб., ссылаясь на часть 2 статьи 34  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере 20 % платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством. По мнению заявителя, штраф подлежит уплате в сумме 16 720 руб. 

По мнению заявителя, суд, рассматривая ходатайство о фальсификации доказательств, должен был назначить экспертизу.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2017 ООО ТК «Весна» (фрахтователь) и ИП ФИО2 (фрахтовщик) заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров (далее – договор), по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю автотранспортное средство автобус марки «Мерседас Бенц», государственный регистрационный знак Р850ТН, в пользование за плату, предоставляя последнему услуги по управлению предоставляемым автотранспортом и его технической эксплуатации, согласно графику, указанному в Приложении №1.

Согласно пункту 1.3 договора автотранспорт, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется фрахтователю с целью организации поездки по маршруту: Нижний Новгород – Геленджик – Анапа – Нижний Новгород.

Стоимость услуг по предоставлению в пользование фрахтователю фрахтовщиком автотранспортного средства устанавливается в размере 167200 руб. (пункт 3.1 договора).

В рамках подписанного между сторонами договора ООО ТК «Весна» перечислило ИП ФИО2 предварительную оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2017 и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В письме от 13.09.2017 ФИО2 уведомил ООО ТК «Весна» о невозможности перевозки 16.09.2017 по техническому состоянию (т.1 л.д.62).

15.09.2017 ООО ТК «Весна» и ИП ФИО6 заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по предоставлению автотранспортного средства составляет 145 000 руб.

В связи с тем, что 16.09.2017 ИП ФИО2 не представлено транспортное средство для транспортировки пассажиров по маршруту: Анапа – Нижний Новгород, ООО ТК «Весна» обратилось к ответчику с претензией с требованием возврата предварительной оплаты по договору и возмещении убытков, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1.3 договора и условий приложения №1 к договору (график движения автотранспорта) установил, что сторонами согласованы маршрут перевозки, дата и время отправления из Нижнего Новгорода, Дзержинска, Гороховца, Мурома 06.09.2017; прибытие – 07.09.2017 Геленжик, Анапа, отправление – 16.09.2017 Анапа; дата прибытия в Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017.

С учетом изложенного довод ИП ФИО2 о дополнительном согласовании оплаты маршрута перевозки: Анапа – Нижний Новгород правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании положений заключенного между сторонами договора.

Оценив письмо от 13.09.2017, учитывая факт оплаты истцом аванса в размере 100 000 руб., суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 в части не предоставления 16.09.2017 согласованного транспортного средства для перевозки пассажиров по маршруту г. Анапа – г.Нижний Новгород.

Ссылка ответчика на расторжение договора 14.09.2017 документально не подтверждена.

С учетом согласованных сторонами в пункте 3.1 договора стоимости услуг (167 200 руб.), маршрута перевозки (пункт 1.3), фактическое исполнение ИП ФИО2 условий договора в части подачи транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров по маршруту: г.Нижний Новгород – Геленджик – Анапа (06.09.2017, 07.09.2017), отсутствие в договоре условий о распределении стоимости согласованных услуг фактически оказанным, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом частичном оказании услуг ИП ФИО2 на сумму 83 600 руб.

Таким образом, требование ООО ТК «Весна» о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично в сумме 16 400 руб. (100 000 руб. – 83 600 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по предоставлению транспорта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного в материалы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлено.

Представленный истцом расчет штрафа судом повторно проверен, признан не соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО Туристическая компания «Весна» заявлением от 05.12.2018 отказалось от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания 16 720 руб. штрафа. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО Туристическая компания «Весна» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 16 720 руб. штрафа. и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу № А43-46659/2017  в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоге с учетом частичного отказа ООО Туристическая компания «Весна» от исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 16 720 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по предоставлению 16.09.2017 транспортного средства по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 ООО ТК «Весна» понесло расходы на оплату стоимости аналогичных услуг в сумме 145 000 руб., что подтверждается договором фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 15.09.2017, расходным кассовым ордером от 15.09.2017.

Доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в понесенных ООО ТК «Весна» убытках в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 в части предоставления 16.09.2017 транспортного средства у ООО ТК «Весна» возникло бы обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 83 600 руб.

Таким образом, требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено в сумме  61 400 руб. (145 000 руб. – 83 600 руб.).

ООО ТК «Весна» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат, которые истцом подтверждены.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО ТК «Весна», суд первой инстанции правомерно установил разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере                   20 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме в сумме 7990 руб. 23 коп., на истца в остальной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать взысканную судом с ответчика  сумму расходов в размере 7990 руб. 23 коп. чрезмерной, не соответствующей объему и характеру совершенных представителем ответчика юридических действий.

Суд рассмотрел встречное исковое требование ИП ФИО2 о признании незаключенным договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017 между ООО ТК «Весна» и ФИО2 в части совершения рейса место отправления г.Анапа 16.09.2017 место прибытия Нижний Новгород, Дзержинск, Гороховец, Муром 17.09.2017, и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Оценив представленный в материалы дела договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров от 02.09.2017, подписанный сторонами, суд пришел к правомерному выводу, что в договоре существенные условия согласованы сторонами, неопределенность у сторон в предмете договора отсутствовала, следовательно, правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме                    2913 руб. 46 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме  509 руб. 95 коп. в связи с частичным отказом от иска, уплаченной по платежному поручению № 118 от  19.12.2017.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» от исковых требований в части взыскания 16 720 руб.  штрафа.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-46659/2017 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43-46659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304525033000068, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Кстово, в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 400 руб. предварительной оплаты, 61 400 руб. убытков и 16 720 руб. штрафа,  2913 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине и 7990 руб. 23 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Во взыскании остальной суммы первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Весна» из федерального бюджета 509 руб. 95 коп. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска, уплаченной по платежному поручению № 118 от  19.12.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЖ.А. Долгова 

О.А. Волгина