АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-5543/2017

г.Ижевск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть оглашена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", с. Азино Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 775801,49 руб. долга,  процентов, с последующим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2016

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 775801,49 руб. долга,  процентов, с последующим начислением.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 5161 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования  оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (приобщен к материалам дела). 

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, с января по февраль 2017 осуществлял ответчику поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Оплата потреблённых энергоресурсов ответчиком произведена несвоевременно.

Наличие задолженности и просрочка оплаты потреблённых энергоресурсов послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 5161 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму процентов в размере 5161 руб. 77 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде электроэнергии на объект ответчика, ее объем и стоимость, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2017 по 31.03.2017 на сумму 5161 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Следовательно, требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него выделенных из федерального бюджета денежных средств и, как следствие, отсутствии его вины в неоплате полученной электроэнергии судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика как от обязательства оплатить полученный энергоресурс, так и от ответственности  за неисполнение обязательства по его оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в несвоевременной оплате электрической энергии по причине отсутствия заключенного между сторонами контракта, судом отклоняются в силу следующего.

В силу п. 32 Правил №442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым     обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу заключение договоров энергоснабжения (купли- продажи электроэнергии) производится по инициативе потребителей.

Вместе с тем, ответчик, являясь потребителем электроэнергии, своевременно, до начала периода регулирования не обращался к истцу, как к гарантирующему поставщику с предложением о заключением контракта на поставку электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что инициатива заключения контракта на поставку электрической энергии была выражена истцом путем направления  в адрес ответчика оферты (проекта контракта на поставку электрической энергии).

Таким образом, урегулирование в последующем, по истечении уже спорного периода поставки электроэнергии, разногласий по контракту №Ц1214, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного ресурса.

Поскольку нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения оплата потребленного ресурса не ставится в зависимость от получения от энергоснабжающей организации счетов- фактур на оплату электроэнергии, а доказательств обращения ответчика к ООО «Энергосбыт Плюс» за получением платежных документов для оплаты в деле не имеется, ответчик не доказал невозможность исполнения обязательства по оплате, размер процентов подтвержден материалами дела, суд признает заявленные требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 5161 руб. 77 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об освобождении учреждения от уплаты  госпошлины, и соответственно об отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, судом отклоняется.  

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понес истец, решение суда принято в его пользу, поэтому суд возлагает  обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 16516 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", с. Азино Завьяловского района УР (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5161 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 

Выдать открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 16516 руб. 02 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                Н.М. Морозова