Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78437/17-120-638

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе: 

судьи Блинниковой И.А. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПСФ Новый Дом»

ответчик: Мосгосстройнадзор

об отмене постановления о назначении административного наказания  от 14.04.2017 г. по делу № 938-Ю, о признании правонарушения малозначительным

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 01.02.2017 г.

от ответчика:  не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания  от 14.04.2017 г. по делу № 938-Ю, о признании правонарушения малозначительным по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях  состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены копии материалов административного дела, письменный отзыв.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20 февраля по 03 марта 2017 г. консультантом УН-1 I ТиНАО Мосгосстройнадзора Краушем Е.Н. совместно с ГБУ "ЦЭИИС" проведена проверка объекта капитального строительства - Административное здание для размещения органов управления управляющей компании жилого комплекса по адресу: г. Москва, НАО, пос. Сосенское, д. Сосенки, ЖК "Дубровка", уч. 20-1 В/4, расположенного по адресу: д. Сосенки, уч.20-1в/4.

В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч.б ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" При оценке качества кладки установлено следующее:

1.Наружная стена из кирпича 1НФ в осях 4-5/В на отметке 0,000:

-максимальные неровности на вертикальной поверхности кладки составляют 20 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012.

-толщина горизонтальных неармированных швов кладки составляет от 10 мм до 15 мм

-толщина вертикальных швов кладки составляет от 8 мм до 21 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012

-армирование выполнено через каждые 4 ряда.

2.Наружная стена из кирпича 1НФ в осях 5-6/В на отметке 0,000:

-максимальные неровности на вертикальной поверхности кладки составляют 17 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012.

-толщина горизонтальных неармированных швов кладки составляет от 5 мм до 15 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012

-толщина вертикальных швов кладки составляет от 8 мм до 31 мм, что не соответствует требованиям п. 9.18.5. (табл. 9.8.) СП 70.13330.2012

В нарушение ч.б ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" В результате проведенного визуально-инструментального обследования выявлены следующие дефекты (табл. 3.1):

1. В конструкциях «Колонна в осях 1/В на отметке +4,200», «Стена в осях 4/Б-В на отметке 0,000» обнаружены раковины, размеры которых превышает предельно допустимые значения установленные СП 70.13330.2012 п. 5.18.4, Приложение X, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2012 п. 11.1.4, СП 70.13330.2012 п. 5*3.6.

В нарушение ч.б ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Проект 008/2016-КР-ТЧ 1.Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Колонна в осях А/5 на отм. +4,200» не соответствует проектной документации шифр № 008/2016-КР-ТЧ, разработанной ООО «ТверьУниверсалПроект», о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 03 марта 2017 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15 марта 2017 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

"Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Новый Дом" на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым Общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Новый Дом" правонарушением.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 03.03.2017 № 652/17.

По факту указанных нарушений консультантом Управления надзора № 11 ФИО2 в отношении  ООО «ПСФ Новый Дом» составлен протокол от 15.03.2017г. по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем председателя начальника Мосгосстройнадзора ФИО3 вынесено постановление от 14.04.2017г. № 938-Ю о назначении ООО «ПСФ Новый Дом» административного наказания по п. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатом инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технического регламента в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

            Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. 

Выявленные Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы нарушения при строительстве объекта капитального строительства влекут за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО «ПСФ Новый Дом»  в его совершении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя по настоящему делу, однако, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено по делу отягчающие обстоятельства - неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № 938-Ю  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ООО «ПСФ Новый Дом» в части размера штрафа, превышающего 100 000 руб.  Снизить размер штрафа до 100 000 руб. (Сто тысяч рублей).

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              И.А.Блинникова