Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100079/18

10 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-100079/18 по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" к Министерству оборону Российской Федерации, ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО о взыскании денежных средств 

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Министерству обороны Российской Федерации, Военной Академии РВСН имени Петра Великого со следующими требованиями: взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" задолженность в размере 37 858 руб. 28 коп., пени в размере 26 692 руб. 50 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  2 582 руб.; Взыскать с ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС"  задолженность в размере 504 747 руб., пени в размере  195 026 руб. 04 коп, пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 808 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 38 по ул. Твардовского на основании протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования № 1 от 29 сентября 2009года. Полномочия Истца по управлению указанным домом подтверждаются лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, АИС ЖКХ.

ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения, находящихся на 1 этаже указанного дома: нежилое помещение №008, общая площадь 119,6 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:2746; нежилое помещение № 007, общая площадь 112,4 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:27465.

Как следует из выписок ЕГРН на указанные объекты, право оперативного управления за ВОЕННОЙ АКАДЕМИЕЙ  РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО зарегистрировано:  на нежилое помещение № 008 - 12.01.2016 № 50-50/015-50/015/010/2015-5759/2;  на нежилое помещение № 007 - 28.12.2015 № 50-50/015-50/010/2015-5439/2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8,210,249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в период с августа 2015 года по 31.10.2018 образовалась взыскиваемая задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением расчетов задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием как организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением в материалы дела не представлено.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлся истец. 

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признает его верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Следовательно, по помещению № 008 за период с 01.11.2015 по 11.01.2016  и помещению № 007 за период с 01.12.2015 по 27.12.2015 бремя содержания спорных помещений несет собственник, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации, общий размер долга по двум помещениям  -                 37 858 руб. 28 коп.; по помещению № 008 за период с 12.01.2016 по декабрь 2018  и помещению № 007 за период с 28.12.2015 по декабрь 2018 года бремя содержания спорных помещений несет Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, в данном случае - Военная Академия РВСН имени Петра Великого, общий размере долга 504 747 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 27.05.2019 начислил неустойку в размере 26 692 руб. 50 коп. – Министерству обороны Российской Федерации;  195 026 руб. 04 коп-  ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,  это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, возражения ответчиков о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017 вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, учтены истцом, который в процессе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, заявив иск в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчика - Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу                                 N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012. 

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" задолженность в размере 37 858 руб. 28 коп., пени в размере 26 692 руб. 50 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  2 582 руб.

Взыскать с ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу                       ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС"  задолженность в размере 504 747 руб., пени в размере  195 026 руб. 04 коп, пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 808 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева