﻿﻿332/2019-61055(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22324/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Матвея Павловича,  участника общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл», в лице  законных представителей Захаровой Виолетты Станиславовны и Захарова  Павла Валентиновича, на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 03.06.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,  Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-22324/2017 по иску  Захаровой Елены Валентиновны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вита-Ойл» (630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск,  ул. Воинская, д. 63, ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184), Захарову  Матвею Павловичу, участнику общества с ограниченной ответственностью  «Вита-Ойл», в лице законных представителей Захарова Павла  Валентиновича (г. Санкт-Петербург) и Захаровой Виолетты Станиславовны  

(Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пгт. Вырица) о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 16 по Новосибирской области, Отдел опеки и попечительства Комитета  образования Администрации Гатчинского муниципального района, Захаров  Александр Валентинович, Захаров Сергей Валентинович.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.)  в заседании участвовали представители:  

от Захарова Матвея Павловича, участника общества с ограниченной  ответственностью «Вита-Ойл», в лице законного представителя Захаровой  Виолетты Станиславовны – Дронов В.В. по доверенности от 22.01.2019,  диплом,  

от Захаровой Елены Валентиновны - Селиванова С.В. по доверенности  от 08.04.2019, диплом.  

Суд установил: 

Захарова Елена Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вита-Ойл» (далее – ООО «Вита-Ойл», Общество),  участнику общества Захарову Матвею Павловичу в лице его законных  представителей Захарова Павла Валентиновича и Захаровой Виолетты  Станиславовны (далее – ответчик) о ликвидации Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16  по Новосибирской области, Отдел опеки и попечительства Комитета  образования Администрации Гатчинского муниципального района,  Ленинградская область, Захаров Александр Валентинович, Захаров Сергей  Валентинович.  

Решением 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  ООО «Вита-Ойл» ликвидировано, обязанности по его ликвидации возложены  на ликвидатора Ларичкина Валерия Юрьевича, установлен срок ликвидации  Общества шесть месяцев с даты вступления решения суда  в законную силу. Ликвидацию Общества надлежит провести в соответствии  с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ликвидатору Ларичкину В.Ю. по истечении установленного  судом срока ликвидации представить в Арбитражный суд Новосибирской  области ликвидационный баланс и доказательства завершения  ликвидационной процедуры в отношении Общества.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Захаров М.П.,  в лице законных представителей, обратился в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела; судами не исследован вопрос  о добросовестности самого истца, не установлен факт уклонения истца  от присутствия на собраниях, получения документов, касающихся  деятельности Общества, направленных Почтой России; судами не были  исследованы доказательства по делу, ими была принята позиция истца  без проверки указанных им фактов; в рассмотренном судами деле  корпоративный конфликт таковым и не является, в основе требований  о ликвидации Общества лежат обстоятельства, свидетельствующие о грубом  нарушении одним из участников (Захаровой Е.В.) своих обязанностей,  совершении им действий, существенно затрудняющих деятельность  Общества и направленных на причинение Обществу вреда; действия истца  являлись грубым нарушением его обязанности как участника Общества  не причинять вред Обществу, в том числе не совершать действий  

(бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества  или существенно ее затрудняют.  

Отзыв Захаровой Е.В. на кассационную жалобу ввиду несоответствия  требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции  во внимание не принят.  

В судебном заседании представитель Захарова М.П., участника  ООО «Вита-Ойл», в лице законного представителя Захаровой В.С.,  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  Захаровой Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы,  просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, ООО «Вита-Ойл» зарегистрировано в качестве  юридического лица 16.04.2002 и является действующим юридическим  лицом.  

Захарова Е.В. является участником ООО «Вита-Ойл» с размером доли  50 % уставного капитала.  

До 24.04.2014 вторым участником общества с долей 50 % являлся  Захаров П.В., 24.04.2014 он подарил принадлежащую ему долю своему сыну,  Захарову М.П., 2007 года рождения.  

Захаров П.В. до 2014 года и на момент рассмотрения спора в суде  являлся и является единоличным исполнительным органом Общества,  действующим без доверенности – генеральным директором.  

Начиная с 2012 года, в Обществе существует корпоративный конфликт  между бывшим участником Захаровым П.В., участником Захаровым М.П.  в лице своих законных представителей – с одной стороны и Захаровой Е.В. –  с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 3.1. Устава ООО «Вита-Ойл» целью Общества  является осуществление хозяйственной деятельности для извлечения  прибыли и последующее ее распределение между участниками Общества.  

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено,  что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом  общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться  с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его  уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.  

Из материалов дела следует, что ввиду наличия корпоративного  конфликта на протяжении более 5 лет не обеспечивается ни одно  из вышеуказанных полномочий участников.  

Обществом длительное время не проводились собрания участников.  Так, постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского  судебного района г. Новосибирска от 28.02.2014 (дело № 5-81/2014)  ООО «Вита-Ойл» было признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконный  отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно  нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки  и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной  ответственностью.  

В рамках дела № 5-81/2014 установлено, что за весь период  деятельности Общества ни разу не проводились ежегодные общие собрания,  не принимались решения об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских  балансов, распределения чистой прибыли Общества и выплате дивидендов,  не проводился аудит деятельности.  

После привлечения Общества к административной ответственности,  общее собрание участников Общества созывается вне места нахождения  Общества. По данному факту были возбуждены административные дела,  незаконность действий по созыву собрания вне места нахождения Общества  установлена вступившими в законную силу судебными актами:  постановлениями мирового судьи судебного участка № 121  Санкт-Петербурга от 15.02.2016 по делу об административном  правонарушении № 5-6/2015-121 и № 5-7/2015-121, протоколами  об административном правонарушении от 24.11.2015 № С59-15-Д/0363/1020  и № С59-15-Д/0364/1020, протоколом от 19.05.2016   № 59-09-05-54-ДЛ-16-2522/1020-1.  

29.08.2016 один из участников Общества принимает единолично  решение, оформленное протоколом от 30.08.2016 № 5/2016, о внесении  изменений в Устав Общества в связи с изменением местонахождения  (адреса) Общества (пункты 1.3 и 1.4 Устава Общества), в результате которого  Обществу присваивается домашний адрес участника и генерального  директора Общества – в городе Санкт-Петербурге.  

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-71464/2016, вступившим  в законную силу, указанное решение признано ничтожным.  

Судами установлено, что в Обществе не обеспечивается право  на получение информации о деятельности Общества. Начиная с 2013 года,  истец пытается получить информацию о деятельности Общества,  ознакомиться с первичными документами, подтверждающими расходование  денежных средств.  

В связи с отказом генерального директора предоставить документы,  истец была вынуждена неоднократно обращаться в арбитражный суд  с исковыми заявлениями об истребованием документов.  

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам   №№ А45-16635/2013, А45-2528/2014, А45-26739/2014, А45-11546/2015,  

А45-29417/2017 суды понудили Общество представить истцу документы,  связанные с хозяйственной деятельностью Общества.  

Однако до настоящего времени решения суда не исполнены, в связи  с чем на Общество наложены судебные штрафы, что подтверждается  определениями арбитражного суда.  

Судами установлено, что за весь период деятельности Общества чистая  прибыль не распределялась. Таким образом, право участников на получение  чистой прибыли Общества также нарушено.  

Участниками общества инициируются иски в отношении друг друга.  В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело   № А45-23660/2015 по иску участника Захарова М.П. в лице законного  представителя Захаровой В.С., об исключении Захаровой Е.В. из состава  участников Общества. Решением от 10.03.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области, вступившим в законную силу, в иске отказано.  При этом в судебном акте указано, что действительной причиной обращения  в суд с иском об исключении из Общества является утрата участниками  единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание  за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный  конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда  Обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками  Общества, владеющими равными его долями, достигает критической,  с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является  заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности  продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать  принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие  одним из участников решения о выходе из него с соответствующими  правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ  и учредительными документами Общества.  

Судебными актами по делу № А45-17804/2016 установлено,  что руководитель Общества, который выражает волю и Общества и второго  

участника Захарова М.П., действует во вред Обществу, причиняя ему  убытки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что имеющийся корпоративный конфликт между участниками  продолжается длительное время, более пяти лет, что препятствует  осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности,  стороны не могут прийти к согласию о кандидатуре единоличного  исполнительного органа; ввиду особенностей разделения долей в обществе  (50 % на 50 %) общее собрание Общества не способно принимать решения  по вопросам корпоративного управления. Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое  лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника)  юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради  которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности  юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.  

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определен  порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем  деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае  в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается  предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные  учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем,  делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума.  Также удовлетворение названного требования возможно в случае  длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные  

злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного  товарищества или общества.  

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения  корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные  меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий  для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника  юридического лица, добровольный выход участника из состава участников  юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия  единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение  невозможно.  

В корпорации отношения участников должны носить  лично-доверительный характер и способствовать развитию целей,  для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются  в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели,  имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных  потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников  не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку  подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.  

Руководствуясь положениями статьи 61 ГК РФ, исследовав по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу  о правомерности заявленных требований.  

Установив наличие в Обществе кризиса корпоративных отношений  участников Общества, имеющих равное количество голосов (доли  участников составляют по 50 % уставного капитала у каждого), принимая  во внимание значительное количество судебных процессов между  участниками Общества, установив высокую степень недоверия между  участниками, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом  и невозможность продолжения такого управления на корпоративных  началах, учитывая, что участники Общества в добровольном порядке  не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений,  

отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта,  что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной  хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно  создано, суды, отметив, что ликвидация Общества является единственным  способом в разрешении корпоративного конфликта, признали заявленное  истцом требование обоснованным (статья 1 ГК РФ, статьи 2, 4, 9, 41, 65, 68  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014   № 306-ЭС14-14).  

Согласно положениям части 1 статьи 2 АПК РФ задачей  судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Определяя ликвидатора Общества, суды исходил из разъяснений,  данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса  Российской Федерации», положений статьи 174 АПК РФ; приняв  во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками,  а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников  нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих  участников по исполнению решения суда приведут неизбежно  к возникновению новых судебных споров, суды признали обоснованным  возложение обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего  Ларичкина В.Ю.  

Суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы  об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению кассатора, о грубом  нарушении истцом своих обязанностей, о совершении им действий,  существенно затрудняющих деятельность Общества и направленных  на причинение Обществу вреда, подтверждают выводы судов  о неразрешимости корпоративного конфликта в Обществе.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный  довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение,  нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.  

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан  оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав,  однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.  

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ  для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком  доводов и возражений.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов сделаны  на недопустимых доказательствах, не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные  в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-22324/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко