РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99804/24-173-720

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года        

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года        

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПТК-37" (109382, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 141, ПОМЕЩ. VI К.41,42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 259 760 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПТК-37" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 144 115 руб. 62 коп., неустойки в размере 259 760 руб., а также расходов на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 22.07.2024г. суд удовлетворил, в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем иск рассматривался о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 036 078 руб. 62 коп., неустойки в размере 259 760 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев  ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259 760 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.

08.10.2024г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТК-37" (Поставщик) и ООО "СПЕЦГРАД" (Покупатель) был заключен договор поставки №СГ-ДП-238/2023 от 24.07.2023г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора, заявкам Покупателя и Спецификациям. 

Согласно п. 4.3 Договора в случае если цена услуг по доставке товара Покупателя не входит в цену товара, Стороны согласовывают стоимость доставки в Спецификациях или Протоколах договорной цены.

В соответствии с п. 4.4 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара и его доставки (в случае, указанном в пункте 4.3 договора) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

В установленный Договором срок поставленный товар Покупателем в полном объеме оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ответчиком оплата задолженности по Договору в полном объеме произведена 30.09.2024г. и на дату вынесения решения взаиморасчеты по Договору между сторонами завершены, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259 760 руб., предусмотренной п. 7.2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Поставщиком товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день нарушения соответствующего договорного обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченной в срок стоимости партии товара.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, учитывая наличие установленных п. 7.2 Договора ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком товар в установленный Договором срок Покупателем оплачен не был, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика, установленной п. 7.2 Договора, неустойки за период просрочки оплаты с 30.01.2024г. по 01.07.2024г. в размере 259 760 руб., судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАД" (111116, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПТК-37" (109382, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 141, ПОМЕЩ. VI К.41,42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 259 760 (Двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 019 (Сорок пять тысяч девятнадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова