﻿

 

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2468/2021

г. Кызыл

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлено 09 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Енисей» (ОГРН 1151719000267, ИНН 1701055472, адрес: 667003, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Горная, 28) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, адрес: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 122 «а»)

 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 августа 2021 года № 017/04/14.31-228/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ооржак А.В. по доверенности от 19.10.2021,

от УФАС по РТ – Дамба-Хуурак Ч.О. по доверенности от 11.01.2021. 

                                                         установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Енисей» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Енисей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по РТ) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 августа 2021 года № 017/04/14.31-228/2021. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом доводов, изложенных в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований предприятия.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО УК «Восток сервис» от 01.02.2021 года (вх. № 389) о признании действий МУП «Енисей» по приостановке своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Восток сервис» незаконными, ущемляющими законные права и интересы собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).

Из жалобы следует, что между ООО УК «Восток-Сервис» и МУП «Енисей» 01.02.2019 года заключен договор № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах. 27.01.2021 МУП «Енисей» уведомило заявителя о расторжении договора в связи с неисполнением со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных услуг, трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств для исполнения договора, а также с введением процедуры банкротства в отношении предприятия. 

По результатам изучения представленных Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 18.02.2021, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 24.02.2021, ООО УК «Восток сервис» от 24.02.2021, МУП «Енисей» от 02.03.2021 информации Управлением приказом от 30.04.2021 № 144 в отношении МУП «Енисей» возбуждено дело № 017/01/10/-22/2021 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС России по РТ от 05.07.2021 по результатам рассмотрения дела № 017/01/10/-22/2021  МУП «Енисей» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части  направления в адрес ООО УК «Восток сервис» уведомления о расторжении договора от 01.02.2019 № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Восток сервис», что привело (могла привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей – жильцов многоквартирных домов на получение указанных выше услуг.

На основании решения от 05.07.2021 УФАС России по РТ выдано предписание по делу № 017/01/10/-22/2021, которым предписано учреждению:

1. прекратить нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», а именно: в течение пятнадцати дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва уведомления от 27.01.2021 исх. № 25 о расторжении договора от 01.02.2019 № 3, направленного в адрес ООО УК «Восток сервис»;

	2.  о  выполнении пункта 1  настоящего предписания МУП г. Кызыла «Енисей» надлежит в течение семи дней со дня его исполнения представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решение и предписание от 05.07.2021 по делу № 017/01/10/-22/2021 УФАС России по РТ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что МУП «Енисей» нарушен запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

По факту данного нарушения должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол № 017/04/14.31-228/2021 от 04.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 20.08.2021 по делу № № 017/04/14.31-228/2021 о привлечении Предприятия по  части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № № 017/04/14.31-228/2021.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно Уставу МУП «Енисей» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, может от своего имени иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и нести с этой деятельностью обязанности.

Целями деятельности МУП «Енисей» является получение прибыли при выполнении муниципальных социально-экономических заказов и удовлетворение общественных потребностей населения города Кызыла (пункт 3.1 Устава).

МУП "Енисей" осуществляет следующие виды деятельности (пункт 3.2 Устава):

- содержание общего имущества жилых домов,

- техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерно-технических устройств и технических помещений,

- текущий ремонт общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств и помещений,

- аварийное обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций,

- начисление платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП "Енисей", в том числе взыскание неустоек (штрафы, пени),

- оказание платных услуг физическим и юридическим лицам на основании договоров в пределах уставной деятельности МУП "Енисей",

- распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям,

- торговля газообразным топливом.

Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 года N 220 (далее - Порядок проведения анализа), с целью установления хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в пределах территории города Кызыла Республики Тыва проведен анализ состояния конкурентной среды на указанном рынке за январь 2020 - февраль 2021 года, по результатам которого установлено, что МУП "Енисей" является хозяйствующим субъектом, занимающим на исследуемом рынке в пределах территории Республики Тыва, долю в размере 100%, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим положением - положением хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что в силу положений статьи 5 Закона о защите конкуренции, МУП "Енисей" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в географических границах города Кызыла Республики Тыва, поскольку данную услугу в полном объекте оказывает только МУП «Енисей», следовательно, на данном товарном рынке отсутствует конкуренция.

При этом, в силу своего доминирующего положения МУП "Енисей" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением, то есть нарушения антимонопольного законодательства, достаточно наличие или угрозы наступления любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" были определены основополагающие принципы в области газоснабжения (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации в области газоснабжения утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Более того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-4 действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью у ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного газа, и ресурсоснабжающей организации по прекращению подачи горячего водоснабжения, признаны незаконными. Действия обеих организаций признаны незаконными, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением.

Аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2005 по делу N 10-Впр04-15; определение Верховного Суда РФ от 20.12.2011 по делу N 86-Впр11-6).

Статья 14 ГК РФ устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

МУП «Енисей» являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Республики Тыва, обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства. Все действия Предприятия по ограничению услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования объектов ООО УК «Восток Сервис» были направлены именно на понуждение осуществить незамедлительное погашение задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, услуга по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Восток сервис» в истекшем периоде 2021 года не оказана.

Реализация МУП «Енисей» неоказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах в связи с задолженностью у ООО УК «Восток Сервис» по его оплате не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов добросовестных потребителей.

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованными доводы управления о том, что направленное МУП «Енисей» уведомление о расторжении договора № 3 от 01.02.2019 создало незаконную угрозу наступления для потребителей - жильцов МКД, в том числе добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате за потребление газа, установленные законодательством Российской Федерации, негативных последствий (в виде необоснованного отсутствия рассматриваемой услуги), что могло бы привести к ущемлению их интересов.

	При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия МУП «Енисей», выразившиеся в части направления в адрес ООО УК «Восток Сервис» уведомления о расторжении договора от 01.02.2019 № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО УК «Водоканал Сервис», нарушают пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как ущемляют интересы неопределенного круга потребителей – жильцов многоквартирных домов на получение указанных выше услуг. 

Факт совершения МУП «Енисей» нарушения антимонопольного законодательства подтвержден решением УФАС по РТ от 05.07.2021 по делу № 017/01/10-22/2021 и материалами административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заинтересованным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст. 14.31КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях Предприятия вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела антимонопольным органом дела об административном правонарушении МУП «Енисей» заявляло довод о неудовлетворительном финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный довод был в полном объеме исследован антимонопольным органом, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 300 000 руб., который административным органом снижен вдвое, то есть до 150 000 руб.

Учитывая, что антимонопольный орган в оспариваемом постановлении решил вопрос о снижении размера наказания, основания для снижения суммы штрафа судом и отмены постановления в части размера определенного административным органом наказания не усматривается.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 	                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Енисей» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 20 августа 2021 года № 017/04/14.31-228/2021 отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья 					                Калбак А.А.