ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11355/2020

г. Киров

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Профи Групп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу № А28-11355/2020

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфраструктурные системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Профи Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Инфраструктурные системы и технологии» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Профи Групп» (далее – ответчик) о взыскании 638 000,00 рублей в возмещение убытков. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 397, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту подбивочных блоков, уклонением от выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем истцом понесены расходы, которые являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что суд без имеющихся в деле доказательств  сделал вывод  о выполнении ответчиком работ  по ремонту подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039, тогда как в материалах дела отсутствуют  доказательства направления, передачи и получения от истца  ответчиком в ремонт  вышеуказанных подбивочных блоков.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не были представлены в материалы дела формуляры  на указанные подбивочные блоки, из которых можно было бы установить, что ремонт производится ответчиком, и в чем заключался ремонт; судом  не был исследован вопрос, в чем заключался ремонт и каким образом он был связан  с выявленными недостатками.

По существу ответчик отрицает факт выполнения ремонтных работ подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, указал, что обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, документально подтверждены, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав на то, что судом не дана надлежащая оценка  договорам № 340 и 339 от 11.04.2019, заключенным между истцом и ОАО «Минский вагоноремонтный завод», в которых местом  проведения ремонта  определена территория  подрядчика (истца) г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2, между тем как установлено в суде данная территория истцу не принадлежала на каких-либо  правовых основаниях. В пункте 1.1 договора отсутствуют сведения, от какой машины ВПР-02 передают в ремонт подбивочные блоки.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не дал оценку законности составления документа под названием «Перечень выявленных недостатков подбивочных блоков машины ВПР - 02, поступивших в гарантийный ремонт по договору №14 от 01.10.2019, в частности, составлению документа в г. Калуге, тогда как когда блоки находились в Белоруссии, от какой машины ВПР - 02 они были, что за договор, на который в нем имеется ссылка, почему он подписан только директором со стороны истца, без участия ответчика и организации проводящей гарантий ремонт.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что в представленном истцом договоре от 12.04.2019 № 120419-01 не указано, что ремонтируется подбивочный блок путевой машины ВПР-02 №39, отсутствует какая-либо ссылка на то, что договор является субподряда в рамках ранее заключенных между истцом и ОАО «Минский вагоноремонтный завод» договоров подряда №339, 340 от 11.04.2019;  акт выполненных ответчиком работ по ремонту подбивочных блоков машины ВПР-02 №39 в деле отсутствует, как и отсутствуют сведения, что такой акт кем либо из сторон направлялся для согласования и подписания.

Истец в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 12.01.2022, сообщил суду, что в качестве непосредственного исполнителя ремонта комплекта подбивочных блоков истец привлек ответчика по договору от 12.04.2019 № 120419-01, работа ответчика была оплачена в полном объеме в размере 1 016 000,00 рублей в период с 30.05.2019 по 12.07.2019.

На момент заключения договора с ответчиком от 12.04.2019 у истца на исполнении находились договоры №№ 339, 340, заключенные  с ОАО «Минский вагоноремонтный завод» на ремонт подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039, подбивочные блоки машины ВПР-02 № 038 в 2019 году не находились в ремонте у истца.

Подбивочные блоки (правосторонний и левосторонний) доставлены истцом для ремонта по месту нахождения ответчика по двум СМР б/н от 15.04.2019.

После ремонта комплект подбивочных блоков передан ответчиком истцу по двустороннему документу - товарной накладной о передаче ответчиком истцу комплекта подбивочных блоков от 27.06.2019, и принят истцом. Приемка блоков состоялась 27.06.2019. Акт приемки выполненных по договору от 12.04.2019 сторонами не был подписан.

Кроме того истец заявил, что ремонту по договору от 12.04.2019 подлежал комплект подбивочных блоков машины ВПР-02 №039 Кричевской дистанции пути Белорусской железной дороги, что, по его мнению, также следует из ответов, ОАО «Минский вагоноремонтный завод» и Кричевской дистанции пути Белорусской железной дороги, представленных в материалы дела по запросу суда.

Между истцом и ответчиком ранее был заключен и исполнен договор от 08.07.2018 № 080718-01, предметом которого был ремонт и наладка путевой машины ВПР-02 № 38, в свою очередь ответчик не представил никаких доказательств принятия в ремонт по договору от 12.04.2019 комплекта подбивочных блоков машины ВПР-02 №038, а не машины № 039.

В качестве приложения к пояснениям истец представил и ходатайствовал о приобщении к материалам дела СМР от 15.04.2019, ТН 1789339 от 15.04.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела международную товарно-транспортную накладную от 15.04.2019, ТН 1789339 от 15.04.2019 имеется в материалах дела, в связи с чем в принятии данного доказательства апелляционный суд отказывает.

21.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного со стороны истца акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 по договору от 12.04.2019 № 120419-01.

Суд счел возможным приобщить указанный документ к материалам дела. 

Протокольными определениями от 23.12.2021 и 20.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 50 минут 20.01.2022, 13 часов 15 минут 24.02.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, между ОАО «Минский вагоноремонтный завод» (Заказчик) и ООО «ПК «Инфраструктурные системы и технологии» (Подрядчик) заключен договор от 11.04.2019 № 339 (далее – договор № 339) на проведение ремонтных работ правостороннего подбивочного блока ВПР-02. Место проведения ремонта стороны определили территорию Подрядчика, расположенную по адресу: Российская Федерация, 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2. Срок выполнения ремонта составляет пятьдесят календарных дней с момента отгрузки в ремонт. Сторонами договора № 339 согласован  срок послеремонтного гарантийного срока эксплуатации – 12 месяцев с момента ввода подбивочного блока ВПР в эксплуатацию. Цена ремонта определена в размере 23 800 белорусских рублей, включает стоимость ремонтных работ, стоимость доставки к месту ремонта на территории Подрядчика, стоимость запасных частей, подлежащих замене при проведении ремонтных работ. Приемка работ производится на территории Заказчика, с оформлением акта выполненных работ.

Между ОАО «Минский вагоноремонтный завод» (Заказчик) и ООО «ПК «Инфраструктурные системы и технологии» (Подрядчик) заключен договор от 11.04.2019 № 340 (далее – договор № 340) на проведение ремонтных работ левостороннего подбивочного блока ВПР-02. Место проведения ремонта стороны определили территорию Подрядчика, расположенную по адресу: Российская Федерация, 610008, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2. Срок выполнения ремонта составляет пятьдесят календарных дней с момента отгрузки в ремонт. Сторонами договора № 340 согласован  срок послеремонтного гарантийного срока эксплуатации – 12 месяцев с момента ввода подбивочного блока ВПР в эксплуатацию. Цена ремонта определена в размере 23 800 белорусских рублей, включает стоимость ремонтных работ, стоимость доставки к месту ремонта на территории Подрядчика, стоимость запасных частей, подлежащих замене при проведении ремонтных работ. Приемка работ производится на территории Заказчика, с оформлением акта выполненных работ.

Для выполнения своих обязательств перед ОАО «Минский вагоноремонтный завод» истец направил в электронном виде ответчику предложение о заключении договора.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 12.04.2019 № 120419-01 между ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии» (Заказчик) и ООО «ППК ПрофиГрупп» (Подрядчик) (далее – договор от 12.04.2019), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика работ по ремонту комплекта подбивочных блоков ВПР-02 (пункт 1.1 договора от 12.04.2019).

Договор подписан только со стороны Заказчика, однако ответчик  заключение данного договора не оспаривает.

Работы Подрядчик выполняет на своем оборудовании, своим инструментом, из материалов (деталей, запасных частей) Заказчика либо из материалов, приобретенных для Заказчика Подрядчиком (пункт 1.2 договора от 12.04.2019).

Перечень работ, стоимость и срок их выполнения определяются в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора от 12.04.2019).

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе производства работ, согласовывается с Заказчиком и выставляется в виде дополнительного счета (пункт 2.3 договора от 12.04.2019).

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее трех банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (после подписания акта сдачи-приемки работ) при условии предоставления Подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.4 договора от 12.04.2019).

Подрядчик обязан предоставить гарантию – шесть месяцев (капитальный, средний ремонт), три месяца (ремонт отдельных узлов и агрегатов), на выполненные работы, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц (пункт 3.4.1 договора от 12.04.2019).

Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения ремонтных работ; сдача-приемка выполненной работы оформляется двусторонним актом, подписанным обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора от 12.04.2019).

Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет (пункт 4.3 договора от 12.04.2019).

Приложением № 1 к договору является спецификация на ремонт комплекта подбивочных блоков ВПР-02 стоимостью 1 016 000 рублей 00 копеек, предусматривающая предварительную оплату в размере 100% стоимости работ в течение пяти банковских дней со дня выставления счета. Спецификация подписана только со стороны Заказчика.

Стоимость ремонта в размере 1 016 000 рублей 00 копеек перечислена Заказчиком Подрядчику платежными поручениями:

- от 30.05.2019 № 138 на сумму 60 000 рублей 00 копеек,

- от 31.05.2019 № 141 на сумму 100 000 рублей 00 копеек,

- от 04.06.2019 № 150 на сумму 150 000 рублей 00 копеек,

- от 07.06.2019 № 155 на сумму 85 000 рублей 00 копеек,

- от 10.06.2019 № 157 на сумму 50 000 рублей 00 копеек,

- от 08.07.2019 № 174 на сумму 296 000 рублей 00 копеек,

- от 12.07.2019 № 176 на сумму 275 000 рублей 00 копеек.

В качестве назначения платежа в перечисленных платежных поручениях указано на авансовый платеж за услуги по ремонту подбивочных блоков по договору № 12419-01 от 12.04.2019, в т.ч. НДС 20%.

По товарной накладной от 24.06.2019 № О-1 ООО «ППК ПрофиГрупп» передало ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии» комплект подбивочных блоков машины ВПР-02 и запасные части к комплекту подбивочных блоков без указания стоимости передаваемых товаров. Товары приняты 27.06.2019.

ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии» доставило после ремонта грузополучателю - ОАО «Минский вагоноремонтный завод» подбивочные блоки и запасные части к подбивочным блокам для машины ВПР-02 б/у по СMR № 19. Груз поступил на склад 27.06.2019 и передан 27.06.2019 по накладным от 26.06.2019 № 4 (левосторонний блок), № 5 (правосторонний блок). Акты сдачи-приемки после выполнения ремонта подбивочных блоков подписаны между ОАО «Минский вагоноремонтный завод» и ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии» 27.06.2019 на сумму 23 800  белорусских рублей по левостороннему блоку и 23 800 белорусских рублей по правостороннему блоку.

Подрядчик - ООО «ППК ПрофиГрупп»  направил для приемки акт от 28.06.2019, который не был подписан Заказчиком в связи с указанием в акте реквизитов иного договора («0807-01 от 7/8/2018»), несоответствующего договору наименования предъявленных к приемке работ («работы по ремонту и наладке путевой машины ВПР-02 № 138»).

Отказ от приемки работ по предъявленному акту от 28.06.2019 № 4 содержится в письме истца от 05.08.2019 № 20/08-2019. Кроме того, данное письмо указывает на получение акта приемки 29.07.2019, а также выявленные при рабочем пуске подбивочных блоков недостатки (течь масла в цилиндрах сжима рычагов, люфт подшипников вибровала). 

Указанные недостатки выявлены владельцем путевой машины ВПР-02 № 039 Кричевской дистанцией пути Могилевского отделения Белорусской железной дороги, которая обратилась к ОАО «Минский вагоноремонтный завод» с письмом-рекламацией от 24.07.2019 № 393-07-10/963 об устранении недостатков.

06.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о направлении специалистов для устранения выявленных недостатков в течение пятнадцати дней, после истечения которых истец будет вынужден принимать  иные меры для устранения недостатков. Одновременно ответчику направлена копия письма-рекламации от 24.07.2019 № 393-10/963.

ООО «ППК ПрофиГрупп»  не приняло мер по устранению недостатков ремонта подбивочных блоков, заявленных в обращениях истца.

ОАО «Минский вагоноремонтный завод» письмом от 20.08.2019 № 160-22-18/2789 на основании претензии по качеству ремонта подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039, поступившей от Кричевской дистанции пути Белорусской железной дороги обратился к истцу, выполнявшему ремонт подбивочных блоков на основании договоров №№ 339, 340.

01.10.2019 истец для исполнения своих гарантийных обязательств по договорам №№ 339, 340 заключил договор № 14 (с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019) (далее – договор № 14) с закрытым акционерным обществом «КПМ-СЕРВИС» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ комплекта подбивочных блоков  ВПР-02 машины № 039 принадлежности Кричевской дистанции пути Белорусской железной дороги (пункт 1.1 договора № 14). Стороны договора № 14 определили местом проведения ремонта территорию подрядчика: 

<

...>. Общая стоимость ремонта составила 600 000 рублей 00 копеек. Приемка подбивочных блоков после проведения ремонтных работ осуществляется в порядке, определенном договором между ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии» и ОАО «Минский вагоноремонтный завод» и производится на территории ОАО «Минского вагоноремонтного завода».

На основании договора транспортной экспедиции от 13.02.2018 № 01/18 между ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцом были подписаны заявки на перевозку подбивочных блоков к месту ремонта (заявка от 24.02.2020 на сумму 18 000 рублей 00 копеек автомобиль Мерседес гос.номер АС5601-7 ООО «ИзиТрак») и обратно (заявка от 25.03.2020 на сумму 20 000 рублей 00 копеек автомобиль Мерседес гос.номер А14889-6/А9665А-6 ИП ФИО4).

Для выполнения ремонтных работ два подбивочных блока были направлены 24.02.2020 по СMR № 4 ОАО «Минский вагоноремонтный завод» к месту ремонта в г. Калугу и получены грузополучателем ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии». 

Приемка транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Минск – г. Калуга подтверждается двусторонним актом от 25.02.2020 на сумму 18 000 рублей 00 копеек между ООО «ПК «Инфраструктурные системы и технологии» и ИП ФИО3 Оплата произведена истцом платежным поручением от 23.04.2020 № 79 в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Приемка работ от ООО «КПМ-СЕРВИС» истцом оформлена универсальным передаточным документом от 01.04.2020 № 6 на сумму 600 000 рублей 00 копеек.

Выполненные по договору № 14 работы оплачены истцом в размере 600 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 25.02.2020 № 31.

После выполнения ремонтных работ ООО «КПМ-СЕРВИС» два подбивочных блока были направлены 26.03.2020 по СMR № 8 из г. Калуги и  получены грузополучателем ОАО «Минский вагоноремонтный завод». 

Приемка транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Калуга  – г. Минск подтверждается двусторонним актом от 27.03.2020 на сумму 20 000 рублей 00 копеек между ООО «ПК «Инфраструктурные системы и технологии» и ИП ФИО3 Оплата произведена истцом платежным поручением от 15.12.2020 № 271 в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Выполнение истцом гарантийного ремонта в рамках договоров №№ 339, 340 подтверждается двусторонним  актом от 01.04.2020 о проведении гарантийного ремонта с ОАО «Минский вагоноремонтный завод».

Расходы в размере 600 000 рублей 00 копеек на оплату ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, транспортные расходы в размере 18 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек на доставку к месту ремонта и обратно подбивочных блоков  истец считает своими убытками, которые просит возместить за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ  установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт  3 статьи 723 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае требование истца о возмещении убытков основано ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств в связи с некачественным выполнением работ по ремонту по ремонту подбивочных блоков машины ВПР-02.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и из размера.

Судом установлено, что в рамках договора от 12.04.2019 ответчик выполнял работы по ремонту комплекта подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039.

Доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства, о выполнении в рамках спорного договора ремонта машины ВПР-02 № 038, исследованы апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика, настаивающего на том, что им в порядке исполнения договора от 12.04.2019 ремонтировались подбивочные блоки машины ВПР-02 № 038, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе договоры №№ 339, 340, заключенные между истцом и ОАО «Минский вагоноремонтный завод» на ремонт подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039, договор от 08.07.2018 № 080718-01, предметом которого был ремонт и наладка путевой машины ВПР-02 № 38, с доказательствами его исполнения сторонами; письмо от 10.08.2021 № 160-17-26/1961, в котором заказчик работ  ОАО «Минский вагоноремонтный завод» представило сведения об осуществлении капитального ремонта машины ВПР-02 № 038 по договору от 20.06.2018 № 407 с ООО ПК «Инфраструктурные системы и технологии», и пришел к выводу о том, что машина ВПР-02 № 038 подвергалась ремонтному воздействию с привлечением ответчика по  договору от 08.07.2018 № 080718 в 2018 году.

Выводы суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно предоставленной ОАО «Минский вагоноремонтный завод» информации в соответствии с договорами от 11.04.2019 №№ 339, 340 истцом были выполнены работы по  ремонту подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039.

Данные обстоятельства подтверждаются ТН от 15.04.2019, в которой истец указан в качестве получателя подбивочных блоков, подписанными со стороны  истца и ОАО «Минский вагоноремонтный завод» актами сдачи-приемки выполненных работ по ремонту правостороннего и левостороннего подбивочных блоков от 27.06.2019.

Кроме того в материалы дела представлен акт от 27.06.2019 № 607 о передаче  из ремонта  РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» подбивочных блоков  машины ВПР-02 № 039.

Данный акт согласуется с периодом выполнения ответчиком работ по договору от 12.04.2019.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по товарной накладной от 24.06.2019 № О-1 ответчик передал истцу из ремонта комплект подбивочных блоков машины ВПР-02 и запасные части к комплекту подбивочных блоков, товары приняты истцом 27.06.2019 и впоследствии  переданы ОАО «Минский вагоноремонтный завод».

В связи с наличием разногласий сторон относительно предмета исполнения по спорному договору апелляционный суд протокольным определением от 20.01.2022 предложил ответчику документально подтвердить доводы  и представить доказательства принятия в ремонт в рамках договора от 12.04.2019  подбивочных блоков машины ВПР-02 № 038. 

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказал, что выполнял ремонт иных агрегатов, не связанных с предметом настоящего спора, из представленного ответчиком в апелляционный суд  акта сдачи-приемки работ от 27.06.2019 данный вывод также не следует.

Отсутствие оформленных сторонами документов о передаче истцом в ремонт подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039 не свидетельствует о неправомерности выводов суда, постановленных  на основании совокупности представленных доказательств, судом правильно установлены обстоятельства выполнения истцом работ по ремонту машины ВПР-02 № 039.

Ответчиком выводы суда не опровергнуты.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела формуляров на подбивочных блоки к машине ВПР-02 № 039 не опровергает выводы суда, письмом от 18.03.2021 Кричевская дистанция пути Белорусской железной дороги сообщила, что изготовителем такой формуляр не предусмотрен.

Таким образом, в порядке исполнения договора от 12.04.2019 ответчикам выполнялись работы по ремонту подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039, доказательств иного ответчиком не представлено.

Выполненные истцом по договору работы оплачены истцом.

Из представленных в дело доказательств следует, что в ходе эксплуатации машины  владельцем путевой машины ВПР-02 № 039 Кричевской дистанцией пути Могилевского отделения Белорусской железной дороги были недостатки подбивочных блоков (течь масла в цилиндрах сжима рычагов, люфт подшипников вибровала). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом истца от 05.08.2019 № 20/08-2019, письмом-рекламацией Кричевской дистанции пути Могилевского отделения Белорусской железной дороги от 24.07.2019 № 393-07-10/963 об устранении недостатков, письмом ОАО «Минский вагоноремонтный завод» от 20.08.2019 № 160-22-18/2789, содержащее претензии по качеству ремонта подбивочных блоков машины ВПР-02 № 039.

По условиям пункта 3.4.1 договора от 12.04.2019 подрядчик предоставил гарантию шесть месяцев на выполненные работы по капитальному ремонту, три месяца  на ремонт  отдельных узлов и агрегатов.

Таким образом,  установленное  статье 721 ГК РФ качество выполненной ответчик не обеспечил, недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, вопреки ошибочной позиции ответчика именно на нем лежит процессуальная обязанность опровержения презумпции его вины в причинах возникновения дефектов (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

06.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой о направлении специалистов для устранения выявленных недостатков. 

Ответчик явку не обеспечил, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не принял мер по установлению причин и характера выявленных недостатков, в связи с чем доводы о несогласии с перечнем недостатков, установленных истцом в одностороннем порядке (перечень выявленных недостатков подбивочных блоков машины ВПР 02, поступивших в гарантийный ремонт по договору о№ 14 от 01.10.2019) не принимаются. 

Выявленные заказчиком недостатки не были устранены ответчиком, выполнявшим работы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истец понес убытки, связанные с устранением недостатков собственными силами, с привлечением третьих лиц по договору подряда  для выполнения гарантийного ремонта и несением дополнительных транспортно-экспедиционных расходов.

Размер убытков документально подтвержден, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Доказательств иного объема требуемого гарантийного ремонта, нежели выполнен закрытым акционерным обществом «КПМ-СЕРВИС» по договору от 01.10.2019 № 14 ответчик не представил. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие недостатков выполненных работ и доказанностью размера истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом  нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2021 по делу № А28-11355/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Профи Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина