Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2675/2018

г. Рязань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>),

 обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, 

<

...>; 665729, Иркутская обл., г. Братск, а/я 2444)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 

<

***>; 115184, 

<

...>), ФИО2 (656060, 

<

...>), ФИО3 (656907, 

<

...>), 

о взыскании страхового возмещения в сумме 72000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.08.2016 в городе Барнауле на улице Челюскинцев в районе дома 111, с участием транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак С952ВО 777), принадлежащего ФИО3 и под её управление и, транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак С450ТА 22), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер", под управлением ФИО2, неустойки в сумме 154242 руб., финансовой санкции в сумме 77121 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ООО "Страховая компания "Ангара"): ФИО4 - представитель  по доверенности от 18.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (АО "Страховая компания Опора"):  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 72000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1800 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.08.2016 в городе Барнауле на улице Челюскинцев в районе дома 111, с участием транспортного средства Ауди А6 (государственный регистрационный знак С952ВО 777), принадлежащего ФИО3 и под её управление и, транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак С450ТА 22), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер", под управлением ФИО2, неустойки в сумме 154242 руб., финансовой санкции в сумме 77121 руб.

Исковому заявлению присвоен порядковый номер №А40-192935/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №А40-192935/2017 судом произведена замена ответчика акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора", дело №А40-192935/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.   

Представитель ответчика  требования не признаёт, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что  22 августа 2016 года в 09 час. 55 мин. в г. Барнауле на ул. Челюскинцев, в районе дома №111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0362820219) в ЗАО «Макс» под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ей же на праве собственности и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО ЧОП «Цербер», застрахованного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0362921211) в OA СК «УралСиб».

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, г/н 

<

***> двигалась по ул. Челюскинцев от ул. Чкалова в сторону ул. Шевченко и в районе дома №76 при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, не заняла соответствующее положение на проезжей части и начала поворот не пропустив автомобиль Рено Логан, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении слева по трамвайным путям, тем самым допустив столкновение с указанным автомобилем.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пунктов 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 22.08.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016, объяснениями водителя ФИО2 и пассажира ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016

В результате ДТП автомобилю Рено Логан. г/н 

<

***> причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, защита арки переднего правого колеса, передний правый повторитель поворотов, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, задняя правая дверь, заднее правое крыло с накладкой, задний бампер, колпак на заднем правом колесе.

Указанное дорожно-транспортные происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362921211, выданного АО СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362921211 (срок страхования с 18.03.2016 по 17.03.2017).

17.01.2017 истец обратился с заявлением в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб". Указанное заявление получено страховой компанией 26.01.2017.

Поскольку АО СГ "УралСиб" в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате в соответствии с вышеназванной нормой права, 25.02.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении убытков и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (получена 06.03.2017). 

Данная претензия также была оставлена без удовлетворения, мотивированный отказ в удовлетворении требования не представлен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н 

<

***> истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 20/08 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016. с учетом износа, составляет 72 000 руб.

Стоимость услуги за проведение независимой экспертизы составила 3500 руб.

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Указанные обстоятельства послужили основанием для в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ № 0362921211 и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования гражданской ответственности заключен между страховой компанией и потерпевшим 28.06.2017, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007№ 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 22.08.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2016 года в 09 час. 55 мин, Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> вина в нем водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису ЕЕЕ № 0362921211, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 19.10.2016.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № 20/08 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.08.2016. с учетом износа, составляет 72 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Представитель ответчика (ООО СК "Ангара") возражений по заявленным исковым требованиям не представил; представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение № 20/08 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 22.08.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н 

<

***>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортньго средства с места ДТП в сумме 1800 руб., что подтверждается квитанцией №497903 от 22.08.2016 ИП ФИО6

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства Рено Логан, г/н 

<

***> в размере 73180 руб. (72000 руб. + 1800 руб.), подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком (ООО СК "Ангара") надлежащими доказательствами. 

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в в полном объеме ответчик (ООО СК "Ангара") не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Анагара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 72000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1800 руб.

Расходы по оценки величины ущерба составили 3500 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру122 от 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения страховщиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки подтверждается материалами дела, принимая во внимания передачу страхового портфеля от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", требование истца о взыскании со страховщика (ООО СК "Ангара") стоимости оценочных услуг в размере 3500 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 154242 руб. за период с 16.02.2017 по 12.09.2017, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 154242 руб. за период с 16.02.2017 по 12.09.2017. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ссылается на явную несоразмерность начисленной неустойки, обстоятельства передачи страхового портфеля.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает баланс интересов сторон, а также оценивает размер не возмещенного ущерба и начисленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив довод ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения - 72000 руб.). 

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлены аргументированные возражения на доводы ответчика в отношении соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканного страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до суммы страхового возмещения основного долга, что составляет 72000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 77121 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начисленной за период с 16.02.2017 по 12.09.2017.

Расчёт финансовой санкции судом проверен и признан неверным.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ). Возражений относительно заявленного требования ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.02.2017 по 12.09.2017 исходя из следующего расчета: (72000 +1800)*0,05%*209 = 8059,15 руб.

Основания для снижения суммы финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  7121 руб., исходя из цены иска 308663 руб. и размера удовлетворённых исковых требований без учёта снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в сумме 239601,15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, 

<

...>; 665729, Иркутская обл., г. Братск, а/я 2444) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Цербер" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 72000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 1800 руб., расходы на экспертизу в сумме 3500 руб., неустойку в сумме 72000 руб., финансовую санкцию в сумме 8059,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7121 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин