АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-16295/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства», г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 7924912,06 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2022, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 7924912,06 рублей по договору субподряда №Ч1-1021 от 08.10.2021.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку оснований для приостановления выполнения работ в связи с не перечислением аванса не имеется, кроме того, 23.11.2021 истец отказался от исполнения договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в целях получения сведений и документов суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (Заказчик).

Третье лицо представило пояснения, в которых указало, что не является стороной договора между истцом и ответчиком, в связи с чем, пояснений дать не может, при этом по требованию суда представило общий журнал работ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 08.10.2021 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 41-1021, согласно пункту 1.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить для Подрядчика работы, указанные в настоящем Договоре, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена договора согласно пункту 3.1. на момент заключения договора определяется согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) с сводно-сметного расчета (Приложение № 3) и составляет 102 314 591,95 рубль, состоит из аванса и окончательной оплаты.

Работы осуществляются Субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.3. договора в следующие сроки,  начало выполнения работ: с даты подписания договора субподряда и выполнения Подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1. и 3.1. Договора.

Истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 5224912,06 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2021, №2 от 18.11.2021, №3 от 31.01.2022, №4 от 31.01.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2021, №2 от 31.01.2022.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 6400000 рублей.

Однако истец не смог выполнить работы по договору в полном объеме, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Согласно пункту 2.1.1. Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Договора рабочую документацию со штампом «В производство работ», согласованную с собственниками сетей, строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приема-передачи. Передать материалы необходимые для производства работ, согласно Приложению № 4, исполнительную документацию, принятую Заказчиком, все журналы, зарегистрированные должным образом, на ранее выполненные работы до подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, аванс в размере 44000000 рублей, в том числе НДС 20% Подрядчик оплачивает на расчетный счет Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.8. договора субподряда в случае приостановки работ по вине Подрядчика (несвоевременно предоставленный давальческий материал, рабочая и инженерно-техническая документация и инженерное оборудование), более чем на 24 часа, Подрядчик оплачивает штраф Субподрядчику, за простой техники 50000 рублей в день.

Ввиду того, что ответчик нарушил пункты 2.1.1, 3.1. договора истец 20.10.2021 направил ответчику требование об исполнении обязанностей по договору, а также акт начислении штрафа на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку ответчиком, вплоть до 29.03.2022 не была передана вся необходимая рабочая и инженерно-техническая документация, не предоставлены документы на геодезическую разбивочную основу и все материалы, необходимые для производства работ, а также не перечислил аванс, истец отказался от исполнения договора и начислил за период с 11.10.2021 по 29.03.2022 штраф в размере 7924912,06 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022 исх. №05/05 с требованием оплаты штрафа. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1. договора Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Договора рабочую документацию со штампом «В производство работ», согласованную с собственниками сетей, строительную площадку и геодезическую разбивочную основу (ГРО) по акту приема-передачи. Передать материалы необходимые для производства работ, согласно Приложению № 4, исполнительную документацию, принятую Заказчиком, все журналы, зарегистрированные должным образом, на ранее выполненные работы до подписания настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2021 №85 истец уведомил ответчика о необходимости передачи рабочей документации, строительной площадки, геодезической разбивочной основы, материалов необходимых для выполнения работ, исполнительной документации принятой заказчиком.

После чего 25.10.2021 ответчик передал истцу по акту приема-передачи строительную площадку, а также ведомость передаваемого давальческого материала; ведомость оборудования (технологическое оборудование, строительные леса, вагоны); дефектную ведомость с фототаблицей; ведомость выполненных работ на 25.10.2021.

При этом истец повторно направил в адрес ответчика письмо №95 от 16.11.2021 письмо аналогичного содержания, а также указал на необходимость перечисления аванса.

Письмом от 16.11.2021 исх. №96 ответчик приостановил выполнение работ в связи с неперечислением аванса, а также неисполнением условий пункта 2.1.1. договора.

18.11.2021 с сопроводительным письмом исх. №18.11.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 18.11.2021.

Поскольку ответчик внес аванс платежными поручениями от 29.11.2021 №31, от 01.12.2021 №32, от 08.12.2021 №35, истец возобновил работы по договору.

Письмом от 22.03.2022 исх. №16 истец отказался от исполнения договора с 29.03.2022 на основании пункта 6.1., поскольку истец вынужденно приостановил выполнение работ более чем на 3 дня, ответчик нарушил обязательства по перечислению аванса, Подрядчик утратил возможность финансирования.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец на основании пункта 5.8. договора начислил ответчику штраф в размере 7925912,06 рублей за период с 11.10.2021 по 29.03.2022, в течении которого не передана строительная площадка, рабочая документация (пункт 2.1.1. договора), не предоставлены строительные материалы на давальческой основе (пункт 4.6 Договора), а также не перечислен аванс (пункт 3.1. договора).

Субподрядчик уведомил Подрядчика о приостановлении работ письмом от 16.11.2021 96, при этом письмами от 20.10.2021 №85, от 16.11.2021 № 95 истец уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязанностей, установленных пунктами 2.1.1., 3.1. договора.

Ответчик возражал по иску, поскольку выполнение работ по договору приостанавливалось только в период с 16.11.2021 по 23.11.2021, после чего письмом от 23.11.2021 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Истец возражал и указал, что после 23.11.2021 расторжение договора не произошло, поскольку ответчик выплатил аванс и истец возобновил выполнение работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2.

Судом установлено, что за период указанный истцом как период приостановления выполнения работ по вине ответчика, истцом были фактически выполнены и сданы ответчику работы на сумму 5224912,06 рублей, что подтверждается актами №1 от 18.11.2021 (период с 08.10.2021 по 18.11.2021), №2 от 18.11.2021 (период с 08.10.2021 по 18.11.2021), № 3 от 31.01.2022 (период с 19.11.2021 по 31.01.2022), № 4 от 31.01.2022(период с 19.11.2021 по 31.01.2022).

Из указанных актов следует, что при выполнении работ использован давальческий материал, предоставленный ответчиком, поскольку по условиям договора работы выполняются из материала, предоставленного ответчиком.

Доказательств приобретения материалов на собственные средства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, к акту от 25.10.2021 сторонами в качестве приложений поименованы, в том числе, ведомость передаваемого давальческого материала; ведомость оборудования (технологическое оборудование, строительные леса, вагоны); дефектная ведомость с фототаблицей; ведомость выполненных работ на 25.10.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец фактически не приостанавливал выполнение работ в период с 11.10.2021 по 29.03.2022, напротив работы на объекте велись в полном объеме с использованием давальческих материалов ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.8. договора субподряда в случае приостановки работ по вине Подрядчика (несвоевременно предоставленный давальческий материал, рабочая и инженерно-техническая документация и инженерное оборудование), более чем на 24 часа, Подрядчик оплачивает штраф Субподрядчику, за простой техники 50000 рублей в день.

Следовательно, штраф подлежит уплате в случае приостановления работ по вине Подрядчика более чем на 24 часа за простой техники.

В подтверждение простоя техники истцом представлен договор №10/12/21 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) от 10.12.2021, заключенный с ООО «Автомобилист», согласно пункту 1.1. которого, ООО «Автомобилист» по заявке истца обязуется предоставить технику специального предназначения для работ на объектах истца.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены заявки на работу техники, путевые листы, акты оказанных спецтехникой услуг, а равно произведенных за её услуги оплат.

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размер 7924912,06 рублей за простой техники на основании пункта 5.8. удовлетворению не подлежит как необоснованное, документально не подтвержденное.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительных Технологий» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 62625 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина