522/2019-73424(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6228/2018

18 октября 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенность от 07.11.2017, 

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, ФИО4,  председателя ТСЖ «Чапаева 47А»,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Чапаева 47А»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу   № А28-6228/2018,  

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Чапаева 47А» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Чапаева 47А»  (далее – ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 47 536 рублей 66  копеек задолженности за май – июнь, август – ноябрь 2017 года, февраль – март  2018 года.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 исковые  требования Компании удовлетворены.  

Товарищество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  

Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу № А28-6228/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права. Ответчик указывает, что вопреки  выводам суда Товариществом был представлен контррасчет задолженности в  горячей воде, который был выполнен в соответствии с методикой,  установленной подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124). Ответчиком также  была представлена правовая позиция по делу с подробным обоснованием  невозможности применения значений объема потребления коммунального  ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (Vпотр),  применяемого истцом для расчета ОДН, и необходимостью применения Vпотр с  учетом корректировок из платежных документов потребителей коммунальных  услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации   № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354) для расчета фактического  значения ОДН в спорном периоде. В соответствии с контррасчетом  задолженность по оплате горячей воды у ответчика отсутствует. Ответчиком не  оспаривалось, что уточненные объемы горячей воды, полученных от  потребителей коммунальных услуг, подлежат корректировке в соответствии с  Правилам № 354. При этом суммарное потребление горячей воды по дому -  Vпотр отражается в квитанциях у потребителей коммунальных услуг уже в  скорректированном виде. Соответственно, для расчета ОДН необходимо было  применять только Vпотр, рассчитанный по Правилам № 354, который указан в  платежных документах потребителей коммунальных услуг. Таким образом, суд  первой инстанции, применив фактическое значение Vпотр, которое было  рассчитано Истцом не в соответствии с Правилами № 354, не проверил  правильность полученных итоговых значений ОДН при расчете размера  задолженности, как следствие, необоснованно отклонил контррасчет ответчика,  который в свою очередь не был опровергнут истцом.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное  заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.10.2019 в  15 часов 00 минут.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 № 1138-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на  судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе  рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание 01.10.2019 откладывалось до 14 часов 10 минут  14.10.2019.  

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца позицию,  изложенную в отзыве, поддерживает, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, В отсутствие заключенного между  сторонами договора в периоды май – июнь, август – ноябрь 2017 года, февраль –  март 2018 года истец производил поставку тепловой энергии в горячей  воде/горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении Товарищества.  

Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов выставлены счета –  фактуры на общую сумму 193 951 рубль 36 копеек, которые оплачены  ответчиком частично на сумму 74 286 рублей 10 копеек.  

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в  трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 43).  

Неисполнение претензионных требований в полном объеме послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на не, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в  управляемый ответчиком многоквартирный дом.  

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые  дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №  

354 от 06.05.2011, Правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а  также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,  заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в МКД, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного  кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

Предметом заявленных требований является объем ресурсов, поставляемых  в МКД для целей содержания общего имущества.  

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии  с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых  при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за  содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154,  части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс  Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  

Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила   № 306), а также в Правила № 124.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016   № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской  Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных  ресурсов, будучи включенными в состав платы за содержание жилого  помещения, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно  управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять  собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые  при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны  оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества  МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по  содержанию общего имущества МКД.  

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между  Товариществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса  ответчика по отношению к собственникам помещений в МКД как лица,  осуществляющего содержание общего имущества МКД.  

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308- ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.  

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая  компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления  коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных  договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить  с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не  потребителями.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат  возмещению исполнителем коммунальных услуг, который, в свою очередь,  включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в  целях содержания общего имущества многоквартирной дома, в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124,  

согласно которому по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем  коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в  многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между  объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее -  величина Vодпу) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате  потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина Vпотр).  

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным нулю.  

При этом положения названной нормы подзаконного нормативного акта в  системном толковании с положениями статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  не исключают возможность перерасчета ранее выставленного объема  коммунального ресурса на общедомовые нужды в следующем расчетном  периоде, если в предыдущем периоде объем индивидуального потребления  коммунального ресурса превысил объем коммунального ресурса, определенный  исходя из показаний общедомового прибора учета.  

Приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от  20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Таким образом, если в соответствующем расчетном периоде имеет место  превышение объема потребления коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме (Vпотр), над объемом коммунального  ресурса, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета  (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за этот  расчетный период, приравнивается к нулю. Вместе с тем, возникшая в таком  случае отрицательная разница объема коммунального ресурса должна  учитываться при расчете платы за ресурс (определении объема ресурса,  подлежащего оплате) в следующем расчетном периоде. Соответственно, размер  платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде,  должен снижаться.  

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Компания произвела учет  объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принявших отрицательное  значение в предыдущие расчетные периоды (месяцы), вследствие чего были  проведены корректировки начислений (в сторону уменьшения) за предыдущие  периоды.  

Как следует из материалов дела, расчет объемов электрической энергии на  общедомовые нужды истец произвел в соответствии с Правилами № 354 и  Правилами № 124 путем вычитания из объема коммунального ресурса,  потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по  

показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов  коммунального ресурса, предъявленных к оплате собственниками  (пользователями) помещений.  

Представленный Компанией уточненный расчет задолженности основан на  уточненных данных биллинга физических лиц, подтвержденных карточками  лицевых счетов граждан и корректировочными документами, выставленными в  адрес Товарищества.  

Доводы ответчика о том, что потребление горячей воды на общедомовые  нужды необходимо рассчитывать без учета проведенных гражданам  корректировок по индивидуальному объему, отклоняется апелляционным судом.  

Товарищество, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг,  не лишено возможности контролировать фиксирование показаний у  потребителей горячей воды, что напрямую влияет на корректность расчета  объема потребления ресурса на общедомовые нужды.  

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных  средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение  управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.  

Ответчик имел возможность ежемесячно снимать показания  индивидуальных приборов учета и передавать их в адрес ресурсоснабжающей  организации, стимулируя граждан, тем самым, ежемесячно исполнять свои  обязательства о передаче показаний.  

В подпункте «к(1)» пункта 33 Правил № 354 установлено право  потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или  комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать  полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее  даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении  коммунальных услуг.  

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя  коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за  коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки  недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета  расчетному.  

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями  показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока  влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на  содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние  субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения  потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс  невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации  и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные  некорректные данные индивидуального потребления.  

При этом в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 обязанность по  принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и  использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот  расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на  исполнителя коммунальных услуг (ответчика).  

Между тем, Общество не представило доказательств, опровергающих  

данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых  требований.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу   № А28-6228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Чапаева 47А» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  Т.М. Поляшова  

 Т.В. Чернигина