﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7383/2014

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Дмитриева А.Б., по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31262/2019)  закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-7383/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество);

к  закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)   (далее – Банк, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее - ЗАО «Тепломагистраль», Общество), о взыскании 654 389 497 рублей 33 копеек задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 № 2005-33, из которых 320 596 631 рубль 49 копеек сумма кредита, 237 289 810 рублей 16 копеек начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и не уплаченные за пользование кредитом проценты, 39 103 021 рубль 50 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная за период с 29.04.2012 по 30.12.2013, 57 400 034 рубля 18 копеек неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 иск удовлетворен.  

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2014.

25.11.2014 Банку выдан исполнительный лист серии АС № 005315821 и возбуждено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.04.2014 сроком на один год с момента подачи заявления (с 11.03.2015 по 11.03.2016), приостановлено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП.

04.04.2016 ЗАО «Тепломагистраль»  обратилось в суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 29.06.2020 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 30.05.2016 в предоставлении рассрочки и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 определение от 30.05.2016 в части отказа в предоставлении рассрочки отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с представленным им графиком. В остальной части определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2016 постановление апелляционного суда от 30.08.2016 отменено, а определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено в силе.

06.04.2017 ЗАО «Тепломагистраль»  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 в срок до 28.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 производство по заявлению Общества о рассрочке исполнения решения от 17.04.2014 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, определение от 19.05.2017 отменено, вопрос о предоставлении рассрочки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 Обществу в удовлетворении заявления о представлении рассрочки отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 определение от 14.12.2017 отменено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.04.2014 по графику - с 28.03.2018 по 28.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 оставлено в силе.

04.12.2018 ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 на срок до 29.05.2023. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, ЗАО «Тепломагистраль»  в удовлетворении заявления о представлении рассрочки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-7383/2014 оставлено без изменения.

15.08.2019 ЗАО «Тепломагистраль» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 в оставшейся части размером 400 300 000 рублей на срок до 28.12.2022.

Определением от 16.09.2019 суд отказал ЗАО «Тепломагистраль» в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 17.04.2014 и указал, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тепломагистраль» просит определение суда от 16.09.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; предметы заявления о рассрочке от 03.12.2018 и заявления о дополнительной рассрочке от 14.08.2019 различны, поскольку в заявлении от 03.12.2018 ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебных актов в части погашения задолженности в соответствии с графиком до 2023 года, а в заявлении от 14.08.2019 ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебных актов в части погашения задолженности в соответствии с графиком до 2022 года.

Податель жалобы указывает, что при подаче заявления от 14.08.2019 ответчиком  были представлены новые доказательства, расчеты срока выплат   по заявлениям от 03.12.2018 и от 14.08.2018 различны, в связи с чем признаки тождественности у заявлений отсутствуют. 

Податель жалобы считает, что не лишен права повторного обращения с соблюдением порядка статьи 324 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения, представив необходимые доказательства, что в свою очередь ответчиком исполнено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, отказывая  в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 17.04.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ пришел к выводу, что множественные споры о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014, беспрерывно инициируемые ЗАО «Тепломагистраль», разрешены судебными актами, вступившими в законную силу.  Изложенные в заявлении о рассрочке от 15.08.2019 правовые и фактические основания предъявленного требования полностью тождественны основаниям, приводившимся должником ранее в заявлениях, рассмотренных судом по существу. Доводы должника неоднократно оценивались судами разных инстанций и признаны несостоятельными. Очередное обращение по вопросу предоставления рассрочки не содержит новых обстоятельств, влияющих на оценку, приведенную во вступивших в законную силу судебных актах об отказе в соответствующих ходатайствах. Декоративное изменение заявителем условий рассрочки не наделяет новое ходатайство отличительными признаками, поскольку его суть и обоснование на протяжении длительного времени - около пяти лет - остаются неизменными. Из норм статьи 324 АПК РФ не вытекает право заинтересованных лиц о неоднократном инициировании судебных споров по вопросу рассрочки (отсрочки) судебного акта по одним и тем же основаниям. Поведение должника образует собой злоупотребление процессуальным правом и вступает в противоречие с нормами пунктов 1, 3 и 5 статьи 2 АПК РФ.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора по вопросу рассрочки решения арбитражного суда от 17.04.2014) должником было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон и имеются вступившие в законную силу судебные акты, суд не усмотрел оснований для принятия тождественного заявления ЗАО «Тепломагистраль».

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019  оставлению без изменения на основании следующего. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Тепломагистраль»   обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 15.08.2019  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.04.2014 в оставшейся части размером 400 300 000 рублей на срок до 28.12.2022.

Апелляционный суд исходит из того, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, как должника, так и взыскателя.

Действующее законодательство не ограничивает количество обращений с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

При этом заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поданное с соблюдением норм АПК РФ подлежит рассмотрению судом с вынесением соответствующего судебного акта об отказе или об удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Кроме того норма о тождественности применима к исковому заявлению. Тождественности в отношении подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда нормы АПК РФ не содержат.

Таким образом, ответчик не ограничен на право обращения с соблюдением порядка статьи 324 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения, представив необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 17.04.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактические обстоятельства дела не являются тождественными.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение от 16.09.2019 подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2019 по делу №  А56-7383/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина