737/2023-319560(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68205/2023

Дело № А40-240620/21

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.Ю. Линника –  ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу   № А40- 240620/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4  судебные расходы в размере 2 947,40 руб. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО4,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП ФИО4  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2,  члена Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления  корреспонденции: 394030, 

<

...>.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признан  недействительным брачный договор № 50 АБ 4797929 от 11.12.2020 в части пунктов  2.1,2.2,2.3,2.4,2.5, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения пунктов  2.1,2.2,2.3,2.4,2.5 брачного договора № 50 АБ 4797929 от 11.12.2020, признана  недействительной взаимосвязанная сделка по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «СоюзЛогистик» в размере 66,67% в пользу ФИО5,  восстановлена доля ФИО3 в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» в размере 66,67%, восстановлена  

доля Линник Екатерины 3 Михайловны в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство Плодородный Край» в размере  50%, в остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 было оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-240620/2021  отменены в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о  признании недействительной взаимосвязанной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «СоюзЛогистик» в размере 66,67% в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки. В отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  по делу № А40- 240620/2021 оставлены без изменения.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о  взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника судебных  расходов в размере 24 031,57 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление  арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО4  судебны расходы в размере 2 947,40 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с  апелляционной жалобой.  

Лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась  в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

Согласно доводам апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств,  подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд, опровергается  фактическими обстоятельствами дела: транспортные расходы, понесенные в целях  участия финансового управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве (в  обособленном споре об оспаривании отчуждения всего имущества должника путем  заключения брачного договора) являются обоснованными в связи с объективной  невозможностью участия в судебных заседаниях путем (способом), избегающим несение  транспортных расходов: регионом проживания финансового управляющего (г. Воронеж,  расстояние от адреса регистрации управляющего до Арбитражного суда города Москвы  превышает 500 км.), а также отсутствием технической возможности судов по  организации онлайн-заседания. Кроме того, указанные расходы являются разумными,  так как стоимость привлечения профессионального юриста в городе Москве для  представления интересов финансового управляющего в обособленном споре об  оспаривании сделки в деле о банкротстве на четырех судебных заседаниях (в том числе  в апелляционной и кассационной инстанциях) очевидно превышает понесенные  

финансовым управляющим транспортные расходы (превышает 6 000,00 рублей за одно  судебное заседание в случае привлечения юриста).  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только  части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным  письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах,  отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно  определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа  соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости транспортных расходов, с  учетом того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности  использования более экономичного транспорта, в том числе с использованием поезда.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Вопрос о расходах относится к оценочной категории и определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных  доказательств.  

Применительно к п.10 Постановления № 1 судебная коллегия считает, что  заявителем не доказана связь судебных расходов на сумму, превышающую 2 947, 40  руб., с делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Применительно к п.14 Постановления № 1 судебная коллегия считает, что  судебные расходы взысканы в разумных приделах.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40240620/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова