Дело № А79-4722/2016

30 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  26.08.2016   по   делу № А79-4722/2016, 

принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, о взыскании                                   2 159 629 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2014 сроком действия на 3 года, ФИО3 директор по выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2016 № Д/16-374 сроком действия на 3 года, ФИО5 по доверенности от 08.08.2016 № Д/16-344 сроком действия на 1 год;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго» (далее – истец, ООО «Порецкагропромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго» (далее – ответчик,                               ПАО «МРСК Волги») 2 072 552 руб. 66 коп. основного долга,                                87 076 руб. 69 коп. пеней за период с 19.03.2016 по 20.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему истцом в феврале и марте 2016 года в рамках договоров от 12.01.2010 № МР6/122- 21-04/06 и от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Порецкагропромэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным примением норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о прекращении действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.10.2012                                        № МР6/122-19-11/1436, заключенного между ООО «Электросеть» и  ПАО «МРСК Волги», при этом отмечает, что ООО «Порецкагропромэнерго» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Электросеть».

По мнению истца, в спорный период между сторонами действовали два договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно  договор от 12.01.2010 №МР6/122-07-04/06, договор от 17.10.2012 №МП6/122-19-11/1436.

Не оспаривая права ответчика на выбор варианта тарифа, указывает, что последний реализовал предоставленное ему право в рамках договора от 12.01.2010 №МР6/122-07-04/06 путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2015 №№МР6/122-07-04/06/9, соответственно, расчет стоимости оказанных услуг производится с применением согласованного в упомянутом соглашении двухставочного варианта тарифа и величины заявленной мощности в размере 5, 150 МВт. 

Ввиду отсутствия волеизъявления ПАО «МРСК Волги» в части выбора варианта тарифа по договору от 17.10.2012 №МПР6/122-19-11/1436, расчет стоимости оказанных услуг производился по одноставочному тарифу, примененному в предшествующем периоде регулирования (2015 год) в отношениях с правопредшественником ООО «Электросеть».

Учитывая изложенные обстоятельства в части реализации ответчиком права выбора тарифа в отношении каждого из договоров, полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам РФ, утвержденный приказом ФСТ России от 12.04.2012 №53-э/1, поскольку указанный Порядок используется в работе регулирующих органов и не может отметить или изменить установленный Правилами №861 Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии в редакции Постановления Правительства от 31.07.2014 №740.  

По мнению истца, является ошибочным утверждение ответчика, что согласованная в дополнительном соглашении от 30.12.2015 заявленная мощность  включает в себя мощность и по другим договорам.    

ПАО «МРСК Волги»  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Развивая принятую позицию, ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК Волги» в рассматриваемых правоотношениях является потребителем услуг по передаче электрической энергии, и в соответствии с абзацем 15 пункта 81 Основ ценообразования наделено правом выбора тарифа. В расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии в спорный период применило двухставочный тариф в отношении всех точек присоединения электросетевого хозяйства ООО «Порецкагропромэнерго».  

Ссылаясь на пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания), отмечает, что при установлении и расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в обоих вариантах) учитывается вся совокупность затрат на содержание оборудования и компенсацию потерь, а также общая величина мощности и объема электроэнергии, без разделения составляющих, участвующих в расчете тарифа, на объекты по отдельным договорам. 

Следовательно, по мнению ответчика, применение тарифа, рассчитанного на общую совокупность электроустановок, может быть произведено также к общим величинам оказанных услуг.  

 Давая оценку действиям сторон в рамках подписания дополнительного соглашения от 30.12.2015 №№МР6/122-07-04/06/9, отмечает, что ПАО «МРСК Волги» в момент направления дополнительного соглашения от 11.12.2015 не располагало информацией об установлении Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам при установлении тарифов ООО «Порецкагропромэнерго» заявленной мощности в размере 2, 480 МВт. Со своей стороны, истец, акцептуя направленную оферту, уже имело сведения о том, из каких величин установлен индивидуальный тариф.  

Данное поведение истца ПАО «МРСК Волги» расценило как  злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.   

20.01.2017 в материалы дела от ответчика поступили пояснения с приложением: таблицы разногласий по ССО за 2016 год, копий платежных поручений от 24.02.2016 № 1660, от 28.03.2016 № 2690, от 27.04.2016                    № 3892, от 30.05.2016 № 4900, от 29.06.2016 № 5880, от 27.07.2016 № 6887, от 31.08.2016 № 7827, от 28.09.2016 № 8877, от 31.10.2016 № 9990, от 30.11.2016 № 10764, от 28.12.2016 № 12198.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям от 20.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

05.12.2016 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными документами, а именно: копии письма от 31.10.2016 № 02/15-3241, копии предложения сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии, копии отчета по нормативам потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным на 2016 г. в регионе Чувашская Республика.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями    41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в  приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов, приложенных к дополнительным пояснениям от 05.12.2016 с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для уточнения сторонами правовых позиций.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Порецкагропромэнерго» является сетевой организацией и, с учетом применяемой в спорный период между истцом и ответчиком модели взаиморасчетов «котел сверху», осуществляет расчеты с «котлодержателем» ПАО «МРСК Волги» как смежная сетевая организация.

12.01.2010 между ООО «Порецкагропромэнерго» (исполнитель) и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-07-04/06 (далее – Договор от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06).

На основании пункта 2.1 Договора от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 8.1 Договора от 12.01.2010                   № МР6/122-07-04/06).

Согласно приложениям к договору от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оказание услуг заказчику осуществляется через точки поставки, расположенные на подстанции «Порецкое» и подстанции «ГРС».

В феврале 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате расчетные документы, предусмотренные пунктом 8.2. договора (акт об объеме, акт об оказании услуг, счет-фактура), на сумму 1 952 070 руб. 54 коп.

В марте 2016 года по договору от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и в соответствии с расчетными документами предъявил к оплате 1 957 728 руб. 26 коп.

17.10.2012 между ООО «Электросеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Чувашэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-19-11/1436 (далее – Договор от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора он заключается в интересах и в пользу Гарантирующего поставщика - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - Третье лицо) и в целях обеспечения его потребителей электрической энергией на основании заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В соответствии с приложением № 6.2 договору от 17.10.2012                  № МР6/122-19-11/1436, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности точки поставки расположены на подстанциях «Алгаши», «Саланчики», «Ходары», «Северная» и «Шумерлинская» (далее – подстанции в Шумерлинском районе).

ООО «Электросеть» реорганизовано в форме присоединения к                    ООО «Порецкагропромэнерго» (истец), о чем 11.11.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Чувашской Республике в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец, полагая, что он является универсальным правопреемником ООО «Электросеть», включая право требования задолженности и дальнейшего исполнения обязательств по договору от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436, расчетные документы за оказанные в феврале и марте 2016 года услуги оформлял отдельно, со ссылкой на названный договор.

В феврале 2016 года по договору от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате расчетные документы, предусмотренные пунктом 8.2 Договора (акт об объеме, акт об оказании услуг, счет-фактура) на сумму          299 359 руб. 90 коп.

В марте 2016 года по договору от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив к оплате 323 410 руб. 56 коп.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате оказанных в феврале и марте 2016 года услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 072 552 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствует спор по факту оказания истцом ответчику услуг в период февраль-март 2016 года, по объему переданной электрической энергии, однако имеются разногласия по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также величине заявленной мощности. 

Так, при расчетах стоимости оказанных услуг в рамках договора от 12.01.2010 № МР6/122-21-04/06 истец применяет двухставочный вариант тариф и величину заявленной мощности в объеме   5, 150 МВт, по договору от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436 - одноставочный тариф. По мнению ответчика, при расчетах за оказанные услуги в спорный период должен применяться двухставочный вариант тарифа, заявленная мощность - 2 480 кВт (использованная Госслужбой при утверждении тарифа для ООО «Порецкагропромэнерго» на 2016 год).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета, произведенного ответчиком. При этом суд установил, что на 2016 год для ООО «Порецкагропромэнерго» регулирующим органом установлен единый тариф в отношении точек поставки, указанных ранее в договорах от  12.01.2010 №МР6/122-07-04/06, от 17.10.2012 №МП6/122-19-11/1436; сторонами не согласована заявленная мощность в размере 5, 150 МВт; истец необоснованно отказался от принятия оферты ответчика  по согласованию условия о заявленной мощности в 2, 48 МВт.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил № 861).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил (пункт 34 Правил № 861).

В рассматриваемом случае истец является исполнителем услуги, а ответчик - заказчиком услуги, то есть ее потребителем.

По Правилам № 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям ТС;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям ТС.

Под "заявленной мощностью" понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 1 Правил №861).

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является вся присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, без ее разбивки, как по точкам поставки, так и по потребителям.

Таким образом, индивидуальный тариф, как одноставочный, так и двухставочный, установленный для расчета между сетевыми организациями, формируется без учета индивидуальных характеристик точек поставки и потребителей, по всему электросетевому хозяйству, заявленному сетевой организацией.  

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.12.2015 № 99-25/э утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2016 год.

Указанное постановление содержит утвержденный для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в двух вариантах – одноставочном и двухставочном. В частности, двухставочный тариф на первое полугодие 2016 года предусматривает ставку за содержание электрических сетей в размере 305365,16 руб./МВт*мес, ставку на оплате технологического расхода (потерь) в размере                                     297,54 руб./МВт*час. Одноставочный вариант тарифа установлен в размере 1,02456 руб./кВт*ч.

Как следует из абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011           № 1178 (далее - Основы ценообразования) установлено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При этом выбранный вариант тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии применяется со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, потребителю услуг предоставлено право в течение одного месяца со дня установления тарифов оценить их экономическую выгодность и на основании данной оценки принять решение о выборе варианта тарифа.

Из буквального толкования пункта 81 Основ ценообразования следует вывод о том, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать один из двух вариантов тарифа для проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Одновременное использование в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии двух вариантов тарифа для расчетов за оказанные услуги противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 4 Правил № 861, пункта 81 Основ ценообразования ПАО «МРСК Волги» как потребитель услуги наделено правом выбора варианта тарифа, которое им реализовано путем направления уведомления 26.01.2016 №МР6/122/1/196  ООО «Порецкагропромэнерго» о выборе на 2016 год для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06, а также по заключаемому договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1520-003087 двухставочного варианта тарифа (том 1 л.д. 108).

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО «Порецкагропромэнерго» является правопреемником ООО «Электросеть» по договору от 17.10.2012 №МР6/122-19-11/1436, соответственно, в спорный период при расчетах с ответчиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии необходимо применять одноставочный тариф, выбранный последним в рамках взаимоотношений с правопредшественником (ООО «Электросеть»), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на 2016 год для                                          ООО «Порецкагропромэнерго» регулирующим органом установлен единый тариф в отношении точек поставки, указанных ранее в договорах от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436 и от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06.

Необходимая валовая выручка, установленная постановлением от 24.12.2014 № 59-22/э (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.12.2015 № 98-25э), учитывает затраты истца в размере 8702,35 тыс. руб. на содержание имущества, в том числе, переданного по договору аренды от 28.05.2012 № 19, заключенному ООО «Электросеть» с администрацией Шумерлинского района Чувашской Республики (точки поставки по договору от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436).

При применении двухставочного тарифа ставка на содержание электрических сетей (по всем точкам поставки) оплачивается заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанной ему услуги.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции одновременное применение двух вариантов тарифа в отношении различных участков сети (точек поставки) приведет к неосновательному обогащению исполнителя услуги, поскольку ставка на оплату технологического расхода (потерь) (в данном случае – 0,29754 руб./кВтч) при двухставочном тарифе устанавливается с учетом ставки на содержание сетей; при установлении одноставочного тарифа (1,02456 руб./кВтч) затраты на содержание сетей включаются в стоимость услуги.

В данном случае исполнитель, получая плату за содержание всех принадлежащих ему сетей в полном объеме при расчетах по двухставочному тарифу на одном участке сети, фактически претендует на повторную оплату содержания сетей в составе стоимости услуг по одноставочному тарифу по другому участку сетей, что действующим нормативным регулированием не допускается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера рассматриваемых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода истца о возможности применения одноставочного тарифа в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, указанных в договоре от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436.

Как следует из материалов дела, разногласия между сторонами возникли и в отношении того, исходя из какой величины заявленной мощности следует определять стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период.

Исходя из системного толкования пунктов 2, 12, 24 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами двенадцатым и четырнадцатым пункта 15 (1) Правил № 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Как следует из пункта 47 Правил № 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Из подпункта «б» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности, отнесена к существенным условиям договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно подпунктам 6, 11, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются также и предложения, разрабатываемые сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие три года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона поступивших предложений, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и представляют их и предложения, указанные в пункте 11 Порядка организаций, в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

В случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией  необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Как следует из письма Госслужбы по тарифам от 25.04.2016 № 02/17-1250 при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для ООО «Порецкагропромэнерго» Госслужбой учтено поступление мощности в сеть в размере 2,48 МВт (в том числе заявленная мощность потребителей – 2,1366 МВт, потери мощности в сети – 0,3434 МВт) на основании предложений по технологическому расходу электроэнергии (мощности) – потерям в электрических сетях на 2016 год (FORM3.1.2016), представленных к 01.04.2015.

В предложениях истца заявленная мощность потребителей по объектам электросетевого хозяйства ООО «УК «Волжский-3» г. Чебоксары, отсутствовала, в связи с чем, не учитывалась при формировании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС по Чувашской Республике на 2016 год.

Необходимая валовая выручка, установленная постановлением от 24.12.2014 № 59-22/э, (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.12.2015 № 98-25э), учитывает затраты Общества в размере 8702,35 руб. на содержание имущества, владеющего по договору аренды от 29.10.2012 с ООО «АПЕКС», концессионным соглашениям от 15.03.2012 №№ 1 – 3 с администрацией Порецкого района и договору аренды от 28.05.2012 № 19 с администрацией Шумерлинского района.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при формировании тарифов Госслужбой учтено поступление мощности в сеть в размере 2,48 МВт исходя из показателей, учтенных ранее в договорах от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 (точки поставки по подстанции «Порецкая» и по подстанции «ГРУ») и от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436 (точки поставки по подстанциям в Шумерлинском районе и по подстанции «Венец»).

Согласно сведениям регулирующего органа в обосновывающих материалах по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год Обществом представлен договор аренды на линии электропередач от 31.03.2015 с ООО «УК «Волжский-3» г. Чебоксары со сроком действия с 01.04.2015 по 31.12.2015, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Таким образом, указанные объекты не учитывались при расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Порецкагропромэнерго» на 2016 год.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, касающуюся вопроса определения параметров заявленной мощности, исходя из которой, подлежат оплате оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласована заявленная мощность в размере 5,150 МВт, при этом суд исходил из следующих обстоятельств. 

29.09.2015 ООО «Порецкагропромэнерго» направило в адрес                          ПАО МРСК Волги дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06, в котором просило принять приложения №№ 2, 3, 5 -7 в новой редакции. В частности, в приложениях 3 и 5 истец просил согласовать дополнительное внесение перечень точек поставки, расположенных в г. Чебоксары (микрорайон «Волжский» г. Чебоксары) в отношении линий электропередач, переданных истцу по договору аренды от 31.03.2015 с ООО «Управляющая компания Волжский-3».

С учетом новых точек поставки плановый объем электрической мощности предложен истцом в размере 4,853 МВт на 2015 год (2,48 МВт с января по март 2015 года; 5,645 МВт с апреля по декабрь 2015 года).

12.10.2015 письмом № МР6/122/1/3220 ответчик отказал в акцепте дополнительного соглашения от 29.09.2015 (том 2 л.д. 69 – 70).

03.11.2015 Чувашское УФАС России в адрес ПАО МРСК Волги вынесло предписание № 04-06/9696 об устранении в срок до 17.11.2015 нарушений антимонопольного законодательства и об указании в приложении к договору от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 линий электропередач, принятых ООО «ПАЭ» по договору аренды от 31.03.2015 с ООО «Управляющая компания Волжский-3».

ПАО МРСК Волги 11.11.2015 обратилось в Чувашское УФАС России с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения от 03.11.2015 № 04-06/9696.

12.11.2015 Чувашское УФАС России сообщило о необходимости исполнения представления от 03.11.2015 № 04-06/9696 в установленный в нем срок.

16.11.2015 ПАО МРСК направило в адрес ООО «ПАЭ» проект договора № 1520-003087 оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям электропередач, принятых ООО «Порецкагропромэнерго» по договору аренды от 31.03.2015 с ООО «Управляющая компания Волжский-3».

Одновременно письмом от 16.11.2015 № С231 истец уведомил ответчика о состоявшейся реорганизации ООО «Электросеть» путем слияния в ООО «Порецкагропромэнерго» и просил ранее заключенный договор от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436 считать заключенным с ним как универсальным правопреемником.

По заявлению истца от 02.12.2015 Чувашское УФАС России направило в адрес ПАО «МРСК Волги» письмо от 08.12.2015 № 04-06/10716, в котором просило в срок до 22.12.2015 представить пояснения по вопросу исполнения предписания от 03.11.2015 № 04-06/9696.

11.12.2015 письмом № МР6/122/1/3924 ПАО МРСК Волги со ссылкой на пункт 47 Правил № 861 направило в адрес истца плановые объемы передачи электрической энергии (заявленная мощность)                                        ООО «Порецкагропромэнерго» на 2016 год, используемые в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В предложенном варианте дополнительного соглашения к договору от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 в редакции ответчика заявленная мощность указана в размере 5,150 тысяч кВт.

Из объяснений представителей ответчика, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что направляя истцу дополнительное соглашение от 11.12.2015 с указанием планового объема заявленной мощности в 5,150 МВт, ПАО «МРСК Волги» выполняло предписание антимонопольного органа и, с учетом реорганизации                       ООО «Электросеть», согласовало на 2016 год объем заявленный мощности, приходящийся на точки поставки, расположенные в Шумерлинском районе и г. Шумерле (договор от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436), в Порецком районе (договор от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06) и в г. Чебоксары (в отношении точек поставок – линий электропередач по договору аренды с ООО «УК Волжский-3»).

Согласно протоколу заседания коллегии Госслужбы от 17.12.2015 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца произведен исходя из заявленной мощности потребителей 2,1366 МВт и потерь мощности в сети 0,3434 МВт, всего в объеме 2,48 МВт.

Поскольку Госслужбой тариф утвержден исходя из заявленной мощности в 2,48 МВт (без учета необходимой валовой выручки по участкам сетей, расположенных в г. Чебоксары), ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, изменив параметры заявленной мощности.

08.02.2016 ПАО «МРСК Волги» письмом № МР6/122/1/336 сообщило истцу о необходимости внести соответствующие изменения в действующий договор от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 путем включения в данный договор объектов электросетевого хозяйства Шумерлинского района, поименованных ранее в договоре с ООО «Электросеть» от 17.10.2012                   № МР6/122-19-11/1436.

12.02.2016 письмом № 50 ООО «Порецкагропромэнерго» сообщило истцу, что письмом от 01.02.2016 № 26 направило в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору от 17.10.2012 № МР6/122-19-11/1436, которым просило заменить ООО «Электросеть» на истца.

10.03.2016 письмом № МР6/122/1/680 ответчик направил в адрес истца оферту дополнительного соглашения о плановых объемах на 2016 год с учетом значений, принятых Госслужбой при расчете индивидуального тарифа для ООО «Порецкагропромэнерго» на 2016 год, в частности с показателем заявленной мощности в 2,480 МВт.

22.03.2016 истец со ссылкой на направленное раннее ответчиком письмом от 11.12.2015 № МР6/122/1/3924 дополнительное соглашение к договору от 12.01.2010 № МР6/122-07-04/06 возвратил оферту от 10.03.2016 без рассмотрения.

В рассматриваем случае истец, будучи осведомленным об утверждении регулирующим органом тарифа на 2016 год исходя из принятия в составе необходимой валовой выручки (НВВ) затрат лишь в отношении содержания части сетей (без учета переданных по договору аренды с ООО «УК Волжский 3»), и приходящуюся на эти участки заявленную мощность в 2,48 МВт, необоснованно отказался от принятия оферты ответчика по согласованию условия о заявленной мощности в 2,48 МВт.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанной позицией суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить, что расчет стоимости услуг по заявленной мощности в 5,150 МВт, которая превышает мощность, используемую Госслужбой для расчета индивидуального тарифа, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного ценового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенных норм правильно разрешил между сторонами спор о величине заявленной мощности, исходя из которой, подлежат оплате оказанные услуги по передаче электрической энергии, с учетом выбранного ответчиком варианта тарифа.

Учитывая, что ПАО "МРСК Волги" в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2016 год и согласно представленных в материалы дела актов об оказании услуг, расчетов, исходя из двухставочного тарифа, и платежных поручений оплатило истцу оказанные услуги в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                  от  26.08.2016  по  делу № А79-4722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порецкагропромэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская