562/2023-71944(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18134/2018

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «АльпСервис» – ФИО2, по доверенности от  05.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу   № А82-18134/2018  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел  и присадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными взаимосвязанных сделок (договора уступки  прав (цессии) от 30.11.2017, соглашения о зачете № 120103 от 01.12.2017) и  применении последствий недействительности сделки в виде солидарного  взыскания 26049020,38 руб.,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Реминдустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: «Московский кредитный банк» (ПАО),  

установил:

29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»  (далее – ООО «Реминдустрия», должник) обратилось в Арбитражный суд  

Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018  заявление ООО «Реминдустрия» принято судом к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 заявление ООО  «Реминдустрия» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено судом  без рассмотрения, процедура банкротства в отношении должника не введена.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 по заявлению публичного  акционерного общества «Московский кредитный банк» № 20-02-01/1461 от  28.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления о признании должника – ООО «Реминдустрия» несостоятельным  (банкротом) в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу № А82-18134/2018  в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу   № А82-18134/2018 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

26.08.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 между  ООО «АльпСервис», ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» недействительной  сделкой, применении последствий недействительности сделки в форме  солидарного взыскания с ООО «АльпСервис» и ООО «НЗМП» денежных  средств в размере 26 049 020,38 руб.  

С учетом уточнений от 24.02.2021, принятых судом к рассмотрению,  заявитель просил признать недействительной совокупность взаимосвязанных  сделок:  

- договор уступки прав (цессии) от 30.11.2017 между ООО «АльпСервис»,  ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» на сумму 26 049 020,38 руб.,  

- соглашение № 120103 от 01.12.2017 о зачете взаимных требований на  26 049 020,38 руб. между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис»;  

- применить последствия недействительности сделки в форме солидарного  взыскания с ООО «АльпСервис» и ООО «НЗМП» денежных средств в размере  26 049 020,38 руб.  

Определением суда от 11.03.2021 производство по заявлению было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «АльпСервис», ООО «Новокуйбышевский завод масел и  присадок» о признании недействительными взаимосвязанных сделок (договора  уступки прав (цессии) от 23.08.2018, соглашения о зачете № 82302 от 23.08.2018)  и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного  взыскания 15 774 511,18 руб. в деле № А82-18134/2018.  

Определение суда от 13.03.2023 производство по настоящему  

обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Реминдустрия» ФИО3 с  принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, все три стороны сделки, а именно: ООО  «Реминдустрия»; ООО «НЗМП»; ООО «АльпСервис» знали и должны были  знать о том, что право требования выручки по договору на выполнение  строительно-монтажных работ от 15.08.2016 находилось в залоге у ПАО  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и не могли быть уступлены ООО  «Реминдустрия» третьим лицам, без согласия залогодержателя. Соглашение   № 120103 от 01.12.2017 о зачете взаимных требований на 26 049 020,38 руб.  между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» является также  недействительной сделкой, преследующей своей целью сокрытие имущества от  залогового кредитора, невозможностью обращения взыскания на предмет залога,  а также преимущественное удовлетворение прав требований ООО  «АльпСервис». При заключении спорных договоров (единой сделки) ООО  «Реминдустрия уступало будущие права требования. На дату заключения  спорных сделок у должника еще не наступило право на получение гарантийных  удержаний и на их дальнейшее распоряжение, в том числе, осуществление  уступки прав иным лицам. Вместе с тем оно было уступлено ООО  «АльпСервис» по Договору цессии от 30.11.2017. ООО «НЗМП» отказал в  выплате ООО «Реминдустрия» гарантийного удержания. Как отмечает апеллянт,  все три стороны сделок знали о том, что право требования выручки по контракту  принадлежит ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», как и гарантийное  удержание, которое в настоящий момент выплачено ООО «НЗМП» – ООО  «АльпСервис» в нарушение условий Договора подряда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2023.  

ООО «АльпСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. Отмечает, что неплатежеспособность или недостаточность  имущества должника на дату совершения сделки, равно как и аффилированность  её сторон, не доказаны. Стороны спора изначально и на протяжении  рассмотрения дела указывали суду на сложившийся между ними и  используемый в деятельности порядок расчетов путем проведения зачета,  заключения уступки права требования между подрядчиком и субподрядчиком.  

ООО «НЗМП» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что обособленные споры с аналогичными фактическими  обстоятельствами рассмотрены в рамках дела № А82-18134/2018. Конкурсным  управляющим не доказаны требуемые обязательные условия для признания  сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве  (сделки с предпочтением) отсутствуют. По мнению ООО «НЗМП», конкурсным  

управляющим пропущен срок исковой давности. Основания для применения  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.  Наличие договора залога прав не выходит за пределы дефектов специальных  составов статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, при этом уступка прав,  находящихся в залоге, в отсутствие согласия залогодержателя само по себе не  является пороком сделки, при котором договоры уступки могут быть признаны  недействительными.  

ООО «РСУ-Поиск» просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, оставив без изменения определение суда первой инстанции. Полагает,  что заявителем не доказано ни одно из условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО «АльпСервис» поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что оснований для  удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Реминдустрия» и  ООО «НЗМП» был заключен договор подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 на  выполнение строительно-монтажных работ по строительству и пусконаладочным работам объекта «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП».  

Согласно ст.14.2 договора ООО «Реминдустрия» было вправе привлекать  для выполнения работ/услуг Субподрядчиков при условии предварительного  письменного согласия Заказчика.  

28.09.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» был  заключен Договор субподряда № НК-13-09-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс гидропроцессов» на территории АО  «Новокуйбышевский ЗМП» в соответствии с условиями которого, ООО  «АльпСервис» по заданию Генподрядчика - ООО «Реминдустрия» обязуется  выполнить Работы на строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов».  

27.09.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен  Кредитный договор № 

<

***> от 27.09.2016, согласно условиям которого Банк  открыл ООО «Реминдустрия» кредитную линию с лимитом выдачи 980 000 000  руб. Согласно ст. 1.7. договора кредиты предоставлялись ООО «Реминдустрия»  исключительно на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016.  

10.10.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен  Договор залога прав № 275702/16, в соответствие с которым ООО  «Реминдустрия» передает ПАО «МКБ» в залог в полном объеме право  требования выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ  от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО  

«Реминдустрия» в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному  договору от 27.09.2016 № 2757/16.  

1. Между ООО «Реминдустрия» и ООО «АльпСервис» был заключен  Договор уступки прав (цессии) от 30.11.2017, в соответствии с условиями  которого Цедент – ООО «Реминдустрия» уступило Цессионарию – ООО  «АльпСервис» право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП».  

Указанное право (требование) возникло на основании договора подряда №  3443416/0489Д от 15.08.2016 по счету-фактуре № 17102008/633 от 20.10.2017 –  26 049 020,38 руб., в том числе НДС 18%.  

2. 01.12.2017 между ООО «Реминдустрия» (Сторона 2) и ООО  «АльпСервис» (Сторона 1) подписано Соглашение № 120103ОТ 01.12.2017 о  зачете взаимных требований, согласно условиям которого:  

- Сторона 1 принимает к зачету задолженность Стороны 2 по договору №  92805/НК-13-09-16 от 28.09.2016 по документам от 24.04.2017 на сумму 20 153  336,17 руб., от 24.05.2017 на 2 081 404,85 руб., от 30.06.2017 на 2 249 399,46 руб.,  от 30.06.2017 на 199 570,22 руб., от 30.06.2017 на 2 171 230,27 руб., от 30.06.2017  на 18 440 538,46 руб.;  

- Сторона 2 принимает к взаимозачету задолженность Стороны 1 по  договору уступки прав (цессии) от 30.11.2017 в размере 26 049 020,38 руб.  

Посчитав, что предметом последовательных сделок выступали денежные  средства (выручка по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016), которая  находилась в залоге у ПАО «МКБ» и которая не могла быть уступлена другим  лицам без согласия Залогодержателя, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным  управляющим сделки (уступка прав (цессия) и соглашение о зачете) ООО  «Реминдустрия», направленные на прекращение прав должника, совершены в  короткий период времени (два дня), с целью проведения расчетов по договору  субподряда, погашения имеющейся задолженности, в связи с чем обоснованно  пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок (соглашения о  зачете и уступки прав (цессии).  

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске годичного срока  исковой давности с учетом дат совершения сделки (30.11.2017 и 01.12.2017) и  подачи в суд заявления в сентябре 2020 года.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что  согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по  правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству  юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только  в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том  числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них  по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает  всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи  126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  

совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся  счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство  связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в  отношении должника введена решением Арбитражного суда Ярославской  области от 18.11.2019 (резолютивная часть).  

Изначально конкурсным управляющим 28.09.2020 предъявлено требование  об оспаривании сделки должника (договора уступки от 30.11.2017) к двум  ответчикам; уточненное заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок как  единой сделки и применении последствий недействительности сделки в виду  солидарного взыскания поступило в суд от заявителя 26.02.2021, принято к  производству определением от 04.03.2021.  

Соглашение о взаимозачете № 120103 от 01.12.2017 представлено в дело  ответчиком к отзыву 04.12.2020.  

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих  определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента  возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его  реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не  только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а  также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310- ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487,  от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока  исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий  реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения  оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы  определить, причинен ли вред кредиторам.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены  доказательства того, что ранее представления отзыва от 04.12.2020 в материалы  дела оспариваемое соглашение было в распоряжении заявителя, в связи с чем  доводы ООО «НЗМП» о пропуске срока исковой давности не могут быть  признаны обоснованными.  

Заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено судом  первой инстанции по существу.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  

сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  

обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что соглашение о зачете и договор уступки права  (цессии) заключены 30.11.2017 и 01.12.2017, то есть в пределах срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Представленными в дела документами подтверждено выполнение работ по  договору субподряда, сдача Ответчиком 1 должнику работ по договору  субподряда, а также сдача работ подрядчиком заказчику по договору подряда,  сторонами данный факт не оспаривается, акты выполненных работ формы КС-2,  справки формы КС-3, счета-фактуры приобщены в дело.  

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что должник в течение  продолжительного периода времени совершал аналогичные с оспоренными  сделки на не отличающихся по своим условиям с иными субподрядчиками,  поэтому посчитал возможным, с учетом разъяснений, сформулированных в  абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, применить к рассмотренным  правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена  возможность признания недействительными сделок (действий) по статье 61.3  названного Федерального закона, если они совершены в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены  сделки пороговому значению, установленному данной нормой).  

Исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции не  установил аффилированности либо иной заинтересованности ответчиков по  отношению к должнику. Само по себе наличие у последнего на момент  совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и  причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не  имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным  основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Уступка права требования не свидетельствует о причинении  имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен  уступленного права требования ООО «Реминдустрия» посредством зачета  встречных требований погасило имеющуюся у него задолженность по  договорным обязательствам, то есть не произошло безвозмездного выбытия  активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения  финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо  увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в  материалы дела не представлено. В то же время суть причинения вреда  имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное  удовлетворение требований ООО «АльпСервис» перед требованиями иных  кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания  спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  

злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4  Постановления № 63).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию  какой-либо противоправной цели.  

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4  Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только  по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна исключительно в части  пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК  РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств,  указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий  сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника,  их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных  охраняемых законом прав лиц, в том числе ПАО «МКБ», как залогового  кредитора (статья 10 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что действия сторон были направлены на  оплату надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ;  отсутствуют доказательства осведомленности ООО «АльпСервис» на момент  заключения договора цессии о нахождении права требования выручки по  договору подряда в залоге у ПАО «МКБ»; у ООО «Реминдустрия» не имелось  неисполненных обязательств по кредитному договору; требование ПАО «МКБ»  о перечислении оплаты по договору подряда на его корреспондентский счет  было направлено в адрес ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» 26.09.2018, то  есть после совершения спорных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», сделка залогодателя по  распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя (за  исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также  последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение,  установленное предшествующим договором об ипотеке), не может быть  оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ  установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении  залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о  досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении  взыскания на предмет залога.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив  нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных  интересов вследствие совершения оспоренных сделок, а также приняв во  внимание наличие в законе прямо оговоренных последствий нарушения  залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о недоказанности оснований для  признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и  168 ГК РФ.  

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть  выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не  противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены  правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор  разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с  чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по  делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Реминдустрия» Парфёнова Олега Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна