ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-31/2024

г. Вологда

02 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 

 № 4496/01, ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 № 10349/01-01, от ответчика ФИО4 по доверенности от 22.06.2023, ФИО5 по доверенности от 22.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия  

г. Пскова «Псковские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2025 года по делу № А52-31/2024,  

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Дом Псков» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>/2.1; далее – Компания) о взыскании  

4 361 982 руб. 94 коп. долга по договору от 15.03.2017 № 5175/223-17 теплоснабжения (или) горячего водоснабжения (далее – договор) за период с октября 2021 года по июль 2023 года, 1 224 868 руб. 12 коп. пеней, начисленных с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023.  

Решением суда от 26 февраля 2025 года с Компании в пользу Предприятия взыскано 575 245 руб. 27 коп. долга, 151 303 руб. 71 коп. пеней, а также 1 987 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 32 272 руб. 90 коп. государственной пошлины.  

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на правильность разнесения им поступивших от населения платежей за поставленные ресурсы и недостоверность контррасчета ответчика.  

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть и приобретение абонентом коммунальных ресурсов на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, и своевременная оплата данных ресурсов ответчиком.  

Согласно пункту 1.2 договора перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении 3 к договору.  

Порядок осуществления учета потребляемых коммунальных ресурсов регламентирован разделом 6 договора.  

Расчетным периодом для оплаты поставленного коммунального ресурса является календарный месяц (пункт 9.1 договора). Оплата должна быть произведена в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 9.9.2 договора).  

В пункте 9.9.1 договора стороны предусмотрели возможность осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы двумя способами: оплатой абонентом путем ежемесячного перечисления денежных средств с банковского счета абонента на банковский счет теплоснабжающей организации; путем внесения денежных средств потребителями коммунальных услуг на банковский счет теплоснабжающей организации или через платежных агентов на специальный банковский счет теплоснабжающей организации.  

Предприятие в период с октября 2021 года по июль 2023 года осуществило поставку Компании тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Поскольку оплата данного ресурса ответчиком произведена не в полном объеме, по расчету Предприятия долг составил 4 361 982 руб. 94 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично, исходя из признанных ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ сумм долга неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).  

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает  

коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.  

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).  

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается.  

Спора по объему и стоимости поставленного коммунального ресурса у сторон спора также не имеется.  

У сторон имеются разногласия относительно разнесения Предприятием платежей, поступивших от населения в ресурсоснабжающую организацию через платежных агентов, а также по произведенным сторонами взаимозачетам.  

Суд рассмотрел и оценил представленные сторонами в подтверждение своих позиций расчеты и обосновывающие их документы и пришел к верному выводу о том, что Предприятие неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан за спорный период. Судом по результатам анализа банковских реестров установлено, что не все платежи населения истцом учитывались в счет уплаты задолженности Компании перед Предприятием. Часть денежных средств, уплаченных потребителями в счет погашения долга ответчика перед истцом, учтена Предприятием в счет погашения долга предыдущей управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Наш Дом» по иному договору на поставку тепловой энергии, что связано с переходом многоквартирных домов от одной управляющей организации к другой и выставлением квитанций на оплату коммунальных услуг обеими управляющими организациями. Кроме того, часть платежей населения распределялась истцом без учета назначения платежа, указанного в квитанциях, и направлялась на погашение задолженности за более ранний период (в том числе, которой не существовало, либо образовалась за периоды, по которым срок исковой давности истек).  

С учетом значительной разницы в объеме денежных средств, поступивших от населения (по сведениям ответчика) и учтенных истцом, при доказанном факте наличия ошибок в отнесении денежных средств населения на погашение долга Компании, суд пришел к верному выводу о том, что расчет долга истца не отвечает признакам достоверности.  

Кроме того, суд обоснованно не согласился с порядком прекращения истцом взаимных обязательств сторон по заявлениям Компании о проведении зачетов. Зачеты касались перечисленных населением в адрес Предприятия денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, применяемый при отсутствии в помещении индивидуального прибора учета и наличии технической возможности их установки, а также задолженности Компании перед Предприятием по оплате коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды (далее – ОДН).  

В данном случае Предприятием не оспаривается право Компании на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, поскольку именно она в исковой период являлась исполнителем коммунальных услуг, соответственно средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом  

применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации.  

Между тем, исходя из расчета Предприятия долга, оно закрывало зачетом обязательство Компании по оплате коммунальных услуг на ОДН за тот расчетный период, в который оно получало от Компании письма о зачетах, не учитывая отраженную в письмах волю Компании на закрытие обязательства по конкретному периоду.  

Однако, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Компанией произведены альтернативные расчеты долга за исковой период и начисленной на него неустойки, согласно данным расчетам сумма долга составила 575 245 руб. 27 коп., сумма неустойки – 151 303 руб. 71 коп.  

Долг и неустойка в означенном размере признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом признание иска в означенной части принято.  

По результатам исследования доводов сторон, проверки представленных расчетов и их оценки в совокупности с предъявленными доказательствами суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленном Предприятием размере не соответствуют фактическому состоянию взаимных расчетов сторон по договору за исковой период, противоречат нормам права, и обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки в признанном ответчиком размере.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2025 года по делу № А52-31/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова 

 ФИО1