ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16075/2024

Дело №  А65-22768/2024

г. Самара

24 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22768/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет"

о взыскании 449 000 руб. долга, 360 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет" (далее – ответчик) о взыскании 449 000 руб. долга, 360 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 сентября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 сентября 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оборудование было приобретено по тарифу, предусматривающему особую комплектацию товара, его ускоренную отгрузку, особые условия эксплуатации; ФИО1 выполнила в полном объеме свои обязательства в рамках заключенных договора поставки № 605 от 13 февраля 2023 г., а также соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г.; размещение рекламной информации в течение года в социальной сети «Вконтакте», рекламной вывески в течение двух месяцев (октябрь-ноябрь 2023 г.), в справочной системе «2ГИС», подписки «Яндекс Бизнес» в течение трех месяцев (май-июль 2023 г.), а также самостоятельные рекламные акции на размер выручки никаким образом не повлияли.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 13 февраля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» был заключен Договор поставки № 605, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность истца, а последний обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 605 от 13.02.2023 ответчик передает в собственность Истца вендинговый (копировальный) аппарат «ОФСЕТ», пакет «LIMITED».

Согласно п. 1.2. Договора истец подтверждает, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Также после получения оплаты по договору, поставщик, в качестве лицензиара, предоставляет Покупателю (лицензиату) право использования нижеуказанного секрета производства (ноу-хау) в установленных Договором пределах па условиях простой (неисключительной) лицензии путем доступа в Базу Знаний.

Под Базой Знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) Поставщика в форме электронной базы, содержащий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим липам, поскольку к таким сведениям у третьих лиц нет свободною доступа на законном основании и Поставщик, как обладатель таких сведений, принимает все необходимые и разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Поставщик вправе изменять структуру и перечень информации Базы Знаний с целью ее актуализации и дальнейшею развития в одностороннем порядке без уведомления Покупателя.

Доступ к Базе знаний передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты по договору в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что подписание акта о предоставлении доступа к Базе Знаний не требуется, обязательство считается исполненным с момента направления письма с информацией, необходимой для доступа к Базе Знаний. При наличии претензий касательно факта предоставления доступа Покупатель обязуется направить претензию в течение 3 рабочих дней с момента предоставления доступа к чату Базы Знаний.

В разделе 2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п.4. договора цена за товар указывается также в спецификации.

Истец свои обязательства по договору поставки № 605 от 13 февраля 2023 г. исполнил в полном объеме, а именно: осуществил оплату за товар в размере 449 000 рублей; а также в установленные договором сроки вносил плату за услуги ответчика по техническому и иному сопровождению деятельности, всего в общей сумме 10 000 рублей.

Товар был передан истцу 04.04.2023.

Также истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г.

13 апреля 2023 года (дата начала оказания услуг), с целью рекламы оказываемых услуг и информирования о них населения города, истцом в социальной сети «Вконтакте» была создана коммерческая группа «Офсет Нижневартовск», в которой, в период с 13 апреля 2023 г. по 12 апреля 2024 г., истец разместил 37 постов с информацией о возможностях оборудования, видах оказываемых услуг, адрес места нахождения оборудования, а также предпринимал иные действия для продвижения деятельности.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства в рамках заключенных Договора поставки № 605 от 13 февраля 2023 г., а также Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г.

Однако с учетом всех мер, предпринятых истцом по рекламе и продвижению копировальных услуг, размер выручки составил 88 996 руб.

Следовательно, размещение рекламной информации в течение года в социальной сети «Вконтакте», рекламной вывески в течение двух месяцев (октябрь-ноябрь 2023 г.), в справочной системе «2ГИС», подписки «Яндекс Бизнес» в течение трех месяцев (май-июль 2023 г.), а также самостоятельные рекламные акции, на размер выручки никаких образом не повлияли.

В свою очередь, ответчик свои обязательства в течение всего срока действия договора поставки № 605 от 13 февраля 2023 года исполнял ненадлежащим образом.

Как указал истец, ответчик поставил истцу некомплектный товар с нарушением срока поставки, тогда как истец приобрел товар по тарифу «PREMIUM», включающему в себя ускоренную отгрузку товара в течение недели после оплаты, с дополнительным лотком на 550 листов, двойным запасом бумаги (расходные материалы) и ручек (Сувенирная и подарочная продукция). Оплата за товар была произведена 14.02.2023, поставка осуществлена лишь 04.04.2023, то есть заявленной ускоренной отгрузки товара ответчик не произвел. Дополнительный лоток, бумагу и ручки Истцу не поставил (Дополнительный лоток был поставлен Ответчиком 02 июня 2023 г., поставка бумаги и письменных принадлежностей была произведена лишь 05 июня 2024 г.).

Вследствие указанных выше действий ответчика истец был лишен возможности полноценно использовать приобретенное оборудование и оказывать услуги до 05 июня 2023 года.

Согласно п. 1.3. Договора, после получения оплаты по Договору, Ответчик, в качестве лицензиара, предоставляет Истцу (лицензиату), право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных Договором пределах на условиях простой (неисключительной) лицензии путём доступа в Базу Знаний.

Вместе с тем, доступа к каким-либо сведениям, подпадающим под понятие секрет производства (ноу-хау), то есть к сведениям, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (ст. 1465 ГК РФ), ответчик, не предоставлял, поскольку электронная база, доступ к которой был предоставлен истцу, содержала лишь руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а также ссылки на общеизвестные интернет-ресурсы, с информацией о том, как с ними взаимодействовать, создавать посты, образцы постов и т.д., то есть содержала общедоступную информацию, не относящуюся к понятию «секрет производства (ноу-хау)».

Согласно п. 9.6. договора, в течение 35 рабочих дней с даты заключения настоящего договора ответчик по запросу истца оказывает консультационные услуги по поиску не менее 3 локаций - мест, помещений для размещения оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истец вынужден был искать локации самостоятельно.

Следовательно, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору поставки № 605 от 13 февраля 2023 года исполнял ненадлежащим образом, тем самым лишил истца возможности получения заявленной прибыли от эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3. Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г., при выполнении условий, указанных в пункте 2 соглашения, и получении Покупателем выручки от реализации копировальных услуг оборудования «ОФСЕТ» в размере менее стоимости товара по Договору поставки в течение 6 (шести) месяцев с даты первой продажи копировальных услуг, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата денежных средств в размере до 100% от стоимости товара по Договору поставки 605 от 13.02.2023.

В этом случае Покупатель обязуется уведомить Поставщика и передать ему достоверные данные о выручке путем предоставления выписки по счету, на который поступала выручка от реализации копировальных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ», либо доступ к системе телеметрии Поставщика, либо иным способом, а также договоры аренды и акты приема-передачи помещений, заключенные между Покупателем и арендодателями различных помещений, в которых размещалось оборудование «ОФСЕТ». Под различными помещениями понимаются помещения, расположенные в различных зданиях, либо этажах одного здания.

В случае подтверждения Поставщиком факта получения Покупателем выручки менее стоимости товара по Договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг и релокации не менее 4 (четырёх) раз, Покупатель обязуется возвратить Поставщику оборудование «ОФСЕТ» с учетом его первичного внешнего состояния, а Поставщик - выплатить Покупателю денежные средства в размере до 100% от полной стоимости товара, путем их перечисления на расчетный счет Покупателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения оборудования «ОФСЕТ». Расходы по доставке оборудования в таком случае относятся на Поставщика.

Учитывая факт получения истцом выручки менее стоимости товара по Договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг и релокации не менее 4 (четырёх) раз, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере до 100% от полной стоимости товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.05.2024 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды. Ответом на претензию от 22.02.2024 ответчик сообщил, что все обязательства по заключенному договору поставки со стороны поставщика были исполнены надлежащим образом.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307-309, 421, 422, 431, 432, 454, 457, 487, 506, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что поставщик в данном случае не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара, причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Мнение истца о согласовании сторонами в договоре тарифа «PREMIUM» противоречат тексту представленного с исковым заявлением договора поставки № 605 от 13 февраля 2023 года (л.д. 13), не содержащему каких либо сведений об указанном истцом тарифе и его условиях. Истец с договором был заранее ознакомлен, принял все его условия без замечаний и протоколов разногласий, что подтверждает его согласие с содержанием договора.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на положения пункта 3 Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г., согласно которому: при выполнении условий, указанных в пункте 2 соглашения, и получении Покупателем выручки от реализации копировальных услуг оборудования «ОФСЕТ» в размере менее стоимости товара по Договору поставки в течение 6 (шести) месяцев с даты первой продажи копировальных услуг, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата денежных средств в размере до 100% от стоимости товара по Договору поставки № 605 от 13.02.2023.

На ненадлежащую оценку данного довода истец ссылается в апелляционной жалобе.

Повторно исследуя имеющееся в деле Соглашение о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г., апелляционный суд установил, что его п. 2 установлено, что Указанная в пункте 1 настоящего соглашения гарантия предоставляется Поставщиком при условии выполнения Покупателем следующих условий:

-   полной оплате Товара без дробления стоимости и авансовых платежей;

-   отсутствие задолженности перед Поставщиком;

-   отсутствие уведомлений в телеметрии об отсутствии бумаги в лотке принтера за все время действия данного соглашения;

-   использование оригинальных расходных, материалов {картриджей, фотобарабанов);

-   использование брендированных маркетинговых материалов, а именно листовок, наклеек, банеров (содержащих товарный знак «ОФСЕТ») в целях приведения клиентов;

-   размещение постов в личном Вк аккаунте Покупателя в количестве не менее 24 (двадцати четырёх) в течение одного года с даты покупки оборудования «ОФСЕТ» и не менее 2 (двух) постов в месяц, содержащих изображение оборудования «ОФСЕТ» и указание на место размещения указанного оборудования;

- размещение постов в коммерческом ВКонтакте аккаунте Офсет в количестве не менее 4 (четырёх) в месяц с даты покупки оборудования «Офсет», содержащих информацию о компании Офсет;

- поиск нового места для установки вендингового (копировального) автомата «ОФСЕТ» (далее - релокация) при выручке от реализации копировальных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ» в текущем месте установки менее 30 000 (тридцати тысяч) рублей в месяц. Релокацию Покупатель обязуется произвести не менее 4 (четырёх) раз в течение одного года с даты первой продажи копированных услуг.

- своевременное предоставление Поставщику отчёта о ежедневной выручке от реализации копированных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ» в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Отчет направляется на электронную почту, указанную в Договоре Поставки;

- Покупатель подключил к оборудованию «ОФСЕТ» систему онлайн-момиторинга (система телеметрии) рекомендованную Поставщиком, позволяющую получать информацию с торговых автоматов и анализировать ее в реальном времени, а также осуществлять управление торговыми аппаратам удаленно с использованием GPRS-связи;

-   Покупатель потратил не менее 7 000 (семи тысяч) рублей в месяц на одну приобретённую типографию на рекламный бюджет в целях продвижения оборудования «ОФСЕТ» в месте его размещения на сервисе Яндекс карты (привлечение внимания неопределенного круга лиц с цепью формирования или поддержания интереса к указанному оборудованию). При этом Покупатель обязуется предоставлять Поставщику отчет о потраченных денежных средствах не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным;

-   соблюдения Покупателем всех рекомендаций Поставщика относительно использования оборудования «ОФСЕТ», в том числе, но не ограничиваясь рекомендаций, содержащихся в Базе знаний, рекомендаций, направленных представителями Поставщика дополнительно по каналам связи в соответствие с п. 5 настоящего соглашения, рекомендаций по внедрению Покупателем маркетинговых инструментов;

- Покупатель обязуется использовать вендинговый аппарат «ОФСЕТ» в предпринимательской деятельности не менее 350 (Трёхсот пятидесяти) календарных дней в течение одного года с даты продажи первых копировальных услуг;

- Покупатель обязуется вернуть все документы, указанные в п. 9.14 Договора Поставки, в установленные Договором Поставки сроки.

Однако, исследовав рассматриваемый аргумент ФИО1, суд первой инстанции установил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не представлены доказательства уведомления поставщика и передачи ему достоверных данных о выручке путем предоставления выписки по счету, на который поступала выручка от реализации копировальных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ», либо доступа к системе телеметрии Поставщика, равно как и возврата поставщику оборудования «ОФСЕТ» с учетом его первичного внешнего состояния.

Доказательства выполнения предпринимателем  п. 2. Соглашения о гарантиях в полном объеме (л.д. 17) не представлены. Поскольку покупателем не доказано отсутствие задолженности перед Поставщиком. Так, согласно п. 1.7 Договора за предоставление права на программу ЭВМ, логотипа «Офсет», а также за оказание услуг по техническому сопровождению деятельности истец обязался перечислять ежемесячные платежи в размере 2 000 руб. при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик указал, что оплата таких платежей за май, июнь, июль, август 2024 г. истцом не произведена, надлежащими доказательствами иное истцом не доказано.

Довод истца о том, что раз аппарат с 01.07.2024 не включен, то и оплата не должна производиться нельзя признать обоснованным состоятельным по той причине, что плата в размере 2 000 руб. установлена договором за право пользование программой ЭВМ и логотипом «Офсет»; неиспользование данного права не освобождает сторону от обязанности по перечислению платежей.

Вопреки требованиям договора телеметрия зафиксировала отсутствие бумаги 19.11.2023 (приложение № 9 к отзыву на иск); 10.04.2024 (приложение №10 к отзыву на иск); также нельзя признать доказанным выполнение истцом установленной договором обязанности по размещению постов в ВК-аккаунте в количестве не менее 24 штук в течение 1 года с даты покупки оборудования и не менее 2-х постов в месяц, содержащих изображение оборудования «ОФСЕТ»; размещению постов в коммерческом «ВКонтакте» аккаунте Офсет в количестве не менее 4-х в месяц с даты покупки оборудования.

Поскольку за август 2023 г. размещён 1 пост с указанием оборудования «ОФСЕТ» (стр.12 Приложения № 12 к отзыву на иск);  за сентябрь 2023 г. размещен 1 пост с указанием на оборудование «ОФСЕТ» (стр. 12 Приложения №12 к отзыву на иск);  за апрель 2024 г. также размещён 1 пост с указанием оборудования Офсет (стр. 3 Приложения № 12 к отзыву на иск); за май 2024 г. размещен 1 пост с указанием оборудования Офсет (стр. 2-3 Приложения №12 к отзыву на иск). Посты Истец в своей группе Вконтакте (https://vk.com/offsetnv) начал делать только 13.04.2023 (стр. 16 Приложения № 12 к отзыву на иск), в то время как данное условие предполагает создание постов уже с момента покупки оборудования (14.02.2023); количество постов за апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. и январь, февраль, апрель 2024 г. составляет менее 4-х штук. Арифметические действия подтверждают, что за 12 месяцев сотрудничества истец должен был опубликовать 48 постов (12 мес.*4 = 48), при том, что в апелляционной  жалобе предприниматель ссылается на 37 постов.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные выше документально подтвержденные расчеты ответчика истцом не опровергнуты.

Истец обязался искать новое место для установки оборудования при выручке менее 30 000 руб. за месяц;  произвести не менее 4-х раз в течение 1 года релокацию. Учитывая, что 04.04.2023 истец получил аппарат; 13.04.2023 он начал извлекать прибыль от использования аппарата, 1 год истекает 13.04.2024. Истец заключил следующие договоры аренды:  Договор субаренды недвижимого имущества от 03.04.2023, являющийся первым договором аренды, не подходящим под понятие «Релокация», которая предполагает смену места расположения автомата. Затем истцом были заключены Договор аренды №382-1/2023 от 28.09.2023; Договор субаренды недвижимого имущества № 118-ХМАО/23 от 01.12.2023. Что подтверждает обоснованность позиции ответчика об осуществлении истцом только двух релокаций, неисполнении им условий пункта 2 соглашения в полном объеме, отсутствия оснований для получения предпринимателем искомой суммы по п. 3 рассматриваемого соглашения. Доказательства иного предпринимателем суду не представлены; указанный в апелляционной жалобе Договор субаренды нежилого помещения № 37 от 01.03.2024  в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что стороны в п. 9.9 Договора согласовали, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой за упущенную выгоду.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным, поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова