ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161292/17

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 07.12.2023;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО4, доверенность от 30.11.2023;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявлений должника и кредитора - ФИО5 о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2023 поступили заявления должника и кредитора - ФИО5 о признании торгов недействительными.

Протокольным определением от 17.10.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (предмет: земельный участок и жилой дом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 кассационная жалоба ФИО2 возвращена.

Должник и конкурсный кредитор в своих заявлениях о признании торгов недействительными указали, что торги проведены с нарушением закона, а именно: неверно установлен предмет торгов, следовательно, и цена реализуемого имущества, поскольку, по их мнению, вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 установлен совместный правовой режим земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040203:43 и, соответственно, на торгах должна была быть реализована 1/2 доли в данном участке и 1/2 доли расположенном на нем жилом доме, а не весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Суды указали, что по результатам торгов определяется действительная рыночная стоимость имущества с учетом всех особенностей, включая надворные постройки, объекты капитального или незавершенного строительства, а выплата части средств, составляющих долю супруги в имуществе, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что права кредитора ФИО5 и должника проведенными финансовым управляющим торгами не нарушены.

Кроме того, суды указали, что финансовый управляющий к участию в деле № 2-4445/20 должником, супругой должника ФИО7, Солнечногорским городским судом Московской области, в нарушение требований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», не привлекался и в данном деле ни в каком статусе не участвовал, о факте признания спорного земельного участка совместной собственностью и разделе данного имущества, как и Арбитражный суд города Москвы, на дату утверждения положения о торгах не знал, поскольку должник в нарушение требований закона этих данных финансовому управляющему и Арбитражному суду города Москвы не предоставил, как и данных о том, что земельный участок приобретен им в период брака за счет совместных с супругой денежных средств.

Судами установлено, что в выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на спорный земельный участок по состоянию на дату утверждения Положения о торгах информация о наличии у ФИО7 правопритязаний на спорный участок отсутствовала, право собственности каждого из супругов (ФИО7 и ФИО2) на 1/2 доли спорного земельного участка на основании указанного выше судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области в установленном порядке на дату утверждения положения о торгах не было зарегистрировано, о судебном разделе совместно нажитого имущества произведенном еще в 2020 году должник указал Арбитражному суду города Москвы и финансовому управляющему, злоупотребляя своими правами, только в 2023 году, уже после утверждения Положения о реализации его имущества, в своей апелляционной жалобе на определение об утверждении данного положения, в связи с чем суды указали, что на дату утверждения Положения у финансового управляющего и Арбитражного суда города Москвы данная информация отсутствовала исключительно ввиду неправомерного бездействия должника и злоупотреблений правом с его стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недобросовестного поведения должника и отсутствия на дату утверждения положения о торгах записи в ЕГРН о наличии у супруги должника права собственности на 1/2 доли в спорном земельном участке.

Суды отметили, что должник сообщил суду первой инстанции о наличии режима общей совместной собственности на предмет торгов лишь в 2023 году (настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2017 году, а правовой режим судом общей юрисдикции установлен в 2020 году), что свидетельствует о преднамеренном сокрытии от управляющего и суда сведений, необходимых для осуществления процедуры банкротства, в целях вывода имущества из конкурсной массы, то есть злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела о банкротстве, тем самым имел намерение воспрепятствовать реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов.

При этом суды установили, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в ЕГРН отсутствовала запись о наличии у ФИО7 как супруги должника доли в праве на земельный участок.

Между тем, как заключили суды, факт признания права собственности вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о возникновении у данного лица этого права до момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами также установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 за ФИО7 признано право собственности в 1/2 доле на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50:09:0040203:43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Запись в ЕГРН внесена 15.08.2023, соответственно, тогда же возникло право собственности ФИО7 на 1/2 доли земельного участка.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент утверждения судом первой инстанции Положения о реализации имущества должника право собственности на 1/2 доли на земельный участок у ФИО7 не возникло.

Судами отклонен довод должника о том, что финансовым управляющим не проверено и не установлено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах и при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности, а при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов, при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Также суды отклонили довод должника о том, что проведенными финансовым управляющим торгами нарушены права не должника, а его супруги ФИО7, которая обладает самостоятельным правовым статусом в рамках дела о банкротстве и не лишена возможности обратится с соответствующей апелляционной жалобой, тогда как у должника полномочия на представление интересов ФИО7 в рамках дела о его банкротстве отсутствуют, а права должника проведенными финансовым управляющим торгами никаким образом не нарушены, поскольку все выявленное финансовым управляющим недвижимое имущество должника реализовано в установленном законом порядке в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судами не выявлено нарушений прав и законных интересов должника, а также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявлений должника и кредитора - ФИО5 о признании торгов недействительными.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы должника, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Должник указывал, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по делу № 2-4445/20 установлен следующий правовой режим совместно нажитого имущества, а именно: «…признать совместной собственностью ФИО7 и ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50-09-0040203-43, определить доли ФИО7 и ФИО2 в общем имуществе равными, то есть по 1/2 доле каждому, произвести раздел общего совместного имущества, прекратив право общей совместной собственности, признать за ФИО7 и ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165, с кадастровым номером 50-09-0040203-43, в 1/2 доле за каждым».

Так, согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040203:43 являются ФИО7 и ФИО2, в то же время правообладателем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0040203:3879, расположенном в пределах земельного участка 50:09:0040203:43, является ФИО2

Согласно информации, на торгах реализовано следующее имущество должника: торги № 97375 лот № 1: земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040203:43, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165; жилой дом, общей площадью 57 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165.

Таким образом, должник полагает, что по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо, а лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе.

Должник отметил, что 1/2 земельного участка, принадлежащая супруге должника, не включена в конкурсную массу должника, финансовый управляющий должника не имел законных оснований для распоряжения имуществом.

Кроме того, должник обратил внимание на то, что определением суда от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО8 о признании задолженности должника перед ним общими обязательствами супругов ФИО7 и ФИО2

Должник указал, что в данном случае имущество разделено между супругами, суды проигнорировали тот факт, что 1/2 земельного участка вовсе не подлежало реализации.

Таким образом, согласно позиции должника, суды дали неверную оценку соблюдению финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, ошибочно установили неосведомленность финансового управляющего о разделе земельного участка на момент утверждения Положения о торгах, при этом не исследовали вопрос о том, была ли возможность у финансового управляющего внести изменения в Положение после того, как ему стало известно о разделе имущества.

Более того, в настоящий момент супруга должника, чье имущество реализовано на торгах, обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области (дело № М-930/2024) о признании сделки, заключенной на торгах недействительной. 

Должник считает, что его супруга необоснованно лишена судами права преимущественной покупки, а также, что судами не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

По мнению должника, судами проигнорировано, что финансовым управляющим ФИО3 не проверено и не установлено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Суды указанные разъяснения во внимание не приняли и не привлекли к участию в обособленном споре супругу должника - ФИО7

Указанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует привлечь к участию в обособленном споре супругу должника - ФИО7, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-161292/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.З. Уддина