﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2021                                                                          Дело № А40-172177/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пинкевича И.К. – Прохоров М.Г., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

Пинкевича И.К.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе Пинкевича И.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 о признании недействительным перечислений со счета ООО Торговый Дом «Настюша» в пользу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и третьих лиц за АО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежных средств в общем размере 39 796 343,81 рублей, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Настюша»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО Торговый дом «Настюша» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО Торговый Дом «Настюша» в пользу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и третьих лиц за АО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежных средств в общем размере 39 796 343,81 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, Пинкевич И.К. подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Пинкевича И.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Пинкевич И.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Пинкевич И.К. не является участником настоящего обособленного спора, и учитывая, что судебный акт права и законные интересы Пинкевича И.К. не затрагивает, какие-либо обязанности на него не возлагает, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем прекратил производство по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу Пинкевича И.К.

Представитель Пинкевича И.К. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 (опубликован 17.11.2020) истек 30.11.2020.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством почтового отделения связи 01.07.2021, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд установил, что в силу положений статьи 34 и 35 Закона о банкротстве Пинкевич И.К. не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал, что 05.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Пинкевич А.И., Пинкевича И.К., Дротикова М.А., Егорова Ю.В., Гладковой М.С., Царгуш Р.В., Ивочкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного спора отложено на 02.11.2021.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционный суд указал, что Пинкевич И.К. является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является участником настоящего обособленного спора.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд указал, что заявителем не представлены доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и (или) законные интересы Пинкевича И.К., а мотивировочная или резолютивная часть содержит выводы, которые бы затрагивали его права и обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции верно обратил внимание, что Пинкевич И.К. привлечен определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности и с указанной даты уже имел возможность узнать об обжалуемом судебном акте, однако обратился в апелляционный суд только 01.07.2021, пропустив срок по неуважительной причине.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на нахождение Пинкевича И.К. в изоляции в период с 24.03.2021 по 17.06.2021 в связи с перенесенной короновирусной инфекцией не могут быть приняты судом округа, поскольку данные доводы не были указаны в поданном изначально в суд апелляционной инстанции ходатайстве в качестве оснований для восстановления срока на апелляционной обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, при том, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии права у контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты по некоторым обособленным спорам в деле о банкротстве должников с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 №27-H.

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта с учетом установления апелляционным судом отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова