1110/2018-445686(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44884/2017

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: 

от истца: Хмельницкая Ю.В. по доверенности от 29.12.2017  от ответчика: Очередько Ю.В. по доверенности от 12.01.2018;  

от 3-го лица: Лебедева А.А. по доверенности от 13.08.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19348/2018, 13АП-19349/2018) Коммерческого банка  «Москоммерцбанк» (АО), ООО СК ЦФО «Лубянка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56- 44884/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску Комитета по строительству к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) 3-е лицо: ООО СК ЦФО «Лубянка» о взыскании, 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (далее – КБ  «Москомбанк», банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской  гарантии в размере 1 435 200 руб., неустойки за нарушение срока уплаты в размере  216 715 руб. 20 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы 1 435 200 руб. до  момента фактического исполнения обязательства банком по уплате денежных  средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – ООО «СК ЦФО «Лубянка», третье  лицо).  

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление  оставлено судом без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-44884/2017 от 15.11.2017 отменено. Дело  направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для рассмотрения по существу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2018 по делу № А56-44884/2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Комитетом не  представлено документов, предусмотренных гарантией, как и доказательств,  подтверждающих факт предоставления таких документов. По мнению подателя  жалобы, приказ № 848 от 28.12.2016 о командировке председателя Комитета по  строительству Морозова С.Э. не является надлежащим доказательством,  подтверждающим наличие полномочий у лица, подписавшего требование по  гарантии № 1224588.15.11 от 27.11.2015 (Левдикова В.И.).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК ЦФО «Лубянка» также  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приказ о кадрах является  внутренним распорядительным документом, приказ не предоставляет гражданско- правовых полномочий; документом, позволяющим одному лицу действовать от  имени другого лица, является доверенность.  

В письменном отзыве на жалобы ответчика и третьего лица истец просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе третьего лица,  обратил внимание суда на то, что предусмотренные гарантией документы не были  представлены ответчику; представитель третьего лица поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ответчика; представитель  истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 Комитетом (государственный  заказчик) и ООО «СК ЦФО «Лубянка» (подрядчик) заключен государственный  контракт № 60/ОК-13 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в  установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить  проектные и изыскательские работы по объекту: общеобразовательная школа по  адресу: Ситцевая ул., участок 1 (северо-восточнее дома № 5, корп. 2, литера А по  Ситцевой улице) / озеро Долгое, квартал 36А, корп. 18 (далее - государственный  контракт), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных  работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.  

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по  государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию №  

1224588.15.11 от 27.11.2015, выданную КБ «Москомбанк», на сумму 3 955 439 руб.  60 коп., срок действия которой истек 31.12.2016.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил в адрес КБ  «Москомбанк» требование № 18-13102/16-0-0 от 29.12.2016 об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 435 200 руб.  

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, Комитет  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи  ответчиком и третьи лицом жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд  учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской  гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии,  которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к  гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка  предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в  гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного  обязательства.  

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,  даже, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость  гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих)  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые  никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что  срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых выдано обеспечение, наступили.  

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в  ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40- 26782/2015).  

Для удовлетворения требования о взыскании банковской гарантии суд не  должен устанавливать факт неисполнения принципалом своего обязательства, в  данном случае своевременного выполнения работ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» утвержден исчерпывающий перечень  документов, предоставляемых Заказчиком Банку одновременно с требованием об  

осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно: расчет  суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение,  подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой  банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если  выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного  случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской  гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий  полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного  лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании,  приказ о назначении, доверенность).  

Из материалов дела следует, что к требованию Комитета № 18-13102/16-0-0  от 29.12.2016 приложены следующие документы: документ, подтверждающий  полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по  банковской гарантии на 2 листах (Левдикова В.И.), расчет суммы, включаемой в  требование.  

В качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего  требование, представлены: распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от  06.04.2016 № 133-рпк о назначении Морозова С.Э. председателем Комитета, приказ  Комитета от 28.12.2016 № 848-к «О служебной командировке», на основании  которого председатель Комитета Морозов С.Э. убывает в служебную командировку,  исполняющим обязанности председателя Комитета по строительству назначен  Левдиков В.И.  

Согласно пункту 4.11 Положения о Комитете по строительству,  утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №  650 в случае отсутствия председателя Комитета его обязанности исполняет один из  гражданских служащих в соответствии с приказом Комитета, если иное не  установлено Правительством Санкт-Петербурга.  

Таким образом, требование № 18-13102/16-0-0 от 29.12.2016 подписано  лицом, исполняющим обязанности руководителя государственного органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что  требование истца о выплате банковской гарантии было оформлено в полном  соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые  документы, указанные в пункте 2 гарантии, требование было представлено в  пределах установленного гарантией срока, суд первой инстанции суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с КБ  «Москомбанк» 1 435 200 руб. задолженности.  

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 216 715 руб. 20 коп.  неустойки за нарушение срока уплаты, а также неустойки до момента фактического  исполнения обязательства банком по уплате денежных средств предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат,  поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2018 по делу № А56-44884/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи Е.В. Савина  

 А.Ю. Слоневская