АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21471/2019

г. Тюмень

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 566 579 руб. 05 коп., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

установил:

заявлен иск, основанный на условиях контракта энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 17.12.2018 № 16545, положениях ст.ст. 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011, раздела V Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.20212 № 442, о взыскании 2 566 579 руб. 05 коп., в том числе 2 516 253 руб. 97 коп - задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2019., 50 325 руб. 08 коп. - пени, начисленные за период с 19.10.2019 по 27.11.2019 (л.д.6-7).  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) (л.д.4-5, 73). 

От истца в суд 30.01.2020 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором он просит суд прекратить производство по делу в части взыскания задолженности и взыскать с ответчика пени в размере 76 799 руб. 38 коп. за период с 19.10.2019 по 27.01.2020. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 516 253 руб. 97 коп., увеличение размера требований в части взыскания пени до 76 799 руб. 38 коп.

Производство по делу в части взыскания 2 516 253 руб. 97 коп. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ранее от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.74-76), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 27.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 03.02.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представители сторон также не обеспечили явку своих представителей в судебном заседании. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (по тексту договора - Продавец) и ответчиком (по тексту договора - Заказчик) был заключен контракт энергоснабжения от 17.12.2018 № 16545 с протоколами разногласий и согласования разногласий к нему (далее – контракт, л.д.15-39, 51-63). 

В соответствии с условиями указанного контакта истец за период сентябрь 2019г.  поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объёме 379 468 кВт.ч., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.49-50). 

С учетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в сентябре 2019  стоимость поставленной электроэнергии составила 2 516 253 руб. 97 коп., что отражено в универсальном передаточном документе счете – фактуре (л.д.40) и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65 , ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплату электроэнергии, поставленной в сентябре 2019 г. в рамках обязательств по контракту, ответчик произвел 27.01.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 288844 (л.д.79 оборот). 

В связи с нарушением срока оплаты поставленной в сентябре 2019 г. электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 799 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.10.2019 по 27.01.2020 (л.д.79). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, подтверждается материалами дела, начисление неустойки, является правомерным. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд, проверив расчёт пени, произведённый истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела законодательством.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 (обстоятельства непреодолимой силы), статьями 404 (вина кредитора), 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления Пленума возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с приобретением и оплатой истцом потребленного ответчиком объема электрической энергии на оптовом рынке, а также оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией в интересах ответчика, и при отсутствии оплаты со стороны ответчика (иных потребителей, несвоевременно оплачивающих электрическую энергию) в рамках договорных обязательств электрической энергии и услуг по её передаче истцу, последний будет вынужден кредитоваться и оплачивать банковский процент, который значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей сторон. 

Учитывая, значительный размер основного долга, продолжительность просрочки более трех месяцев, небольшой процент законной неустойки, Суд пришел  к выводу, что обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды не доказаны ответчиком, в связи с этим начисленная истцом неустойка не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 76 799 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом  при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 35 833 руб. (л.д.44).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Поскольку оплату задолженности ответчик произвел только после предъявления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 16.12.2019), Суд относит расходы по государственной пошлине в размере 35 833 руб. на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 76 799 рублей 38 копеек пени, 35 833 рубля государственной пошлины.

Принять отказ от иска в части взыскания 2 516 253 рублей 97 копеек и прекратить производство по делу в части  основного долга.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.