АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5363/2018

город Саранск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СМЭ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства"

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй - Трейдинг» и акционерное общество «Орбита»,

о взыскании 19598013 руб. задолженности, 1959801 руб. неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2018 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 03-05-18 от 03.05.2018 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СМЭ" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" о взыскании 19598013 руб. задолженности, 1959801 руб. неустойки и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) от 27.04.2018. заключенном между ООО "Строй-Трейдинг" (цедентом) и ООО "СМЭ" (цессионарием) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №105/02-01 от 03.09.2014, заключенному между ООО "СДС-Управление строительства" (генподрядчиком) и ООО "Строй-Трейдинг" (субподрядчиком).

         Ответчик иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12000000руб., неустойку за период с 09.01.2018 по 13.08.2018 в размере 520800руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 7598013руб. задолженности, 1439001руб. неустойки подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй - Трейдинг» и акционерное общество «Орбита».

ООО «Строй - Трейдинг» надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного разбирательства, отзыв по делу не представило, каких либо ходатайств не заявило.

АО «Орбита» в отзыве считает заявленные исковые требования необоснованными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СДС Управление Строительства» (Генподрядчиком) и ООО «Строй-Трейдинг» (Субподрядчиком) 03 сентября 2014 года был заключен договор субподряда №105/02-01 в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.07.2017 и №2 от 07.12.2017, по условиям которого Субподрядчик обязался разработать проектную документацию по РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ, и кабельной линии до Группы жилых домов и торгово-развлекательного центра в 

<

...> (далее - объект), включающие в себя согласование и экспертизу проектной документации (получение положительного заключения)», выполнить работы по прокладке кабельной линии 2КЛ-2(ААБЛ-10 Зх240мм2) длиной 2 000 м. (из них 29% методом проколов, 71% - способом прокладки в траншее) до объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №105/02-01 общая стоимость работ составляет 30415019руб., из которых 12000000руб. – РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ с устройством фундамента (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 07.12.2017).

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.12.2017 Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения перечисляет Субподрядчику аванс в размере 20000000руб. из которых: 12000000руб. - оплата РП-6кВ, совмещенного с ТП-6/0,38кВ; 8000000руб. - оплата кабеля силового ААБл 3*240-10кВ.

Пунктом 3.5 договора  предусмотрена оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения №2 от 07.12.2017 Генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ по состоянию на 01.11.2017 в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.12.2017 в случае просрочки оплаты работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.07.2017 на сумму 2923700руб., №2 от 31.07.2017 на сумму 1375003руб., №3 от 31.10.2017 на сумму 3299310руб., №4 от 25.12.2017 на сумму 12000000руб.

Как указывает истец, ответчик выполненные работы в установленные сроки не оплатил.

27 апреля 2018 года между ООО «Строй-Трейдинг» (цедент) и ООО «СМЭ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию требование по денежному обязательству ООО «СДС-Управление строительства» (должник) в размере 19598013 рублей, возникшее из договора субподряда №105/02-01 от 03.09.2014 с учетом дополнительных соглашений №1 от 16.07.2017 и №2 от 07.12.2017.

Об уступленном праве (требовании) должник уведомлен 08.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Полученная ответчиком претензия от 08.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору уступки права (требования) от 27.04.2018 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В качестве оснований уточненных исковых требований истец указывает акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 25.12.2017 (трансформаторная подстанция 2КНТПН-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У 1-11916 в количестве 1 шт. стоимостью 12000000руб.), подписанный ответчиком без замечаний.

Возражая относительно уточненных требований истца, ответчик указывает, что данная трансформаторная подстанция фактически на объект строительства не поставлялась, а оставалась у ООО «Строй-Трейдинг» на хранении на основании заключенного между ООО «СДС-Управление строительства» (Поклажедатель) и ООО «Строй-Трейдинг» (Хранитель) договора хранения №522 от 25.12.2017 , согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Хранитель обязуется безвозмездно хранить Трансформаторную подстанцию 2КНТПН-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У 1-11916 и возвратить имущество в сохранности по окончании срока действия настоящего договора. Срок хранения: до востребования Поклажедателем. Место хранения: территория завода АО «Орбита» по адресу: 

<

...> (п.3.3 договора). Факт принятия Хранителем имущества от Поклажедателя подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2017.

Требованием от 22.06.2018 (получено ООО «Строй-Трейдинг» 28.06.2018) ООО «СДС-Управление строительства» просило возвратить спорную трансформаторную подстанцию из ответственного хранения в течение двух календарных дней с момента получения указанного требования (в соответствии с пунктом 2.6 договора хранения от 25.12.2017). Однако, до настоящего времени, указанное требование не исполнено.

Таким образом, ответчик считает, что ООО "Строй-Трейдинг" как первоначальный кредитор передал истцу как новому кредитору несуществующее право требования оплаты выполненных работ по акту КС-2 №4 от 25.12.2017 в сумме 12000000руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании договора поставки №145-238/1066_1 от 15.06.2017 АО «Орбита» (Поставщик) изготовило трансформаторную подстанцию 2КНТПН-Орб 07БМ-1250/6/0,4-У 1-11916 стоимостью 11977813руб. и передало ООО «Строй-Трейдинг» (Покупатель) по товарной накладной №10238/1066-1 от 22.12.2017.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением сроков оплаты электрооборудования, письмом от 21.08.2018 №8013/149 АО «Орбита» уведомило ООО «Строй-Трейдинг» об одностороннем отказе от договора поставки №145-238/1066_1 от 15.06.2017.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, спорная трансформаторная подстанция фактически не отгружалась ООО «Строй-Трейдинг» с завода изготовителя АО «Орбита» и не передавалась ООО «СДС-Управление строительства», в настоящее время находится на территории АО «Орбита».

Более того, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №2 от 07.12.2017 к договору субподряда №105/02-01 от 03.09.2014 в стоимость трансформаторной подстанции включена стоимость устройства фундамента. Доказательств выполнения работ по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора, являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 85605руб. относится на истца.

Излишне уплаченная платежным поручением б/н от 26.06.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 45184руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" задолженности в размере 7598013руб., неустойки в размере 1439001руб. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением б/н от 26.06.2018 госпошлину в сумме 45184руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин