АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-165267/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-165267/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2019 также принято к производству заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 05.08.2019 заявления Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Джигит Борисович.

Решением от 16.03.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 29.06.2021 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по получению и предъявлению для принудительного взыскания исполнительного листа.

Определением от 29.09.2021 жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Определением от 03.12.2021 производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение от 29.09.2021 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.12.2021, оставить в силе определение от 29.09.2021. 

Податель жалобы указывает, что ФИО3 не исполняет прямо предусмотренную законом обязанность по полонению конкурсной массы должника в процедуре реализации имущества. 

В отзыве финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 21.06.2019 купли-продажи транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», заключенным ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021, признан недействительным договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должников 1 100 000 руб. 

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что финансовый управляющий не принимает меры к получению исполнительного листа для предъявления его к принудительному исполнению. 

ФИО3, возражая в суде первой инстанции относительно доводов жалобы, указал, что в рамках данного дела о банкротстве реализовано имущество должников, от продажи которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере, значительно превышающем сумму реестра требований кредиторов и текущих платежей в совокупности. 

Финансовый управляющий пояснил, что в такой ситуации совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу после проведения торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу, не является целесообразным в рамках дела о банкротстве. 

Кроме того, ФИО3 сообщил, что направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должников и после вынесения соответствующего определения оставшиеся на счету денежные средства, вырученные от продажи имущества Х-вых, поступят в их распоряжение. 

Суд первой инстанции посчитал, что бездействие финансового управляющего по неполучению и не предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в этой связи удовлетворил жалобу должника. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал что действия по получению исполнительного листа и организации принудительного взыскания приведут к дополнительным временным и финансовым затратам, что не соответствует цели процедуры банкротства - скорейшему и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что определение от 24.02.2021 вступило в законную силу 21.05.2021, ФИО4 в добровольном порядке не исполнила судебный акт.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже имущества должников, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 05.02.2021, в конкурсную массу поступило 28 000 100 руб. 99 коп. 

Требования конкурсных кредиторов и текущие платежи погашены за счет указанной суммы.

Определением от 03.12.2021 производство по данному делу о банкротстве прекращено на основании ходатайства финансового управляющего, поданного до вынесения судом первой инстанции определения по существу данного обособленного спора.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно заключил, что в такой ситуации в действиях финансового управляющего по принудительному исполнению судебного акта нет необходимости, поскольку требования кредиторов удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий действовал в соответствии с целями процедуры банкротства гражданина, а ФИО1 не доказала нарушение своих прав и законных интересов. 

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на выводы, сделанные судами ранее при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве спора о выплате вознаграждения финансовому управляющему. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-165267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец