ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8028/2018

г. Киров

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-8028/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» лице конкурсного управляющего ФИО3 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – заявитель, Общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 28.05.2018 № 20/81/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ЗАТО Первомайский Кировской области; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют» лице конкурсного управляющего ФИО3  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на недействительности предписания Инспекции от 28.05.2018. Общество указывает, что оно осуществляет управление жилым фондом ЗАТО Первомайский Кировской области, оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах с 01.07.2017 на основании агентского договора в связи с прекращением МУП ЖКХ «Уют» хозяйственной деятельности, прекращением действия лицензии Предприятия. Названные услуги оказываются с целью предотвращения причинения ущерба здоровью людей, нарушения условий жизнедеятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) и Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее- Приказ № 938/пр). Заявитель полагает, что оспариваемое предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Судебные заседания, состоявшиеся 04.03.2019, 01.04.2019, и проведенные в отсутствие представителей Инспекции, третьих лиц, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были отложены, последнее - до 14 час. 45 мин. 29.04.2019.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся до отложения судебного разбирательства, поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением от 01.04.2019 к материалам дела по ходатайству заявителя приобщены копии письма о порядке исполнения предписаний ГЖИ от 21.03.2019 № 226, копии квитанции об отправке от 22.03.2019.

Протокольным определением от 29.04.2019 к материалам дела по ходатайству заявителя приобщены письмо ГЖИ Кировской области от 29.03.2019, письмо от 21.03.2019 № 226 о порядке исполнения предписаний ГЖИ Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2017 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 25-28). Учредителем (участником) Общества является администрация ЗАТО Первомайский Кировской области.

В период с 04.05.2018 по 28.05.2018 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 03.05.2018 № 886/2018 (л.д. 62-63) в отношении Общества в связи с обращением гражданина проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверки ГЖИ Кировской области установлено, что ООО «Уют» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 21.08.2017 № 000214. 

01.09.2017 администрация ЗАТО Первомайский Кировской области и ООО «Уют» заключили агентский договор на управление жилищным фондом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также приложения 1 к названному договору Общество берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 8 (далее – МКД № 8, л.д. 31-52).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору установлено, что такой договор действует до определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский (л.д. 53).

Согласно акту проверки по состоянию на 28.05.2018 в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенном на сайте www.gjikirov.ru, МКД № 8 в перечне многоквартиных домов под управлением ООО «Уют» не значится.

В период с января по март 2018 года Общество выставляло платежные документы собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласно платежным документам по квартире № 69 ООО «Уют» произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период на общую сумму 4 124 рублей 85 копеек. Излишне начисленная сумма за указанный период составила 4 110 рублей 72 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что у Общества отсутствовали основания осуществлять управление спорным домом и выставлять собственникам и нанимателям помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01.09.2017. ООО «Уют» признано нарушившим часть 7 статьи 155, часть 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) 

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены надзорным органом в акте проверки от 28.05.2018 № 20/156/18 (л.д. 64-68).

28.05.2018 Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание № 20/81/18 (л.д.69). В предписании заявителю указано на необходимость произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений вышеуказанного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь - март 2018 года.

Не согласившись с предписанием Инспекции, ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

28.05.2018 Инспекция скорректировала ранее выданное предписание, указав на необходимость произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений вышеуказанного многоквартирного дома денежных средств по платежным документам за январь - март 2018 года за исключением платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение (л.д. 178-179).

Суд первой инстанции, приняв во внимание откорректированное предписание, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие или отсутствие у лица, которому адресовано предписание, обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи. 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и заявителем по существу не оспаривается, названное условие Обществом в рассматриваемый в предписании период соблюдено не было, тогда как ООО «Уют» в связи с заключением агентского договора приступило к осуществлению деятельности по управлению домом с 01.09.2017.

Вместе с тем применительно к существу спорной ситуации судом первой инстанции не учтено следующее.

Ранее до того, как ООО «Уют» стало выполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома, управление домом осуществляло МУП ЖКХ «Уют».

Однако решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С 30.06.2017 МУП ЖКХ «Уют» прекратило производственно-хозяйственную деятельность, действие лицензии Предприятия по управлению многоквартирными домами прекращено досрочно приказом Инспекции от 04.09.2017 № 2191/17 (л.д. 165).

На основании распоряжения администрации ЗАТО Первомайский Кировской области от 01.09.2017 № 457 (л.д. 30) в связи с банкротством МУП ЖКХ «Уют» и прекращения Предприятием хозяйственной деятельности с 01.09.2017 агентский договор с МУП ЖКХ «Уют» расторгнут.

Исходя из положений статьи 1 Закона № 68-ФЗ, ситуация, при которой управляющая организация фактически перестает осуществлять управление многоквартирным домом, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, нарушение условий их жизнедеятельности и значительные материальные потери, и может рассматриваться как чрезвычайная. 

В связи с этим орган местного самоуправления вправе определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса на право заключения договора по управлению домом (пункт 3 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ).

На собрании депутатов ЗАТО Первомайский в целях соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг принято решение о создании муниципальным образованием ООО «Уют». 15.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Общества.

21.08.2017 ООО «Уют» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №000214, 01.09.2017 с администрацией ЗАТО Первомайский на основании распоряжения № 457 на время проведения конкурса по отбору управляющей организации заключен агентский договор по управлению многоквартирными домами ЗАТО Первомайский.

Информация о том, что наряду с Обществом деятельность по управлению домом осуществляло иное лицо, в деле не имеется, на наличие таковых обстоятельств Инспекцией не указано.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что Общество в связи с прекращением деятельности МУП ЖКХ «Уют» фактически осуществляло управление рассматриваемым многоквартирным жилым домом, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества, что в свою очередь обусловило начисление платы собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия спора с иной управляющей компанией относительно даты перехода прав и обязанностей по договору управления в данном деле не имеется.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников помещений от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для возложения на Общество  обязанности произвести возврат излишне оплаченных собственниками (нанимателями) помещений спорного многоквартирного дома денежных средств за январь - март 2018 года в связи с отсутствием дома в реестре лицензий. Выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных ООО «Уют» жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Иные выводы суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации не могут быть положены в основу для признания оспариваемого предписания законным.

На основании изложенного апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-8028/2018 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1 500 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные ООО «Уют» расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1 500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика расходов ООО «Уют» по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд не имеет, определением от 04.07.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил Обществу уплаченную им государственную пошлину, о чем выдал соответствующую справку (л.д. 1-4, 12). 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-8028/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Признать недействительным предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 28.05.2018 № 20/81/18.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1