﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149717/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания 11.06.2019-18.06.2019 Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Кондратьева Л.А. по доверенности от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2019-18.06.2019 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15759/2019)  АО "Уральский научно-технологический комплекс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-149717/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Уральский научно-технологический комплекс"

к  АО "КБ Высотных и Подземных Сооружений"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее – АО «УНТК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с акционерному обществу "КБ Высотных и Подземных Сооружений" (далее – АО «КБ ВиПС») о взыскании 40 757 862,29 руб. задолженности, 4 860 235,49 руб. процентов за период с 26.05.2017 по 26.11.2018, 5 604 206,06 руб. пени за период с 26.05.2017 по 26.11.2018, всего 51 222 303,84 руб., а также пени начиная с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34557/2017.

Не согласившись с определением суда, АО «УНТК» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства в рамках дела №А60-34557/2017 при вынесении оспариваемого судебного акта, которые указывают на наличие у ответчика спора с третьим лицом, касающимся возможности оплаты работ - право истца на получение оплаты за выполненные работы, не может быть поставлена в зависимость от правового поведения ответчика с третьим лицом; спор по делу № А60-34557/2017 имеет самостоятельный характер и вне зависимости от результатов его рассмотрения - обязательство ответчика по оплате истцу вознаграждения при надлежаще сданной работе и оформленных актов - остается неизменным и не препятствуют рассмотрению настоящего спора, и не могут привести к принятию противоречащих судебных актов. Заявитель полагает, что п. 3.2 договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  не являются основанием для приостановления дела, так как в договоре 636/849 от 11.03.2016 не имеется таких условий и, кроме того, спор ответчика с АО "НПК "Уралвагонзавод" не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению заявителя, мудом не принят во внимание тот факт, что в ходе 3-х судебных заседаний истцом неоднократно указывалось, что денежные средства от АО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес ответчика поступили, в том числе на основании платежного поручения № 22452 от 30.10.2018 в ходе исполнительного производства № 22384/18/77039-ИП на сумму 194 950 912,13 руб.;  условия п. 3.2 договора не разграничивают массив и характер поступления денежных средств, поступающих от заказчика и не определяют момент оплаты истцу, что уже делает данное условие неопределенным и позволяет ответчику уклоняться от оплаты до настоящего времени и дальше. 

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «УНТК» настаивает на утверждении об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

АО «КБ ВиПС» в отзыве на жалобу и письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.06.2019-18.06.2019 представитель АО «КБ ВиПС» поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель АО «УНТК» в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Согласно материалам дела, 21.04.2016  АО «КБ ВИПС» (заказчик) и АО «УНТК» (исполнитель) заключен договор № 69-721 на выполнения проектных работ.

По условиям п.3.2 договора, оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора № 636/849 от 11.03.2016, заключенного между АО «КБ ВиПС» и АО «НПК «Уралвагонзавод» (генеральный заказчик). В случае просрочки перечисления денежных средств по договору №636/849 от 11.03.2016, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты на соразмерный срок задержки, определяемый условиями об оплате по договору №636/849 от 11.03.2016.

В рамках дела №А60-34557/2017 АО «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании с учетом уточнения размера требований 657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016 №636/839 работы. 

Полагая, что дело №А60-34557/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных АО «УНТК» работ в рамках договора от 21.04.2016   № 69-721, принимая во внимание условия п.3.2 договора и положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-34557/2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления N 54 по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

В данном случае, 06.07.2017 в рамках дела №А60-34557/2017 АО «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2016 № 636/849 в сумме 657 831 628 руб. 83 коп. В рамках самостоятельного искового производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с требованиями к АО «КБ «ВиПС» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору № 636/849. Определением суда от 18.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу № А60-34557/2017. 

Арбитражным судом Свердловской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований АО «КБ «ВиПС» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «заявленные требования удовлетворены частично; с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ «ВиПС» взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. АО «КБ «ВиПС» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 281 925 руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу. Встречный иск удовлетворить; признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 № 646/849, заключенному между АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «ВиПС». Взыскать с АО «ВиПС» в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску». Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ «ВиПС» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А60-34557/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» - без удовлетворения, отменено приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А60-34557/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» и удовлетворения иска акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» о признании недействительным дополнительного Соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого определения 11.04.2019 по настоящему имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-34557/2017, которым с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу АО «КБ «ВиПС» взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, 74 716 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, приостановление производства по делу возможно в случае наличия в производстве другого суда не рассмотренного по существу требования в рамках дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, или в случае, когда судебный акт по такому делу  не вступил в законную силу.

В данном случае, указанные обстоятельства, влекущие приостановление производства по настоящему делу на дату принятия обжалуемого судебного акта от 11.04.2019, отсутствовали, поскольку судебный акт по делу №А60-34557/2017, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела в части установления сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате, вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2019 о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу №  А56-149717/2018  отменить, направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян