АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16236/20

02 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе  судьи Андриановой Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камелот»,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от  09.07.2020;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО2. 

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от УФССП по РО: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор-2000») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  о признании незаконными постановлений от 12.05.2020 № 61018/20/46234 о взыскании исполнительского сбора, от 02.06.2020 № 61018/20/58777 о возбуждении исполнительного производства № 44979/20/61018-ИП по взысканию исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.06.2020 № 44979/20/61018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камелот».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу №А53-10134/2016 в отношении ООО «Вектор-2000» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

На основании исполнительного листа серии ФС №014885130, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32339/16, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 12.03.2020, которым в отношении ООО «Вектор-2000» возбуждено исполнительное производство №37864/20/61018-ИП о взыскании 131 773 109,03 руб. в пользу взыскателя ООО «КАМЕЛОТ».

Указанным постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №61018/20/46234 о взыскании с ООО «Вектор-2000» исполнительского сбора в размере 9 224 117,65 руб. в связи с не исполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Данное постановление направлено в адрес ООО «Вектор-2000» 22.05.2020г. и получено 02.06.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80085148883414) и почтовым конвертом.

Взыскатель отозвал исполнительный лист.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №37864/20/61018-ИП от 12.03.2020 окончено в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа, о чем вынесено постановление №61018/20/57526.

02.06.2020 на основании постановления №61018/20/46234 о взыскании с ООО «Вектор-2000» исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44979/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не  согласившись с  вынесенными  постановлениями от 12.05.2020г. №61018/20/46234 о взыскании исполнительского сбора, от 02.06.2020г. №61018/20/58777 о возбуждении исполнительного производства,  общество оспорило  их в судебном  порядке.

При  вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристависполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. 

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заявления следует, что исполнить в полном объеме требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в течение 5 дней с момента получения постановления взыскателя ООО «Вектор-2000» не может, поскольку в условиях процедуры конкурсного производства у ООО «Вектор-2000» отсутствует такой размер денежных средств и для исполнения требований взыскателя конкурсный управляющий мог только направить в банк платежное поручение, поставленное в соответствующую очередность удовлетворения требований кредиторов согласно норме Закона о банкротстве.

В отношении ООО «Вектор-2000» решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу №А53-32339/16 введена процедура конкурсного производства, общество  имеет обязательства по оплате текущей заработной платы, а также задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в общем размере 317 085 089,34 руб., из которых 32 255 973,89 руб. задолженность по заработной плате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

После получения 03.04.2020 конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП   со стороны ООО «Вектор-2000» были приняты меры по его обжалованию (направлено в суд заявление 06.04.2020).

Кроме того, на момент вынесения 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского спора уже определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 к рассмотрению было принято заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Для ООО «Вектор-2000» требование ООО «Камелот» по исполнительному производству от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП являются текущим. 

Суд принимает во внимание, что ООО «Вектор-2000» не могло бы исполнить требование перед ООО «Камелот» в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП, поскольку оно состоит лишь в пятой очереди текущих требований.

В случае исполнения требования по исполнительному производству от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП в нарушение предусмотренной очередности удовлетворения требований в рамках процедуры конкурсного производства, такой платеж являлся бы оспоримой сделкой. Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В условиях процедуры конкурсного производства все действия по исполнению текущих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, сводятся к постановке соответствующих требований в картотеку по расчетному счету должника. По мере поступлений денежных средств от реализации имущества должника все требования подлежат погашению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве. И установленная очередность не может быть нарушена даже при взыскании текущего требования в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. 

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Вектор-2000» не предпринимало действий по уклонению от исполнения исполнительного документа, невозможность исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, на которые ООО «Вектор-2000» не может повлиять.

Судом установлено, что исполнительное производство от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП окончено 28.05.2020 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что должник не принимал меры для исполнения исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель не предъявлял его к исполнению в течение трех лет. 

Далее, у должника отсутствовала возможность по исполнению данного исполнительного документа ввиду процедуры банкротства.

При этом исполнительное производство от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП окончено 28.05.2020 по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, что расценивается судом как отказ ООО «Камелот» от взыскания.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)). 

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в  материалы дела  доказательства,  учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе прекращение исполнительного производства от 12.03.2020 №37864/20/61018-ИП, суд пришел к выводу, что общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  от 12.05.2020 в рамках исполнительного производства  от 02.06.2020 № 44979/20/61018-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова