Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 марта 2018 года

Дело № А40-227618/2017-144-1917

Резолютивная часть решения  изготовлена 6 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «КАПМЕТА»

к ответчику: Московской таможне

о признании недействительным  постановления от 06.10.2017 № 10129000-3334/2017 и о замене административного штрафа на предупреждение

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПМЕТА" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.10.2017 № 10129000-3334/2017, вынесенного ЦТУ ФТС в отношение ООО "КАПМЕТА".

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своем заявлении указывает на незаконность оспариваемого постановления, а также просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Ответчик представил материалы административного дела,  а также отзыв на заявление в котором возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как  следует из материалов  дела, 31 августа 2017 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной статистики Московской таможни Недоруб М.О. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10129000-3334/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАПМЕТА» (адрес: 129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ по факту непредставления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров. Согласно материалам дела в соответствии с требованиями законодательства РФ Заявитель должен был до 12.04.2017 предоставить в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров в отношении товаров, отгруженных по Договору №72 от 08.12.2008 на поставку товаров, заключенному между Заявителем и ОАО «Магол» (Беларусь). Однако указанная форма не была представлена в установленный срок, тем самым Заявителем были нарушены требования законодательства путем невыполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Письмом от 02.10.2017 №124 Заявитель сообщил в Московскую таможню, что уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении №10129000-3334/2017, а также направил объяснения по факту совершенного правонарушения, в которых сообщил о признании факта нарушения требований п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с другими государствами-членами Евразийского экономического союза». 

Как указывает заявитель 11.09.2017 правонарушение было устранено путем представления статистических форм. Заявитель признал свою вину и обещал впредь не допускать нарушений указанных Правил. При рассмотрении дела №10129000-3335/2017 представителем Заявителя было заявлено ходатайство о замене административного штрафа по делам об административных правонарушениях №№10129000-3788/2017 - №10129000-3790/2017, а также №10129000-3330/2017 - №10129000-3336/2017 на предупреждение в связи с тем, что Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При рассмотрении дел №№10129000-3788/2017 - №10129000-3790/2017, а также №10129000-3330/2017- №10129000-3333/2017 указанное ходатайство было удовлетворено на основании статьи 4.1.1. КоАП РФ (Заявитель зарегистрирован в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016). Заявителю по указанным делам назначено административное наказание в виде предупреждений.

"06" октября 2017 года Заместителем начальника Московской таможни (Федеральная Таможенная Служба Центральное Таможенное Управление) ФИО1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №10129000-3334/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАПМЕТА» и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-3334/2017, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В мотивировочной части указанного Постановления определено, что в отношении Заявителя было составлено 7 протоколов об административном правонарушении по указанной статье 31.08.2017 и еще 3 протокола было составлено 22.09.2017, что свидетельствует «о систематическом допущении нарушений со стороны заявителя, выразившихся в неоднократном пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства». Из чего Московская Таможня делает вывод, что применение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №10129000-3334/2017 к Заявителю наказания в виде предупреждения может «негативно сказаться на достижении целей административного наказания и не приведет к исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых административных правонарушений» из чего следует, что по рассматриваемому делу не имеется оснований для удовлетворения ходатайства от 26.09.2017, равно как нет оснований и для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Из  представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что 08.12.2008 Общество (Покупатель) и ОАО «Магол», Беларусь, (Продавец) заключили Договор № 72 на поставку российской стороне товаров (далее - Товар).

Товар был отгружен Продавцом согласно заявлению о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.04.2017 № 112, в соответствии с предоставленным письмом ИФНС России № 17 по г. Москве (исх. № 12-17/03997дсп от 14.08.2017) информацией (отчетный период - март 2017 года).

Пунктом 3 части 1 статьи 12 частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27Л 1.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые:

- заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС;

- не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311 -ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному в регионе деятельности которого оно состоит    на учете в налоговом органе статформу содержащую достоверные сведения.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведений, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ

Таким образом, Общество должно представить статформу не позднее 12.04.2017.

По состоянию на 13.04.2017 (дата, следующая за днем завершения исполнения обязательств) Обществом обязанность по представлению статформы не исполнена.

На основании изложенного, 31.08.2017 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной статистики Московской таможни Недоруб М.О. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №10129000-3334/2017 в отношении ООО «КАПМЕТА» по ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ по факту непредставления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров..

06.10.2017 Заместителем начальника Московской таможни (Федеральная Таможенная Служба Центральное Таможенное Управление) ФИО1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №10129000-3334/2017 в отношении ООО «КАПМЕТА» и вынесено постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10129000-3334/2017, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности со стороны таможенного органа судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы в таможенный орган.

Субъектом административного правонарушения является ООО «КАПМЕТА».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вина ООО «КАПМЕТА» состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003г. № 116-О и от 05.11.2003г. № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ являются порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "КАПМЕТА" о признании незаконным постановления Московской таможни от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении № 10129000-3334/2017 в части назначения наказания в виде штрафа и замене его на предупреждение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                       Г.Н. Папелишвили