ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-798/2020

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Стелла» - ФИО1, представитель по доверенности от 21 января 2020 года;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 24 февраля 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла»

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-798/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелла» и Департамента города Москвы по конкурентной политике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла») и Департамента города Москвы по конкурентной политике (далее – департамент) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 24 октября 2019 года по делу N 077/07/00-12777/2019.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Стелла» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 24 октября 2019 года по делу N 077/07/00-12777/2019 в действиях департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (Извещение N 050619/0336103/04, 190819/0336103/01) выявлены нарушения пунктов 1, 92, 152 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, выразившееся в необоснованном признании ООО «Стелла» уклонившимся от заключения контракта.

В целях устранения допущенных нарушений выдано предписание, которым на департамент возложена обязанность отменить протокол о признании ООО «Стелла» уклонившимся от заключения контракта и возратить ООО «Стелла» задаток.

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в суд.

Установив, что основания для признания ООО «Стелла» уклонившимся от заключения контракта отсутствовали, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пунктов 1, 92, 152 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании решения антимонопольного органа, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав заявителей.

В части оспаривания предписания судами указано следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Антимонопольный орган при вынесении решения и предписания правомерно принимал во внимание, что несмотря на имевшиеся нарушения при проведении торгов, по итогам повторного аукциона был заключен договор, который находится на стадии исполнения.

Учитывая заключение и исполнения по результатам повторного аукциона договора по предмету спорных торгов с ООО «КАРАТ», у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по завершению оспариваемых торгов и признанию заключенного договора недействительным.

При этом, ценовое предложение победителя при проведении Аукциона N 2 значительно превышает цену, предложенную ООО «СТЕЛЛА», что соответствует целям проведения аукциона и пункту 142 Приказа, утвержденного ФАС России 10 февраля 2010 года N 67.

Таким образом, антимонопольный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Оснований к выдаче предписания иного рода, учитывая, что антимонопольный орган должен восстановить нарушенные права общества в административном порядке с учетом механизмов, предоставленных такому органу, не имелось.

Судами установлено, что применение испрашиваемых обществом мер (аннулирование Аукциона N 2 и фактическое признание его победителем торгов) в рассматриваемой ситуации, с учетом необходимости соблюдения прав иного, добросовестного субъекта гражданских правоотношений (победителя), невозможно.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы ООО «Стелла», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-798/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко