АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

 

Дело № А33-2491/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании

дело по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2020, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО2 (до перерыва 30.01.2023 и после перерыва 13.02.2023), представителя по доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО3, представителя по доверенности №4207 от 05.07.2022, личность удостоверена на основании паспорта,       21 февраля 2023 года   

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности  №39/21 от 12.05.2021, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2022, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ» (далее – ответчик) о взыскании 15 089 107 руб. 84 коп. пени по договору №3/24-2018/2018/5 от 02.07.2018, а также пени по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 09.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени за период с 02.12.2019 по 23.03.2021 в размере 15 708 087 руб. 56 коп., а также пени по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 04.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «СОСНЫ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 300 138 217 руб. 47 коп.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением определением от 15 апреля 2022 года.

Протокольным определением от 11.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы исковых требований по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному иску просит взыскать стоимость выполненных работ на сумму 293 440 011 руб. 51 коп.

Определением от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН». Судебное разбирательство отложено на 30.01.2023.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66000079019336 от 02.12.2022), для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022.

От истца (по первоначальному иску) материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (по первоначальному иску) материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному исковому заявлению не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, исковые по встречному исковому заявлению поддержал.

В судебном заседании 30.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 06 февраля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец (по первоначальному иску) возражал против назначения судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

В судебном заседании 06.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 10 февраля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

От истца (по первоначальному иску) материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (по первоначальному иску) материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу технической судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец (по первоначальному иску) возражал против назначения судебной экспертизы.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической судебной экспертизы.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному исковому заявлению не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования не признал, исковые по встречному исковому заявлению поддержал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 10.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 13 февраля 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК», Заказчик) проведена закупочная процедура на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования установки остекловывания высокоактивных жидких отходов, в качестве исходных данных для проведения работ указано техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп, содержащее общие требования к предмету закупки.

По результатам проведенных закупочных процедур определен Исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны», Исполнитель), которое в своей заявке на участие в закупке от 29.05.2018 № 01-02/1313/1 подтвердило выполнение каждого раздела и каждого требования технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп, каких-либо уточнений исполнитель не запрашивал, о предоставлении дополнительных исходных данных не просил.

Техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп предусматривает поставку оборудования установки остекловывания высокоактивных отходов (п.1.1.), содержит условия о том, что установка остекловывания ВАО разрабатывается, изготавливается и поставляется как единый комплекс, который должен обеспечивать работоспособность и функционирование базовой технологии ОДЦ, являясь ее неотъемлемой частью (п. 6.1.).

Таким образом, по результатам заключения договора на основании указанной закупочной процедуры предполагалась разработка исполнителем технического задания, рабоче-конструкторской документации, создание и поставка оборудования в соответствии с общими требованиям технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сосны» заключен договор от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 на разработку, изготовление и поставку товара (оборудования) (далее - договор), на основании которого Исполнитель обязуется на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, требования к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (приложение № 1) к договору.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении товара на склад (п. 3.9 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара по договору Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (п. 9.2 договора).

Таким образом, условия договора о сроке поставке и цене товара конкретизируются в графике поставок, являющимися приложением к договору.

При заключении договора на разработку и поставку оборудования от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 подписан график поставки товара в первоначальной редакции от 02.07.2018, в соответствии с которым Исполнитель производит работы по двум этапам:

1) Разработка ТЗ и КД со сроком поставки (выполнения работ) – 20.12.2018, стоимость этапа определена в размере 585 720 000 руб.;

2) Изготовление и поставка со сроком поставки (выполнения работ) – 30.11.2019, стоимость этапа определена в размере 65 720 000 руб.

Общая стоимость работ в соответствии с графиком поставки в редакции от 02.07.2018 составила 585 720 000 руб.

При исполнении договора сторонами неоднократно вносились в него изменения, в том числе принятием графика поставок в новых редакциях.

Так 09.12.2018 между ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» заключено дополнительное соглашение № 1, которым фактически внесен дополнительный этап – «макетирование» со сроком поставки (выполнения работ) – 30.06.2019, сроки исполнения и стоимость прочих этапов осталась неизменной.

График поставки изложен в новой редакции дополнительным соглашением № 3, заключенным между ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» 16.07.2019, в рамках которого согласована общая стоимость работ в размере 594 533 559 руб. 32 коп., в том числе стоимость этапа «изготовление и поставка» определена в размере 528 813 559 руб. 32 коп., а сам этап разбит на 71 подпункт, срок поставки по данному этапу остался неизменным – 30.11.2019.

Кроме того, график поставки изложен в новой редакции дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2019, в соответствии с которым ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» разбили этап «изготовление и поставка» на 119 подпунктов, срок поставки и стоимость работ как по указанному этапу, так и по договору в целом остались без изменений.

Таким образом, действующие условия договора окончательно согласованы сторонами 30.10.2019, общая стоимость договора определена в размере 594 533 559 руб. 32 коп., срок изготовления и поставки товара - до 30.11.2019.

Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 18.12.2018 завершился этап разработки технического задания и конструкторской документации.

После сдачи и приемки по этапу разработки технического задания и конструкторской документации в техническое задание и конструкторскую документацию вносились изменения, техническое задание утверждено в новой редакции 05.04.2019.

В соответствии с доводами истца протоколом технического совещания № 25-65-01/6171 от 12.12.2018 к представленной для согласования конструкторской документации, выполненной по первому этапу спорного договора, остались замечания. Но в связи с тем, что данные замечания относятся к документации, которую можно откорректировать и доработать на стадии изготовления и поставки оборудования, конструкторская документация принята. В соответствии с указанным протоколом стороны пришли к выводу о возможности внесения корректировок в конструкторскую документацию в ходе дальнейшего исполнения договора.

Истец представил в материалы дела сравнительную таблицу отражающую разницу в первоначальной и новой редакции технического задания, всего внесено 323 правки, которые рассматриваются истцом как редакционные правки, не повлиявшие на исполнение договора, а ответчиком как обстоятельство, существенно повлиявшее на исполнение договора.

Письмом от 08.08.2019 № 06-03/86КТ ООО НПФ «Сосны» направило в адрес ФГУП «ГХК» откорректированную РКД на локальную систему (ЛСУ) отделения 19, систему освещения отделения 19, систему видеонаблюдения отделения 19.

Письмом от 09.08.2019 № 02-602/1855 ООО НПФ «Сосны» уведомило ФГУП «ГХК» о внесении изменений в проектные решения, указало, что большая часть замечаний относится к эксплуатационной документации и не влияет на конструкцию и изготовление оборудования.

По результатам завершения работ ООО НПФ «Сосны» направлена новая редакция РКД письмом от 25.03.2021 № 06-04/14КТ, в котором отражено, что в адрес ФГУП «ГХК» направлена отредактированная по результатам изготовления оборудования РКД.

Согласно позиции ООО НПФ «Сосны» изменения в разрабатываемую документацию вносились по инициативе АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в соответствии с требованиями п. 9 ТЗ от 28.03.2017 № 25-68-04/0180дсп, выполнены в интересах заказчика и направлены на достижение результата, в котором заказчик заинтересован.

ООО НПФ «Сосны» поставлен товар по товарным-транспортным накладным:

- от 11.04.2020 № 7 на сумму 6 842 242 руб. 35 коп., принят грузополучателем 20.04.2020;

- от 11.04.2020 № 6 на сумму 3 933 898 руб. 32 коп., принят грузополучателем 20.04.2020;

- от 10.06.2020 № 17 на сумму 14 957 087 руб. 28 коп., принят грузополучателем 16.06.2020;

- от 21.02.2020 № 2 на сумму 3 925 880 руб. 06 коп., принят грузополучателем 26.02.2020;

- от 26.06.2020 № 22 на сумму 1 777 118 руб. 64 коп., принят грузополучателем 02.07.2020;

- от 10.07.2019 № 100 на сумму 2 013 559 руб. 33 коп., принят грузополучателем 15.07.2019;

- от 10.07.2019 № 101 на сумму 3 798 310 руб. 04 коп., принят грузополучателем 15.07.2019;

- от 26.11.2019 № 215 на сумму 5 288 135 руб. 61 коп., принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 26.11.2019 № 216 на сумму 19 438 438 руб. 97 коп., принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 28.01.2020 № 1 на сумму 13 118 644 руб. 07 коп., принят грузополучателем 10.02.2020;

- от 23.12.2019 № 230 на сумму 17 869 249 руб. 41 коп., принят грузополучателем 30.12.2019;

- от 24.12.2019 № 231 на сумму 1 159 322 руб. 02 коп., принят грузополучателем 30.12.2019;

- от 24.12.2019 № 232 на сумму 28 096 852 руб. 28 коп., принят грузополучателем 30.12.2019;

- от 30.10.2019 № 203 на сумму 25 122 715 руб. 08 коп., принят грузополучателем 05.11.2019;

- от 30.10.2020 № 204 на сумму 7 895 640 руб. 05 коп., принят грузополучателем 05.11.2019;

- от 30.10.2020 № 207 на сумму 12 962 900 руб. 69 коп., принят грузополучателем 05.11.2019;

- от 22.05.2020 № 14 на сумму 3 454 237 руб. 29 коп., принят грузополучателем 28.05.2020;

- от 22.06.2020 № 20 на сумму 10 489 104 руб. 12 коп., принят грузополучателем 29.06.2020;

- от 24.04.2020 № 8 на сумму 3 807 909 руб. 63 коп., принят грузополучателем 29.04.2020;

- от 24.04.2020 № 9 на сумму 2 785 310 руб. 72 коп., принят грузополучателем 29.04.2020;

- от 29.05.2020 № 15 на сумму 14 237 288 руб. 14 коп., в отсутствие отметки о принятии грузополучателем;

- от 29.05.2020 № 16 на сумму 4 169 491 руб. 52 коп., принят грузополучателем 04.06.2020;

- от 12.12.2019 № 227 на сумму 3 884 745 руб. 78 коп., принят грузополучателем 18.12.2019;

- от 12.12.2020 № 228 на сумму 3 236 705 руб. 08 коп., принят грузополучателем 17.12.2019;

- от 10.09.2020 № 35 на сумму 16 271 186 руб. 45 коп., принят грузополучателем 17.09.2020;

- от 02.03.2020 № 3 на сумму 10 065 299 руб. 61 коп., принят грузополучателем 10.03.2020;

- от 02.03.2020 № 4 на сумму 4 113 102 руб. 84 коп., принят грузополучателем 10.03.2020;

- от 27.11.2019 № 4178, принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 22.10.2019 № 184, принят грузополучателем 29.10.2019;

- от 11.10.2020 № 36 на сумму 2 695 437 руб. 10 коп., принят грузополучателем 15.10.2020;

- от 11.10.2020 № 37 на сумму 1 572 338 руб. 25 коп., принят грузополучателем 16.10.2020;

- от 18.03.2020 № 5 на сумму 1 825 293 руб. 35 коп., принят грузополучателем 25.03.2020;

- от 29.11.2019 № 151, принят грузополучателем 03.12.2019;

- от 29.11.2020 № 152, принят грузополучателем 03.12.2019;

- от 20.12.2019 № 128 на сумму 64 308 000 руб. без учета НДС, принят грузополучателем 20.12.2019;

- от 29.11.2019 № 148, принят грузополучателем 03.12.2019;

- от 15.08.2019 № 131, принят грузополучателем 21.08.2019;

- от 19.12.2019 № 229, принят грузополучателем 24.12.2019;

- от 27.11.2019 № 218,  принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 27.11.2019 № 219, принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 27.11.2019 № 220, принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 28.11.2019 № 221, принят грузополучателем 02.12.2019;

- от 19.02.2021 № 2, принят грузополучателем 26.10.2020;

- накладной (экспедиторской распиской) от 19.02.2020 № 20-00511002761, принят грузополучателем 26.02.2020;

- накладной (экспедиторской распиской) от 30.04.2020 № 20-02321041604, принят грузополучателем 13.05.2020;.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику претензионным письмом от 13.03.2020 № 212-81-03-52/1639 с требованием об оплате неустойки. В результате оставления указанного претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО НПФ «Сосны» исковые требования не признало, полагало, что нарушение срока исполнения обязательств вызвано необходимостью внесения изменений в техническое задание и рабоче-конструкторскую документацию, без внесения соответствующих изменений предмет договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 не соответствовал бы целям заказчика и не мог быть использован в соответствии с его потребностями.

Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Дата поставки по договору (для всего товара) – 30.11.2019.

Срок поставки с учетом просрочки ФГУП «ГХК» в предоставлении исходных данных – 07.04.2020.

№ п/п

Наименование

Кол-во

Стоимость с учетом НДС

Дата поставки (фактическая)

Дней просрочки

Сумма пени

1.3.1

Емкость                буферная упаренного раствора

1

1 016 949,16

20.04.2020

12

6 102,00

1.3.2

Емкость                буферная упаренного раствора

1

1 016 949,16

20.04.2020

12

6 102,00

1.3.3

Емкость буферная упаренного рафината

1

1 627 118,64

16.06.2020

69

56 134,95

1.3.4

Емкость                буферная упаренного рафината

1

1 627 118,64

16.06.2020

69

56 134,95

1.3.5

Бак сборник конденсата

1

203 389,84

26.02.2020

0

нет

1.3.6

Монжус дренажный

1

1 627 118,64

02.07.2020

85

69 151,75

1.3.7

Бак смешанного раствора

1

813 559,32

20.04.2020

12

4 881,24

1.3.8

Бак смешанного раствора

1

813 559,32

20.04.2020

12

4 881,24

1.3.9

Емкость          дозирующая HNO3

1

162 711,86

15.07.2019

0

нет

1.3.10

Емкость дозирующая

1

366 101,70

15.07.2019

0

нет

1.3.11

Емкость          дозирующая NaОН

1

172 881,36

15.07.2019

0

нет

1.3.12

Бак контроля воды

1

274 576,27

15.07.2019

0

нет

1.3.13

Бак контроля воды

1

152 542,37

15.07.2019

0

нет

1.3.14

Бак контроля воды

1

152 542,37

15.07.2019

0

нет

1.3.15

Бак

1

528 813,56

02.12.2019

0

нет

1.3.16

Бак расширительный

1

711 864,41

15.07.2019

0

нет

1.3.17

Бак расширительный

1

711 864,41

15.07.2019

0

нет

1.3.18

Гидрозатвор

1

254 237,29

26.02.2020

0

нет

1.3.19

Теплообменник

1

508 474,57

10.02.2020

0

нет

1.3.20

Теплообменник

1

813 559,32

10.02.2020

0

нет

1.3.21

Теплообменник

1

183 050,84

26.02.2020

0

нет

1.3.22

Бидон

1

101 694,91

30.12.2019

0

нет

1.3.23

Карман КИП

1

183 050,84

15.07.2019

0

нет

1.3.24

Карман КИП

1

223 728,82

15.07.2019

0

нет

1.3.25

Аппарат фильтрующий

1

3 355 932,2

05.11.2019

0

нет

1.3.26

Аппарат фильтрующий

1

3 355 932,20

05.11.2019

0

нет

1.3.27

Аппарат фильтрующий

1

3 355 932,20

05.11.2019

0

нет

1.3.28

Аппарат фильтрующий

1

3 355 932,20

05.11.2019

0

нет

1.3.29

Колонна

1

1 728 813,56

15.07.2019

0

нет

1.3.30

Газоход

1

132 203,39

28.05.2019

0

нет

1.3.31

Печь остекловывания

1

34 474 576,27

29.06.2020

82

1 413 457,78

1.3.32

Конвейер          заполнения бидонов

1

3 559 322,03

29.04.2020

21

37 372,86

1.3.33

Узел                дозирования стеклофритты

1

2 949 152,54

04.06.2020

57

84 050,49

1.3.34

Установка паспортизации

1

203 389,84

18.12.2019

0

нет

1.3.35

Устройство         подъемно-поворотное

1

1 830 508,48

05.11.2019

0

нет

1.3.36

Устройство         подъемно-поворотное

1

1 830 508,48

02.12.2019

0

нет

1.3.37

Установка охлаждения

1

264 406,78

30.12.2019

0

нет

1.3.38

Узел              механической зачистки бидона

1

335 593,22

30.12.2019

0

нет

1.3.39

Конвейер круговой

1

101 694,91

30.12.2019

0

нет

1.3.40

Установка заварки и контроля герметичности

1

3 559 322,03

18.12.2019

0

нет

1.3.41

Установка дезактивации

1

1 016 949,16

29.04.2020

21

10 677,87

1.3.42

Емкость накопительная

1

233 898,30

30.12.2019

0

нет

1.3.43

Емкость накопительная

1

122 033,90

30.12.2019

0

нет

1.3.44

Тележка транспортная

1

1 220 338,98

18.12.2019

0

нет

1.3.45

Устройство         установки пробки

1

406 779,66

26.02.2020

0

нет

1.3.46

Устройство перегрузочное

1

2 440 677,97

20.04.2020

0

нет

1.3.47

Подъемник

1

1 322 033,90

02.12.2019

0

нет

1.3.48

Приямок камеры

1

508 474,57

05.11.2019

0

нет

1.3.49

Приямок камеры

1

508 474,57

05.11.2019

0

нет

1.3.50

Барботер-холодильник

1

1 322 033,90

28.05.2020

0

нет

1.3.51

Холодильник

1

254 237,29

15.07.2019

0

нет

1.3.52

Ловушка

1

203 389,84

02.12.2019

0

нет

1.3.53

Ловушка

1

813 559,32

05.11.2019

0

нет

1.3.54

Ловушка

1

813 559,32

05.11.2019

0

нет

1.3.55

Стенд   для   фрагментации тигля                            печи остекловывания

1

1 220 338,98

04.06.2020

57

34 779,12

1.3.56

Манипулятор копирующий

2

16 271 186,45

17.09.2020

162

1 317 967,20

1.3.57

Манипулятор силовой для обслуживания оборудования     отделения 19 ОДЦ ГХК

1

41 694 915,25

30.12.2019

0

нет

1.3.58

Насос ДБМ-0,2-1200

4

7 728 813,55

 

0

нет

 

 

 

1 932 203,39

02.12.2019

0

нет

 

 

 

5 796 610,16

10.02.2020

0

нет

1.3.59

Насос ДБМ 0,2-1200

3

5 186 440,69

 

0

нет

 

 

 

1 728 813,56

30.12.2019

0

нет

 

 

 

3 457 627,13

10.02.2020

0

нет

1.3.60

Насос ВГР 3/30

2

5 084 745,77

 

30.12.2019

0

0

нет

нет

 

 

 

2 542 372,88

 

 

 

2 542 372,89

10.02.2020

0

нет

1.3.61

Установка              насосная гидродинамическая

1

1 220 338,98

10.03.2020

0

нет

1.3.62

Насос

2

18 305 084,74

02.12.2019

0

нет

1.3.63

Насос

2

9 559 322,04

02.12.2019

0

нет

1.3.64

Компрессорная установка

2

13 179 661,01

26.10.2020

201

1 324 555,83

1.3.65

Монтажное оборудование

1

4 267 775,35

28.12.2020

264

563 344,32

1.3.66

Площадка    обслуживания мерного хозяйства

1

623 750,08

15.07.2019

0

нет

1.3.67

Блок-пробки, колонки

1

14 237 288,14

26.02.2020/

04.06.2020

(поставлен

полный

комплект)

57

405 762,48

1.3.68

Клапан запорный для КИП и А КСА21150-010-04

3

43 232,08

02.12.2019/

03.12.2019

0

нет

1.3.69

Клапан     запорный    КСА 26362-010-02

4

856 279,06

05.11.2019

0

нет

1.3.70

Клапан    запорный    КСА 26362-010

15

862 904,52

02.12.2019/

03.12.2019

0

нет

1.3.71

Клапан     запорный    КСА 26362-015-02

64

13 808 467,97

05.11.2019/

02.12.2019

0

нет

1.3.72

Клапан    запорный    КСА 26362-015-02

6

1 294 543,87

03.12.2019

0

нет

1.3.73

Клапан    запорный    КСА

26362-025-02

12

2 635 387,63

03.12.2019/ 18.12.2019

0

нет

1.3.74

Клапан    запорный    КСА 26362-025-02

27

5 929 622,17

02.12.2019

0

нет

1.3.75

Клапан    запорный    КСА 26362-025

7

487 546,75

02.12.2019/ 03.12.2019

0

нет

1.3.76

Клапан     запорный    КСА

26362-025

4

276 715,68

05.11.2019

0

нет

1.3.77

Клапан    запорный    КСА 26362-050-02

9

2 586 433,36

05.11.2019

0

нет

1.3.78

Клапан    запорный    КСА 26362-050-02

6

1 724 288,90

05.11.2019

0

нет

1.3.79

Клапан    запорный    КСА 26362-050

4

571 748,26

02.12.2019/ 03.12.2019

0

нет

1.3.80

Клапан    запорный    КСА 26362-050

2

282 254,90

05.11.2019

0

нет

1.3.81

Клапан     обратный     КСА 41040-010

2

102 043,63

05.11.2019

0

нет

1.3.82

Клапан обратный КСА 41040-015

27

1 413 526,14

05.11.2019

0

нет

1.3.83

Клапан обратный    КСА 41040-025

24

1 757 240,06

02.12.2019/ 30.12.2019

0

нет

1.3.84

Клапан    обратный    КСА 41040-050

2

354 934,37

05.11.2019

0

нет

1.3.85

Клапан           прямоточный

запорный

КСА 26362-050-12

2

590 646,26

02.12.2019

0

нет

1.3.86

Клапан           прямоточный

запорный

КСА 26362-100-12

2

1 597 204,63

30.12.2019

0

нет

1.3.87

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-ОЮ

7

447 861,71

02.12.2019

0

нет

1.3.88

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-015-03

2

571 794,82

05.11.2019

0

нет

1.3.89

Клапан        регулирующий

сильфонный

КСА 27025-015-03

1

285 898,48

02.12.2019

0

нет

1.3.90

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-015

15

949 772,88

02.12.2019

0

нет

1.3.91

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-015

6

379 909,15

02.12.2019

0

нет

1.3.92

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-025

6

379 909,15

26.02.2020

0

нет

1.3.93

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА  27025-025-02

3

902 656,87

05.11.2019

0

нет

1.3.94

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-025-02

4

1 203 546,91

02.12.2019

0

нет

1.3.95

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-050-03

2

713815,15

05.11.2019

0

нет

1.3.96

Клапан  регулирующий сильфонный   КСА 27025-050-03

1

356 907,58

05.11.2019

0

нет

1.3.97

Клапан        регулирующий сильфонный   КСА   27025-080-05

1

439 231,26

03.12.2019

0

нет

1.3.98

Клапан  сильфонный типа БКС DN10

56

12 110 892,86

21.08.2019

0

нет

1.3.99

Клапан  сильфонный  типа БКС DN25

54

12 112 001,93

21.08.2019

0

нет

1.3.100

Клапан  сильфонный типа БКС DN50

33

8 777 671,06

21.08.2019/ 05.11.2019

0

нет

1.3.101

Клапан  сильфонный типа БКС DN65

8

3 131 585,86

21.08.2019

0

нет

1.3.102

Клапан электромагнитный (НО)   ИЮКЛ   492174.005-06

2

3 762 304,22

13.05.2020

35

65 840,25

1.3.103

Кран                      шаровый А.КШ.Р.015.25.01.01

2

171 178,18

05.11.2019

0

нет

1.3.104

Кран                      шаровый ВУ1.904.44.П7-ЕU

11

24 767,82

02.12.2019

0

нет

1.3.105

Кран                      шаровый ВУ1.906.44.П7-ЕU

2

7 298,33

02.12.2019

0

нет

1.3.106

Кран шаровый

КШ-015-1,6-Св-ЭП-Ш-

УХЛ-0

1

107 589,48

02.12.2019

0

нет

1.3.107

Кран шаровый Ду80ВУ1.911.44П7.ЕU

2

60 560,66

05.11.2019

0

нет

1.3.108

Кран шаровый

КШ-015-1,6-Св-РУ-Ш-

УХЛ-0

7

274 790,21

02.12.2019

0

нет

1.3.109

Кран шаровый

КШ-025-1,6-Св-РУ-Ш-

УХЛ-0

4

227 410,90

02.12.2019

0

нет

1.3.110

Кран шаровый КШ-050-1,6-Св-РУ-Ш-

УХЛ-0

1

89 842,76

02.12.2019

0

нет

1.3.111

Электропривод 2-ПА-18-Д1-24            2БС-7/3/13/5-У ХЛЗ

2

459 069,89

05.11.2019

0

нет

1.3.112

Электропривод 2-ПА-51-Д1-24БС-

7/3/13/5-УХЛЗ

1

229 534,96

05.11.2019

 

0

нет

1.3.113

Электропривод Н-А2-01 Ч24DC

105

8 827 882,56

05.11.2019

0

нет

1.3.114

Электропривод Н-А2-07 Ч 24DC

41

3 446 412,77

05.11.2019

0

нет

1.3.115

Система видеонаблюдения

1

15 254 237,29

24.12.2019

0

нет

1.3.116

Система освещения

1

3 457 627,12

02.12.2019

0

нет

1.3.117

ЛСУ 19 отделения

1

102 711 864,41

02.12.2019

0

нет

1.3.118

Генератор           основного индуктора

1

80 440 677,96

23.12.2019

0

нет

1.3.119

Генератор             сливного индуктора

1

915 254,23

23.12.2019

0

нет

Итого пени 

5 461 196,33

 

Кроме того, ответчик указывает, что Истцом были включены пени в размере 2 359 322 руб. 03 коп. рассчитанные по позиции 1.3.56. - Манипулятор копирующий.

В целях исполнения условий Договора в части поставки Манипулятора копирующего для нужд ФГУП «ГХК», заключен Договор поставки от 01.04.2019 №148/19 между ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) и ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» (Поставщик). Срок поставки Манипулятора копирующего по Договору поставки от 01.04.2019 №148/19 стороны определили - не позднее 11.11.2019.

Поставка Манипулятора копирующего для нужд ФГУП «ГХК» была возможна только после получения от Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА, Германия) разрешения на экспорт. В целях получения от указанного агентства разрешения на экспорт, необходимо представить оформленный сертификат конечного пользователя. Сертификат конечного пользователя на Манипулятор копирующий оформлен ФГУП «ГХК» и передан ООО НПФ «Сосны», в целях представления его в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора поставки от 01.04.2019 №148/19 Поставщиком, что подтверждается письмом от 17.04.2019 №02-602/876.

15.10.2019 Федеральное Агентство по экспортному контролю (ВАРА) отказало в выдаче разрешения на экспорт Манипулятора копирующего по причине некорректно оформленного сертификата конечного пользователя и приложений к нему.

Информация о проблеме в поставке Манипулятора копирующего доведена до заказчика - ФГУП «ГХК», что подтверждается письмом от 28.10.2019 №02-602/2463. Вместе с тем ФГУП «ГХК» одобрило намерение ООО «Роник - ЯМТ» по обжалованию отказа Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА). Таким образом, были приняты меры для обжалования отказа Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА), что явилось причиной просрочки в поставке Манипулятора копирующего со стороны ООО НПФ «Сосны».

По состоянию на 06.11.2019 ФГУП «ГХК» подготовило сертификат конечного пользователя с обновленными данными о целях использования Манипулятора копирующего, что подтверждается письмом от 06.11.2019 №02-602/2537.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2019 ФГУП «ГХК» уже было известно, что обязательство по поставке Манипулятора копирующего со стороны ООО НПФ «Сосны» не будет исполнено. Фактически обязательство со стороны ответчика по поставке Манипулятора копирующего исполнено 17.09.2020 (товарно-транспортная накладная от 10.09.2020 №35).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик указывает на необходимость исключения суммы неустойки в размере 1 317 967 руб. 20 коп. (истцом заявлено 2 359 322 руб. 03 коп.) по позиции 1.3.56. - Манипулятор копирующий, в связи с чем, итоговый размер неустойки по контррасчету ответчика составляет 4 143 229 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО НПФ «Сосны» обратилось со встречным иском к ФГУП «ГХК» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 293 440 011 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Ответчик указывает и поясняет следующее.

Договор от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 является смешанным, являющимся по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – НИОКР), подряда. Вместе с тем договоры НИОКР не относятся к договорам, в которых возможно четкое определение сроков выполнения работ, поскольку сами работы по данным договорам носят творческий характер и стороны часто при заключении договора не могут точно предположить объем работ, сложность выполнения задачи, возможность получения результата, следовательно, невозможно определить заранее цену работ ввиду большого объема выполняемых по договору работ. Учитывая долгосрочный характер работ и их фактический результат выполнения, стоимость данных работ НИОКР возможно определить только по итогам их выполнения и принятия стороной Заказчика.

ООО НПФ «Сосны» указывает, что согласно Акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 18.12.2018 по разработке конструкторской документации, разработка, согласование разработанной конструкторской документации выполнены Ответчиком в установленные договором от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 сроки и в соответствии с исходными требованиями и техническим заданием.

Ответчик также обращает внимание на то, что исходные данные, переданные ФГУП «ГХК» для выполнения работ по договору стали неактуальны по их собственной инициативе, так как при разработке и согласовании Технического Задания №ТЗ 06-03/3 КТ (номер 2018 года - №73 06-02/61 КТ), в рамках уже подписанного договора от 02.07.2018 №3/24-2018/2018/5 выдвинуло существенные требования по изменению конструкции печи ИПХТ, заменив плоское дно на коническое. ООО НПФ «Сосны» было вынуждено выполнить «дополнительные» НИОКР в обоснование конструкции печи ИПХТ с коническим дном.

Для этого заключены соответствующие договоры от 02.07.2018 №2018-53/Н/Р1 и от 02.07.2018 №2018-54/Н/Р2 с СПбГЭТУ «ЛЭТИ», по которым выполнен большой объем расчетно-экспериментального обоснования конструкции печи ИПХТ.

Заключение договора с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» согласовано с ФГУП «ГХК». Данная работа также не была учтена в объеме обязательств и потребовала дополнительных временных и финансовых ресурсов со стороны ООО НПФ «Сосны».

В соответствии с откорректированной и согласованной с ФГУП «ГХК» и АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» аппаратурно-технологической схемой отделения 19, появился дополнительный объем работ по разработке и изготовлению технологического и монтажного оборудования, которые не представлены и включены в стоимость в рамках заключенного ранее с ФГУП «ГХК» договора с техническим заданием к договору от 28.03.2017 № 25-65-04/180дсп.

ООО НПФ «Сосны» неоднократно корректировало согласованное Заказчиком РКД (протокол согласования №25-65-01/6171 от 12.12.2018) по причине изменений компоновочных решений и транспортно-технологических операций 2ПК ОДЦ (протоколы №81-01-25/696 от 22.03.2019, №200-СПбФ-212-480 от 25.06.2019, №200-СПбФ-212-962 от 12.11.2019, №25-65-02/0890 от 20.02.2020).

ООО НПФ «Сосны», по результатам выполненного с СПбГЭТУ «ЛЭТИ» расчетно-экспериментального обоснования работоспособности для обеспечения работы печи ИПХТ, было вынуждено закупить у ООО «Завод преобразователей ТВЧ» по договору №2019-09/Р от 18.03.2019 генераторы с мощностью равной 420 кВт. вместо 240 кВт., которые были испытаны в АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», то есть также потребовались существенные дополнительные финансовые и временные ресурсы. 

Ответчик полагает, что ФГУП «ГХК» в ходе исполнения обязательств в рамках исполнения договора счел допустимым, необходимым и целесообразным изменить исходные требования и продолжить работу с ООО НПФ «Сосны», что само по себе свидетельствует об отсутствии вины Исполнителя в невозможности достижения изначально ожидаемых Заказчиком результатов работ или нецелесообразности их продолжения, а равно указывает на обязанность Заказчика оплатить произведенные Исполнителем и принятые Заказчиком работы в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием понесенных расходов, связанных с выполнением обязательств, ООО НПФ «Сосны» обратилось к ФГУП «ГХК» претензионным письмом от 16.04.2020 №02-602/458 с требованием о возмещении затрат. В результате оставления указанного претензионного письма без удовлетворения, ООО НПФ «Сосны» обратилось в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

ФГУП «ГХК», возражая против удовлетворения встречного искового заявления, указывало на отсутствие правого основания заявленных требований, отсутствие в спорном договоре элементов НИОКР и доказательств, подтверждающих согласие истца на выполнение дополнительных работ, а также получения такого результата, недоказанность ответчиком факта несения дополнительных расходов и размера заявленных требований. 

ФГУП «ГХК» указало на несоответствие доводов действующему законодательству и сложившимся между сторонами отношения, поясняя, что ответчик является конечным изготовителем экспериментальной и промышленной печей ИПХТ. Кроме того, изготовление печей происходило в один период с учетом дат заключения договоров (от 21.09.2018 № 430/2018 и от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5).

ФГУП «ГХК» указывает, что доводы ответчика о том, что полученные в 2019 году исходные данные являются для ответчика новыми, а также полученными от истца, не соответствуют действительности, а также являются подтверждением недобросовестного поведения ООО НПФ «Сосны». Ответчик, являясь конченым изготовителем оборудования 19 отделения по государственному контракту от 17.04.2018 № Н.4д.241.2018.1047 по теме «Уточнение технологических режимов процесса переработки ОЯТ при проведении проверки в укрупненном масштабе нестандартного радиохимического технологического оборудования переработки ОЯТ на ОДЦ ФГУП «ГХК» (НИОКР по изготовлению экспериментального образца печи ИПХТ), не мог не иметь актуальной технической документации, обосновывающей форму дна печи (с учетом получения эскизов экспериментального холодного тигля с конусным дном еще в 2018 году по результатам технического совещания - протокол от 15.06.2018 № 212-01-07-35/0989).

По договору от 21.09.2018 № 430/2018, заключенному между АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» и ООО НПФ «Сосны», изготовлена экспериментальная печь ИПХТ. Таким образом, истец по первоначальному иску считает, что работа Ответчика, в том числе по разработке и техническому обоснованию конусной формы дна тигля печи ИПХТ подлежит оплате, что исключает возможность требования двойной оплаты в рамках спорного договора, с учетом того, что ответчик ссылается фактически на результат своей работы как на новые исходные данные.

Также истец по первоначальному иску полагает несостоятельным довод о том, что ФГУП «ГХК» своими действиями по направлению «новых» исходных данных выразило согласие на заключение иного договора, поскольку ФГУП «ГХК» не направляло в адрес ответчика «новые» исходные данные письмом от 02.12.2019 № 217-910-01/3519. Данным письмом АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» направило на согласование с ООО НПФ «Сосны» как с разработчиком оборудования отчетную документацию по этапам, связанным с установкой ИПХТ.

ФГУП «ГХК» также полагает, что отчет по результатам бухгалтерской экспертизы не подтверждает несение ООО НПФ «Сосны» фактических расходов по договору.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о применении срока исковой давности и нарушении принципа «эстоппель».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К спорному договору суд полагает применимыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (среди прочего):

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 указанной статьи установлено правило,  согласно которого подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан (среди прочего):

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Частью 1 статьи 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (ст. 778 ГК РФ).

Факт просрочки поставки обязательства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается, вместе с тем стороны расходятся в оценках причин просрочки и влияния таких причин на обязательства сторон договора.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, о том, что действуя добросовестно и разумно, в соответствии с применимым законодательством и условиями договора, ответчик имел обязанность незамедлительно уведомить заказчика о невозможности завершения работ в установленный договором срок.

Указанный вывод справедлив как для элементов договора, регулируемых положениями о подряде, так и для элементов договора, регулируемых положениями о договоре НИОКР.

Согласно позиции ФГУП «ГХК», ООО НПФ «Сосны» не уведомляло заказчика о невозможности выполнения работ в срок, представители ответчика в судебных заседаниях подтвердили то обстоятельство, что с соответствующим уведомлением в адрес заказчика не обращались. При этом ООО НПФ «Сосны» ссылаются на то обстоятельство, что действовали по поручению третьего лица - акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН», осуществлявшим строительные работы на объекте, где предполагалось к размещению оборудование, поставляемое по спорному договору.

Суд отклоняет указанный довод ответчика. Действуя добросовестно и разумно, исполнителю по договору надлежало согласовывать изменения предмета договора непосредственно с заказчиком, не полагаясь на автоматическое продление сроков по договору, в связи с получением каких-либо замечаний от третьего лица, такие замечания могу служить лишь основанием для обращения к заказчику за согласованием продления предусмотренных договором сроков.

Кроме того, суд усматривает наличие противоречивости поведения ответчика в рамках спорных отношений, исполнитель не только не сообщил заказчику о невозможности своевременного исполнения договора, но напротив своими действиями подтверждал исполнения обязательства в срок.

ООО НПФ «Сосны» получило дополнительные вводные данные, меняющие существо обязательств по договору (в соответствии с доводами ответчика техническое задание  утверждено в новой редакции 05.04.2019), однако не только не сообщило о невозможности исполнения работ в срок, но и неоднократно подписывало дополнительные соглашения к договору, изменяющие график поставки в части предмета (разбивки на элементы поставки) без изменений в части срока.

После утверждения технического задания в новой редакции, график поставки излагался в дополнительных соглашениях от 16.07.2019 № 3 и  от 30.10.2019 № 4, в обоих случаях окончательная дата поставки осталась неизменной – 30.11.2019.

Поведение, при котором исполнитель однозначно подтверждает исполнение договора в срок (в том числе за месяц до сдачи работ), зная о невозможности такого исполнения, представляется заведомо недобросовестным – действия исполнителя лишили заказчика возможности подготовиться к невозможности получения интересующего его предмета договора в срок, рассмотреть вопрос о привлечении соисполнителей, согласовать взаимоотношения со своими контрагентами, зависящими от исполнения спорного договора, скорректировать планы работы с учетом невозможности поставки оборудования в срок.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, вне зависимости от недобросовестного поведения ООО НПФ «Сосны», суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в срок, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Из представленных в дело доказательств, следует, что утверждение технического задания в новой редакции являлось инициативой ООО НПФ «Сосны», которое направило соответствующую редакцию заказчику с просьбой уточнить её.

В соответствии с условиями договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 обязанность по разработке технического задания лежит именно на исполнителе, заказчик при производстве закупочных процедур разместил только примерное техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп.

Таким образом, заказчик установил основные требования к получаемому изделию, а подробное техническое задание надлежало разработать исполнителю.

Заключая договор от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 ООО НПФ «Сосны» приняло обязательство разработать и передать техническое задание и конструкторскую документацию в срок до 20.12.2018.

В случае надлежащего исполнения обязательства по разработке технического задания и конструкторской документации в установленный срок, у ООО НПФ «Сосны» не возникло бы необходимости в утверждении технического задания и конструкторской документации в иной редакции.

Доказательств того, что заказчиком вносились изменения в техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп (на основании которого разрабатывалось ТЗ исполнителем) в материалы дела не представлено.

Сам факт утверждения ТЗ в новой редакции не свидетельствует о том, что изменения внесены по инициативе заказчика.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что необходимость утверждения технического задания в новой редакции вызвана инициативой и действиями исполнителя, не обеспечившим разработку технического задания в надлежащем виде в установленный срок.

Кроме того, ФГУП «ГХК» представлен в материалы дела анализ изменений, внесенных в техническое задание в новой редакции, в соответствии с которым изменения являются редакционными правками и уточнениями формулировок.

Суд соглашается с доводом истца, что само по себе большое количество правок не свидетельствует об изменении существенных условий технического задания.

В связи с указанным суд отклоняет контррасчет неустойки, подготовленный ответчиком по первоначальному иску. Вместе с тем, суд повторно отмечает непоследовательность позиции ответчика, в соответствии с которой неустойка подлежит расчету с учетом просрочки ФГУП «ГХК» в предоставлении исходных данных, якобы имевшей место 07.04.2020, так как существенная часть товара, составляющего предмет договора, поставлена задолго до даты получения исходных данных по расчету ответчика (иными словами ответчик поставил товар до получения корректных исходных данных).

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения обязательства по позиции 1.3.56. графика к договору от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 - Манипулятор копирующий.

ООО НПФ «Сосны» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2019 №148/19 с ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» (Поставщик). Срок поставки Манипулятора копирующего по Договору поставки от 01.04.2019 №148/19 стороны определили - не позднее 11.11.2019.

Поставка указанного объекта возможно при получения разрешения на поставку от компетентного органа страны экспортера - Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА, Германия), для чего необходимо оформления сертификата конечного пользователя.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, судом считается установленным.

Сертификат конечного пользователя на Манипулятор копирующий оформлен ФГУП «ГХК» и передан ООО НПФ «Сосны», в целях представления его в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора поставки от 01.04.2019 №148/19 Поставщиком, что подтверждается письмом от 17.04.2019 №02-602/876.

Таким образом, ФГУП «ГХК» выполнило необходимые от него действия через 17 дней после заключения соответствующего договора с организацией-поставщиком (ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии»).

Договор поставки от 01.04.2019 №148/19 между ООО НПФ «Сосны»  и ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» предусматривает срок поставки - 7 (семь) месяцев с момента осуществления заказчиком авансового платежа.

ООО НПФ «Сосны» при рассмотрении настоящего дела ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу А40-251892/20-111-1843, которым ООО НПФ «Сосны» отказано во взыскании пени с ООО «Роник-Ядерные и Медицинские Технологии» за просрочку поставки оборудования, по причинам того, что задержка сроков поставки товара произошла по ряду непредвиденных причин, ни одна из которых не зависела от ООО «Роник-ЯМТ»: некорректное оформление документов ООО НПФ «Сосны» и конечным пользователем Товара ФГУП «ГХК».

В рамках настоящего дела суд соглашается с доводами ФГУП «ГХК» о том, что решение по делу  А40-251892/20-111-1843 не носит преюдициального характера, так как истец по настоящему делу не привлекался к указанному спору, ссылка на указанное решение не обоснована.

Оценивая условия спорного договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 суд толкует его условия исходя из того, на что были направлены воли сторон договора.

Воля ФГУП «ГХК» была направлена на получение установки остекловывания высокоактивных жидких отходов с заданными параметрами в срок до 30.11.2019.

Для целей получения указанной установки и привлекался исполнитель, которым выступило ООО НПФ «Сосны».

Привлечение исполнителя вызвано необходимостью осуществления набора специфических действия, в том числе поиском и поставкой оборудования, входящего в комплекс установки остекловывания высокоактивных жидких отходов.

Пунктом 3.1 договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 исполнителю предоставлено право привлекать к разработке конструкторской документации, изготовления и поставке товара соисполнителей на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 поставщик вправе привлекать соисполнителей по договору. При этом в третьем абзаце указанного пункта закреплено положение о том, что ответственность за привлекаемых со исполнителей несет поставщик.

Действуя разумно, в соответствии с условиями договора 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5, ООО НПФ «Сосны» следовало организовать поставку оборудования, в том числе и с привлечением специализированных организаций-брокеров, осуществляющих содействие по поставке специализированного оборудования, либо своими силами оформит правильность оформленных ФГУП «ГХК».

Неправильное оформление сертификата конечного пользователя (действия требующего специальных познаний), в отсутствии доказательств его намеренного искажения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств ФГУП «ГХК», которое целенаправленно привлекло ООО НПФ «Сосны» для поставки всей  установки остекловывания высокоактивных жидких отходов, в том числе и указанного манипулятора.

Кроме того, суд повторно отмечает, что зная о проблемах с поставкой манипулятора с 16.10.2019, ООО НПФ «Сосны» 28.10.2019 довело её до ФГУП «ГХК»  письмом от 28.10.2019 №02-602/2463, однако уже 30.10.2019 подписало дополнительное соглашение № 4 в котором оставило неизменной дату поставки всей установки – 30.11.2019.

Тот факт, что ФГУП «ГХК» одобрило намерение ООО «Роник - ЯМТ» по обжалованию отказа Федерального Агентства по экспортному контролю (ВАРА) не является обстоятельством, исключающим вину ООО НПФ «Сосны».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение обязательства по договору от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен сторонами в п. 8.2. договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 и составляет 0,05% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара не оспорен, иные даты фактического получения товара ответчиком не указаны.

Судом проверен представленный ФГУП «ГХК» расчет неустойки, выполненный в соответствии с п. 3.9 договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 о дате поставке оборудования, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального искового заявления о взыскании 15 708 087 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.03.2021.

В отношении встречного иска суд отмечает следующее.

При обосновании встречного иска ООО НПФ «Сосны» сослалось на несение затрат исполнителем в рамках договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5, приведя несколько взаимоисключающих правовых основания: убытки из договора, неосновательное обогащение, согласованные дополнительные работы, компенсация затрат исполнителя при отказе от договора НИОКР заказчиком, скрытые работы по подряду.

В претензии от 25.03.2021 ООО НПФ «Сосны» потребовало от ФГУП «ГХК» возместить убытки из договора, не раскрыв чем вызваны убытки.

В рамках уточненного встречного иска ООО НПФ «Сосны» указало сразу несколько правовых позиций относительно природы заявленных требований по встречному исковому заявлению:

В качестве первого варианта правового основания требования квалифицированы  в качестве неосновательного обогащения, что регулируется нормами главы 60 ГК РФ: «Немотивированный отказ ФГУП «ГХК» в оплате дополнительных работ фактически влечет возникновение на стороне ФГУП «ГХК» неосновательного обогащения за счет ООО НПФ «Сосны», добросовестного выполнившего условия договора» (абз. 2 стр. 1 пояснений).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отношения между ФГУП «ГХК» и ООО НПФ «Сосны» возникли из договора на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке товара. Цена и порядок расчетов за указанные работы, товар определены в разделе 5 договора. Так, общая стоимость договора составляет 585 720 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия договора (п. 5.1, 5.4 договора).

Ответчиком передан товар в соответствии  с приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019, ФГУП «ГХК» поставленный товар полностью соответствует условиям договора по количеству и техническим характеристикам, материальные ценности сверх того, что предусмотренного условиями договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5, не поставлялись, доказательств обратного не представлено.

Проведение работ за пределами договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 и технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп ООО НПФ «Сосны» не доказано, оплата работ произведена в полном объеме, в связи с чем не сбережение имущества ФГУП «ГХК» за счет заявителя встречного иска.

Кроме того, ООО НПФ «Сосны» приводит в качестве правового основания взыскания заявленной суммы заключенную сделку на выполнение дополнительных работ в соответствии со статьями 432, 434, 435 ГК РФ, а также положениями о подряде.

Ответчиком представлены первичные документы, касающиеся приобретения овеществленных предметов – гвоздей, скотча и пр. Следовательно, выполнение работ по якобы заключенной сделке привело к созданию некого овеществленного результата из тех вещей, покупку которых Сосны включает в состав взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора подряда относится:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Отсутствие в договоре хотя бы одного из условий влечет его незаключенность.

Как следует из п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ, существенные условия договора о предмете договора, сроках выполнения работ являются согласованными только в том случае, если соглашение о них достигнуто сторонами в письменной форме.

В качестве оферты на заключение сделки ООО НПФ «Сосны» ссылается на полученные на согласование от АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» отчеты НИОКР.

Вместе с тем, указанные отчеты получены не от ФГУП «ГХК», то есть не могут рассматриваться как выражение воли последнего, не содержат описания индивидуально-определенной вещи, которую необходимо поставить, конечного результата работ, специфических характеристик оборудования, необходимого заказчику. Указанная информация содержится только в техническом задании к спорному договору, которое является исходным техническим документом для проведения работы, устанавливающим требования к создаваемому изделию и технической документации на него, а также требования к объему, срокам проведения работ и форме представления результатов (определение приведено из ГОСТ 15.016-2016). Исходные данные являются составной частью технического задания, содержат информацию, которая необходима для исполнения договора, но с учетом требований заказчика, обозначенных только в техническом задании.

Отсутствует соглашение сторон о наименовании, объёме и сроках выполнения каких-либо иных работ, непредусмотренных в техническом задании и графике поставки спорного договора.

ООО НПФ «Сосны» не представлено доказательств согласия ФГУП «ГХК» на выполнение Ответчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, как и не представлено доказательств согласования цены указанных работ и сроков их выполнения. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между Истцом и Ответчиком был согласован дополнительный перечень работ сверх того, что предусмотрено техническим заданием и договором.

Также сторонами не согласовано, каким образом осуществляются работы (услуги), в каком объеме, метод исполнения работ (услуг), требования к процессу выполнения работ (оказания услуг), то есть полностью отсутствует содержание и объем работ (услуг), кроме того, отсутствует указание на результат выполнения данных работ, который мог бы быть передан заказчику.

Следовательно, между сторонами договора отсутствует соглашение в письменной форме о предмете договора на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором, а «договор», о котором утверждает Сосны, является незаключенным и не устанавливает права и обязанности сторон (ст. 420 ГК РФ).

Также ООО НПФ «Сосны» во встречном иске ссылается на то, что указанный затраты являются результатом дополнительно выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (положение № 1).

В спорном договоре при указании требований к качеству работы (товара) и техническим характеристикам товара приводятся ссылки на Техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп, которое является исходными данными.

Техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп в качестве исходных данных для определения объемов разработки и изготовления, входило в состав закупочной документации на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку комплекса оборудования установки остекловывания высокоактивных жидких отходов.

Являясь победителем закупочной процедуры, ООО НПФ «Сосны» подтвердило выполнение в том числе каждого раздела и каждого требования технического задания от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп.

Таким образом, техническое задание от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп является основным и полноценным документом, содержащим все необходимые исходные данные для выполнения работ по договору 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 на разработку, изготовление и поставку товара (оборудования) и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с Техническим заданием от 28.03.2017 № 25-65-04/0180дсп:

- пункт 1.1: наименование – комплекс оборудования установки остекловывания высокоактивных отходов (далее – ВАО) (отделение 19) (далее – комплекс);

- пункт 1.8: количество изготавливаемых единиц – 1 комплект;

- пункт 6.1: установка остекловывания ВАО разрабатывается, изготавливается и поставляется как единый комплекс, который должен обеспечивать работоспособность и функционирование базовой технологии ОДЦ, являясь ее неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Вместе с тем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен выбрать такие способы выполнения работ, которые будут соответствовать условиям договора о цене. В ином случае исполнение договора не будет иметь для сторон экономической ценности, породит необоснованные требования подрядчика о взыскании расходов и приведет к нарушению баланса в предпринимательских отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В процессе выполнения договора, Ответчиком подтверждался факт выполнения работ, в порядке и сроки, установленные договором, например, указанное заверение направлено в адрес Истца письмом от 13.07.2018 № 02-602/1794 (приложение № 1 к возражениям Истца от 07.04.2021 № 212-01-25-04/1164) и позднее письмом от 09.08.2019 № 02-602/1855.

Работы по спорному договору выполнены в полном объеме, товар поставлен и оплачен в соответствии, что исключает возможность взыскания какого-либо дополнительного вознаграждения в рамках спорного договора.

ООО НПФ «Сосны» таким образом, не привело доказательств в обоснования встречных исковых требований, доказательств выполнения каких-либо работ за пределами договора от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5 не представлено, дополнительные работы не согласовывались, доказательства их выполнения также не представлено, доказательства наличия неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судом отклонены ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении по делу бухгалтерской и технической экспертиз.

Ответчик подал возражения на ходатайство о назначении бухгалтерской  экспертизы, мотивировав это тем, что поставленные перед экспертом вопросы не связаны с предметом спора.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из этого, арбитражный суд вправе рассмотреть спор без дополнительного экспертного заключения.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что предложенные ООО НПФ «Сосны» вопросы не связаны с предметом спора.

Аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Проверка бухгалтерской отчетности по сути своей направлена на установление правильности ведения учета ООО НПФ «Сосны» и напрямую с договором от 02.07.2018 № 3/24-2018/2018/5.

Техническая экспертиза по определению элементов новизны в спорном оборудовании не повлияет на выводу суда, так как как указывалось выше, закон предусматривает обязанность исполнителя в любом случае уведомить заказчика при невозможности осуществления работ в срок как для договоров подряда, так и для договоров НИОКР.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы, заявленном в последнем судебном заседании,  является норма ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 09.02.2021, в течении продолжительного времени суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, своевременно стороны указанным правом не воспользовались.

При окончании стадии исследований доказательств, ООО НПФ «Сосны» заявило о намерении ходатайствовать о проведении технической экспертизы. Судом объявлен перерыв, заявителю ходатайства предложено обосновать невозможность обращения с соответствующим ходатайством ранее (с 09.02.2021). ООО НПФ «Сосны» убедительных доводов о невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы не представило.

Кроме того при отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывает процессуальное поведение ответчика, который при вынесении судом вопроса о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН», высказал мнение, что подобное привлечение необоснованно, а несколько судебных заседаний спустя заявил ходатайство о привлечении указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, пошлина за рассмотрение встречного иска лежит на ответчике.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 708 087 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.03.2021, а также 98 446 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 094 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев