АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А26-4460/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А26-4460/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 12 763 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы считает, что в составе убытков необоснованно учтена стоимость отключения и пуска газа в отношении объекта по адресу: Птицефабрика, дом 1А, и транспортные расходы.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Прионежского муниципального района от 16.01.2020 № 11 Общество определено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 50, 54, 55, ул. Завражнова, 

<

...>, 4, 6, 8, 9, 39, 40, 41, 42, 45, 48 до определения результатов конкурса по выбору управляющей организации.

В связи с произошедшей аварией (утечкой газа) на сетях Учреждения Общество вынуждено было инициировать отключение многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 9, 39, 40, 41, 42; ул. Весельницкого, д. 47, от газоснабжения до устранения причин аварии, а впоследствии обеспечить повторный пуск газа в многоквартирные дома.

Работы по отключению и пуску газа выполнены АО «Карелгаз» по заключенному с Обществом договору от 05.11.2020. Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом. Стоимость работ составила 12 763 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату работ АО «Карелгаз» понесены Обществом по причине аварии на сетях Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения убытков в виде стоимости работ по отключению и пуску газа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Податель жалобы не оспаривает наличие в действиях Учреждения состава гражданского правонарушения и право Общества требовать возмещения убытков, однако не согласен с размером взысканных судами убытков, полагая, что в составе убытков была необоснованно учтена стоимость отключения и пуска газа в отношении объекта по адресу: Птицефабрика,       дом 1А, и транспортные расходы.

Указанный довод был обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из предмета договора от 05.11.2020, заключенного между Обществом и АО «Карелгаз», а также из содержания выставленного АО «Карелгаз» счета на оплату работ от 05.11.2020 № 135/1 и подписанного Обществом и АО «Карелгаз» универсального передаточного документа не следует, что в стоимость выполненных АО «Карелгаз» работ включены работы по отключению и пуску газа на иных объектах, кроме многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 9, 39, 40, 41, 42;                      ул. Весельницкого, д. 47.

Из расчета стоимости работ АО «Карелгаз» следует, что по адресу: Птицефабрика, дом 1А была установлена заглушка при отключении спорных жилых домов от газоснабжения. Отключение объекта по адресу: Птицефабрика, дом 1А в рамках договора от 05.11.2020 не производилось.

Размер присужденных убытков соответствует понятию реального ущерба, определен на основании имеющихся в деле доказательств и включает в себя расходы, фактически понесенные Обществом в связи с аварией на сетях Учреждения (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Учет АО «Карелгаз при определении цены договора от 05.11.2020 транспортных расходов не противоречит понятию убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А26-4460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова