﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2019(1)-АК

Дело № А60-38127/2018

24 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Экотехпром»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2019 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником 115 000 руб. в пользу ООО «Экотехпром» (ОГРН 1136684005545, ИНН 6684010894),

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-38127/2018 

о банкротстве ООО «Альфа» (ОГРН 1116625000260, ИНН 6625061505),

установил:

Определением от 25.08.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято поступившее в суд 03.07.2018 заявление ООО УК «Демидовское» (ИНН 6625043023, ОГРН 1076625002178) о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН 6625061505, ОГРН 1116625000260), признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич (ИНН 595152004000, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17894, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 70), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечисления 20.08.2018 денежных средств в сумме 115 000 руб. в пользу ООО «Экотехпром» недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 20.08.2018 в пользу ООО «Экотехпром» в сумме 115 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «АЛЬФА» 115 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Альфа» к ООО «Экотехпром» в сумме 115 000 руб.

Определение арбитражного суда от 09.06.2019 обжаловано в апелляционном порядке ООО «Экотехпром», которое просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что платеж был совершен должником во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 19.02.2018 по делу № А60-48394/2017. Настаивает на том, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само себе еще не означает, что кредитор должен был знать о несостоятельности должника. Полагает, что платеж в размере меньшем, чем один процент о стоимости активов должника за последний отчетный период.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Логинов А.Г. поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 25.08.2018, оспариваемый платеж произведён 20.08.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку из реестра требований кредиторов, а также информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: Первоуральское ПМУП «Водоканал» (решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-57159/2017, от 25.05.2018 по делу № А60-17150/2018, от 28.05.2018 по делу № А60-17142/2018 и АО «ГАЗЭКС» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-40304/2018), требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа».

Требование ООО «Экотехпром» в случае его неудовлетворения в рамках исполнительного производства также относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Следовательно, требование ООО «Экотехпром» и требования иных кредиторов, включенных в реестр по третьей очереди, должны были удовлетворяться одновременно и пропорционально. 

Однако в сложившейся ситуации, после перечисления денежных средств 20.08.2018 ООО «Экотехпром» было оказано предпочтение в отношении требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены реабилитирующие основания освобождения от ответственности, применяемые к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Результатом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области иска ООО «Экотехпром» к ООО «Альфа» о взыскании 335 797 руб. 43 коп. стало утверждение судом 19.02.2018 мирового соглашения по делу № А60-48394/2017.

По условиям мирового соглашения ООО «Альфа» обязалось выплачивать ООО «Экотехпром» по 58 400 руб. ежемесячно, начиная с 10.12.2017 по 10.04.2018, а также совершить последний платеж в размере 58 655 руб. 43 коп. в срок до 10.05.2018.

Таким образом, график платежей был существенно нарушен, и при этом кредитор не предпринимал действий для понуждения должника к исполнению мирового соглашения, не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемого платежа признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению 115 000 руб. в пользу ООО «Экотехпром» подлежала признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Экотехпром» полученные 115 000 руб. и восстановив задолженность ООО «Альфа» перед кредитором на указанную сумму.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

         Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2019 года по делу № А60-38127/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина