Дело № А43-1361/2021

город Владимир

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО2     

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.11.2022 по делу                       № А43-1361/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВГ» о фальсификации и назначении судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО3 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности от 06.12.2022  серия 52 АА                           № 5686430 сроком действия пять лет;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.04.2022 серия 77 АГ № 9330479 сроком действия три года;

слушателя – ФИО7 на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВГ» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО5  с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее – ООО «ОТИДО») по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника на гражданина ФИО5

В рамках указанного обособленного спора Обществом заявлено о фальсификации подписи генерального директора ООО «ОТИДО» ФИО8 в договоре уступки прав (требований) от 04.04.2022, акте приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования) от 04.04.2022 и акте приема-передачи имущества, подтверждающем оплату установленных прав (требований) от 04.04.2022, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях получения ответа на следующий вопрос: «Принадлежит ли выполненная от имени ООО «ОТИДО» директору                        ООО «ОТИДО» ФИО8 подпись на следующих документах: договор уступки прав (требований) от 04.04.2022, акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования) от 04.04.2022 и акт приема-передачи имущества, подтверждающем оплату установленных прав (требований) от 04.04.2022. Проведение экспертизы ООО «ВГ» предлагает поручить одному из следующих экспертных учреждений: ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, Торгово-Промышленная палата Нижегородской области, ООО Бюро независимой экспертизы и оценки «Акцент», ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». 

Кроме того, ООО «ВГ» было заявлено о фальсификации заявления генерального директора ООО «ОТИДО» ФИО8 от 06.07.2022, заверенного удостоверительной подписью нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи на документе, и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО8

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                от 01.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  основанием для отмены обжалуемого определения является рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие нотариуса ФИО9, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31.10.2022. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил конституционные права Общества на судебную защиту,  право на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушил принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ОТИДО» указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просило в ее удовлетворении отказать, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО5 в отзыве и его представитель устно в судебном заседании указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование оспариваемого определения.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - 

Постановление

 № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 указанного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Абзац 2 пункта 14 Постановления № 35 разъясняет, что представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В то же время наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя.

Апелляционная жалоба подана Обществом в лице генерального директора ФИО2 10.11.2022. Полномочия на обращение с жалобой, подписанной ФИО2, имелись.

В настоящем время в отношении должника введена процедура конкурсного производства (решение от 23.11.2022).

ФИО3 на дату рассмотрения апелляционной жалобы по существу является бывшим генеральным директором Общества и учредителем должника с размером доли 100 процентов.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2 обжалуемым судебным правом (наличие статуса бывшего директора должника и возможное привлечение его к субсидиарной ответственности, а также наличия статуса единственного учредителя должника), принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы в период наблюдения при наличии полномочий у генерального директора должника, учитывая уточнение относительно подачи апелляционной жалобы именно бывшим директором и участником должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба бывшего генерального директора Общества ФИО2 подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе или оставление ее без рассмотрения нарушит процессуальные права заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

 Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с актом приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования)            от 04.04.2022, актом приема-передачи имущества, подтверждающим оплату установленных прав (требований) от 04.04.2022, письменными пояснениями цедента и цессионария, подтверждающими действительность заключенного договора, письменными пояснениями ФИО8, подтверждающие действительность своих подписей в оспариваемых документах, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установил с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые ФИО3 полагает сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах суд округа, проверив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что суд не допустил нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления Общества о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие нотариуса ФИО9, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 31.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нотариус извещался, в том числе по месту работы, при этом со стороны третьего лица получены пояснения по делу (том 1, листы дела 111 – 118). 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционных правах Общества на судебную защиту,  права на осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также принципов арбитражного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что судом допущены нарушения, которые повлекли нарушение принципов судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.11.2022 по делу                       № А43-1361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри